УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело №
33-2488/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июня 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Селиверстова Андрея Анатольевича – Мокеева Олега Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Селиверстова Андрея
Анатольевича к Кривенко Олегу
Михайловичу о признании действий
незаконными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Кривенко Олега Михайловича в пользу
Селиверстова Андрея Анатольевича
убытки в размере 21 200
руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлине в
размере 836 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с Селиверстова Андрея Анатольевича в
пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» расходы по составлению экспертного заключения в размере 36 642 руб. 01 коп.
Взыскать
с Кривенко Олега Михайловича в
пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 517 руб. 99 коп.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Селиверстова А.А. –
Мокеева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кривенко
О.М. – Глуховой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Селиверстов А.А.
обратился в суд с иском к Кривенко О.М. о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2017 является
собственником здания производственного корпуса и 72/100 долей земельного
участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. М***, д.***. Собственником гаражных
боксов и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный
земельный
участок является ИП Селезнев В.Г.
Территория данного участка огорожена забором из железобетонных
плит, въезд на территорию осуществлялся через
автоматические
металлические ворота.
07.02.2017 около 6 час. к указанным воротам на трех
автомашинах подъехали неизвестные лица вместе с ответчиком, который ранее
арендовал помещения у ИП Селезнева В.Г. Данные лица самовольно срезали с
помощью газосварочного аппарата въездные автоматические ворота, отбуксировали
вагончик охраны за территорию земельного участка. Прибывшим на место
происшествия сотрудникам полиции Кривенко О.М. пояснил, что приобрел ворота,
вагончик охраны и часть иного имущества, находящегося в производственном
корпусе, у Селезневой Е.А. по договору купли-продажи от 19.08.2016. В
присутствии сотрудников полиции лица, прибывшие вместе с Кривенко О.М., погрузили
разрезанные ворота на автомобиль «КАМАЗ» и увезли. При этом Кривенко
О.М., под
угрозой применения насилия, запретил истцу или кому-либо приближаться к
вагончику охраны, который он также демонтировал и вывез.
08.02.2017 ответчик с неизвестными
лицами снова предпринял попытку проникнуть на производственную территорию с
целью хищения принадлежащего истцу имущества, однако был остановлен сотрудником
ЧОП. После
неудачной попытки проникновения, ответчик заблокировал въезд на территорию с
помощью автомобилей «КАМАЗ» и «Опель», чем на несколько дней фактически
парализовал работу принадлежащего истцу предприятия.
В результате противоправных действий ответчика были
демонтированы и похищены принадлежащие истцу автоматические металлические
ворота с электроприводом, хозяйственная постройка - вагончик (бытовка) охраны,
повреждены монитор марки LG, видеокамера в комплекте с роутером и кабелем. Размер
реального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, составил
345 000 руб.
Кроме того, противоправными действиями ответчика
истцу были причинены нравственные
страдания, связанные с переживаниями за собственные жизнь и здоровье, а также
за жизнь и здоровье близких людей и работников предприятия, за сохранность
своего имущества, невозможность в полной мере реализовать право собственности
на свое имущество и возможность развивать свой бизнес, а также за потерянное
время и необходимость неоднократно обращаться за квалифицированной юридической
помощью в правоохранительные органы и суд, нести дополнительные расходы.
По факту
вышеизложенных противоправных действий ответчика отделом полиции №3
(по обслуживанию
Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновска возбуждено
уголовное дело.
С учетом уточненных
требований просил суд признать
действия ответчика, направленные на
демонтаж и вывоз принадлежностей здания
производственного корпуса с
кадастровым номером ***:709,
расположенного на земельном участке с
кадастровым номером ***:48 по адресу: г. У***, ул.М*** ***, незаконными; взыскать с
ответчика в его пользу убытки
(реальный ущерб) в размере 329 600 руб., в том числе: стоимость хозяйственной
постройки – вагончика (бытовки) охраны
(литер Г) в размере 280 000
руб., стоимость автоматических металлических
ворот с электроприводом (литер IV) в размере 45 000 руб., стоимость монитора LG Flatron
W1946SN в размере 3400 руб.,
стоимость камеры видеонаблюдения GERMIKOM GM-60
в размере 1200 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в
размере 7250 руб.; по оплате юридических
услуг в размере 40 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены: ИП
Селезнев В.Г. в лице
конкурсного управляющего Саховского
А.В., ООО «СпецМедАвто» в лице конкурсного управляющего
Батаевой Н.П., ООО «Первая
Инжиниринговая Компания» (далее по тексту ООО «ПИК»), ООО «Автоцентр».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Селиверстова А.А. – Мокеев О.В. просит решение суда отменить,
принять новое. Указывает, что подлинность договора купли-продажи,
представленного ответчиком, вызывает сомнение. Вывод суда о том, что не
представляется возможным достоверно установить принадлежность истцу монитора LG Flatron
W1946SN и камеры
видеонаблюдения GERMIKOM GM-60,
не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что никакого противоречия
между инвентаризационной описью от 11.12.2016, 26.12.2016, товарным чеком от
15.01.2017, не имеется.
На момент составления
описи от 11.12.2016 в пункте охраны находился монитор марки LG. К моменту составления
описи от 26.12.2016 он был заменен на монитор марки ACER. В конце января 2017
монитор марки ACER
вышел из строя и был заменен на вновь приобретенный монитор LG Flatron
W1946SN. Также была заменена и
камера видеонаблюдения.
Не соглашается с выводом
суда о том, что истец не представил доказательств факта реконструкции
хозяйственной постройки (литер Г) и факта принадлежности демонтированного
ответчиком строения истцу.
Указывает, что эксперт
оценивал не тот объект – старое строение (литер Г), а не реконструированное.
Представленные ответчиком фото также никак не подтверждают доводы об отсутствии
улучшений хозяйственной постройки (литер Г) истцом и ее принадлежности истцу.
Вывод суда о том, что
доказательств иной стоимости (кроме указанной в экспертном заключении) не
имеется, не соответствует материалам дела.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Считает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя и
несправедливо распределил расходы по госпошлине.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
земельный участок площадью 8818 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул.М***,
д.***, кадастровый номер ***:48 принадлежит на праве долевой собственности
Селиверстову А.А. (72/100) и Селезневу В.Г. (28/100).
Собственником здания
производственного корпуса площадью 1114,8 кв.м с принадлежностями (литеры А,
А1, Г, IV,
V,
VIII,
XI)
на указанном земельном участке является Селиверстов А.А. на основании договора
купли-продажи, заключенного 24.01.2017 с ООО «ПИК», *** которого он является.
Право собственности на
здание и долю земельного участка зарегистрировано за Селиверстовым А.А. в ЕГРП
03.02.2017.
Право долевой
собственности Селезнева В.Г. (28/100 доли) зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2012
на основании договора купли-продажи от 10.11.2011.
Право собственности ООО
«ПИК» на указанное производственное здание с принадлежностями и 72/100 доли
земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП 12.12.2016 на основании
договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 21.10.2016.
В обосновании исковых
требований представитель Селиверстова А.А. – Мокеев О.В. указал, что 07.02.2017
Кривенко О.М. с территории предприятия
незаконно отбуксировал вагончик охраны (литер Г). После приобретения ООО
«ПИК» на торгах указанного имущества постройка под литером «Г» была
реконструирована в соответствии с договором на выполнение работ по реконструкции
от 12.12.2016 (л.д.193 т.1) и в реконструированном виде вывезена ответчиком.
Из материалов дела
следует и не оспаривается истцом, что на момент покупки 21.10.2016 имущества
ООО «ПИК», спорная постройка под литером «Г» представляла из себя строение
размером 3,95м х 2,35м; фундамент – металлические стойки, стены и перегородки - металлические, крыша –
металлическая. Действительная инвентаризационная стоимость по состоянию на
24.09.2014 составляла 22 192 руб. (л.д.211 т.1)
В суде апелляционной
инстанции представитель истца – Мокеев О.В. пояснил, что после заключения
договора купли-продажи ООО «ПИК» демонтировало данную постройку, оставив только
фундамент, на который установило 2-х этажное металлическое строение.
Согласно
инвентаризационной описи ООО «ПИК» от 11.12.2016 стоимость вагончика (бытовки)
составляет 289 000 руб. (л.д.244-245 т.2).
Не соглашаясь с позицией
истца, ответчик указал, что речь идет о двух разных строениях. Строение под
литером «Г» по прежнему находится на территории предприятия, но перенесено
истцом в другое место. Постройка, которую он вывез, не принадлежит Селиверстову А.А. Данная
постройка была самовольно перенесена истцом с соседнего земельного участка на
земельный участок, находящийся в пользовании ООО «ПИК». При этом постройка под
литером «Г» стояла рядом (л.д.146 -147 т.3).
В подтверждение своих
доводов ответчиком были представлены фотографии (л.д.60-62 т. 3).
Допрошенный в ходе
судебного заседания эксперт Х***
Н.А., проводившая комплексную
товароведческую и строительно-техническую экспертизу пояснила, что в материалах
дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что постройка (лит
Г) была действительно реконструирована.
Проанализировав представленный в
материалы дела договор на выполнение работ по реконструкции нежилого
строения от 12.12.2016, а также сметный
расчет и акт о приемке
выполненных работ от 21.12.2016, она пришла к выводу, что работы,
отраженные в предмете договора не соответствуют работам, принятым в
соответствии с актом о приемке
выполненных работ. Кроме того, по
договору реконструировалось
нежилое строение - пункт охраны, тогда
как спорное строение – хозяйственная
постройка. Строение, заявленное истцом,
как реконструированное из хозяйственной постройки (лит Г), она не видела, поэтому
без его обследования
и визуального осмотра сделать
вывод о том, что реконструированное строение когда-то являлось строением (лит Г), как и о фактически
произведенных работах по реконструкции и его стоимости не представляется возможным.
Кроме того, не представлено никаких
технических паспортов на
реконструированное строение,
документов, подтверждающих соответствие
реконструированного строения
нормам СНиП и иным нормам и правилам, а также сведения о вводе реконструированного строения в
эксплуатацию. Более того, исходя из
технических характеристик
хозяйственной постройки (лит Г), которое имеет длину 3,95 м и ширину 2,35 м, общую площадь - 9,2 кв.м, фундамент – металлические стойки, она, даже
не обследуя
реконструированное
строение, может однозначно утверждать, что хозяйственную постройку (лит Г) технически
невозможно реконструировать в двухэтажное
строение, которое имеется на фотографиях, имеющихся в материалах дела, в
том числе, путем выполнения работ,
указанных в договоре на выполнение работ
по реконструкции от 12.12.2016. По её
мнению, строение, выдаваемое за реконструированное и хозяйственная постройка (лит Г) - это
два самостоятельных, различных строения. На фотографиях, представленных
ответчиком в судебное заседание, видно, что строение, соответствующее по
внешнему виду хозяйственной постройки (лит Г)
и строение, выдаваемое истцом за реконструированное строение, расположены рядом друг с другом.
Рыночная стоимость
хозяйственной постройки (литер Г), являющейся принадлежностью производственного
здания, составляет 39 900 руб.
Исследовав и оценив по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11
и 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований совокупности
условий, необходимых для взыскания убытков за спорную хозяйственную постройку,
поскольку истец не подтвердил право собственности на данный объект
недвижимости, иск о признании права собственности на спорное строение им не
заявлен.
Требования истца о взыскании
стоимости ворот в размере 21 200 руб. судом были удовлетворены.
Решение суда ответчиком
не оспаривается.
Доводы представителя
истца о том, что стоимость ворот значительно больше объективно ничем не
подтверждаются, заключение эксперта стороной истца не опровергнуто.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчиком были повреждены принадлежащие истцу монитор LG Flatron
W1946SN и камера
видеонаблюдения GERMIKOM GM-60,
были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявителем апелляционной
жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на
выводы суда или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Селиверстова Андрея Анатольевича – Мокеева Олега Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
