УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-2512/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская районная больница» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 года, которым
постановлено:
исковые требования
Кузнецова Александра Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Илишаевой
Инны Таибовны и Илишаева Моше Эдуардовича в равных долях солидарно с
Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская районная больница» в
пользу Кузнецова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с Илишаевой Инны Таибовны, Илишаева Моше
Эдуардовича, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская районная
больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по
100 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.А.
обратился в суд с иском к Илишаеву М.Э. о компенсации морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
В обоснование
заявленных требований указал, что 03 января 2017 года в 14 час. 50 мин., находясь
на работе, управляя автомашиной УАЗ-396234, получил тяжкие телесные повреждения
в результате столкновения с автомашиной Мазда-3, под управлением водителя
Илишаева М.Э., которого считает виновным в данном ДТП.
По данному факту
возбуждено дело об административном правонарушении, после проведения экспертизы
и установления у истца в комплексе одной травмы причинения тяжкого вреда
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть дело, передано было в следственное управление.
В результате ДТП он
был госпитализирован в нейрохирургическое отделение «Ульяновской областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: ***.
В лечебном
учреждении находился с 03 января 2017 года по 04 января 2017 года, в дальнейшем
проходил стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновская ЦРБ». Считает, что ответчик,
как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать ему моральный
вред, причиненный здоровью.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Илишаева И.Т., ГУЗ «Ульяновская
районная больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков,
Савельев А.М., Тихонов М.В.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Ульяновская районная больница» с решением районного суда не
соглашается, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым
уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных размеров.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел
требования разумности и справедливости. Не принял во внимание тот факт, что в
данном ДТП отсутствует вина больницы. Более того, в результате ДТП учреждение
понесло убытки, потеряв транспортное средство и лишившись водителя. Тем самым
суд своим решением ухудшил и без того тяжелое материальное положение ответчика.
Указывает также, что больница является некоммерческой организацией,
финансируемой за счет средств бюджета Ульяновской области, кредиторская
задолженность которой на 01 марта 2018 года составляет 17 305 340
руб. 04 коп. Кроме того, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
указывает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый по аналогичным
делам при схожих обстоятельствах и тяжести причиненного вреда здоровью, обычно
составляет меньшую сумму.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска решение суда
считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ГУЗ
«Ульяновская районная больница» – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что в 14 часов 50 минут 03 января 2017 года на перекрестке ул.Орлова и
ул.Островского в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомашины Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, и
автомашины УАЗ-39623, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль Мазда-3
на момент данного ДТП принадлежал Илишаевой И.Т., и находился под управлением
водителя Илишаева М.Э.
Автомобиль
УАЗ-39623, на момент данного ДТП принадлежал ГУЗ «Ульяновская районная
больница» и находился под управлением водителя Кузнецова А.А., состоящим в
трудовых отношениях с ГУЗ «Ульяновская районная больница».
В результате данного
ДТП водитель автомашины УАЗ - Кузнецов А.А. получил телесные повреждения,
отраженные в заключении эксперта № 581 от
03 марта 2017 года: ***. Повреждения, перечисленные выше, могли образоваться
незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления 03.01.2017), и не
исключается возможность их получения 03.01.2017 в условиях
дорожно-транспортного происшествия. Вышеперечисленные телесные повреждения
причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть.
ГУЗ «Ульяновская
районная больница» не соглашается с решением районного суда в части размера
взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой
инстанции сторонами не обжалуется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В
соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что
ГУЗ «Ульяновская районная больница», как собственник источника повышенной
опасности, несет обязанность по выплате
компенсации морального вреда Кузнецову А.А. в солидарном порядке
с другими ответчиками.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Обстоятельств, дающих
основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред,
по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом
размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и
справедливости, обстоятельствам причинения вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства.
Само по себе
несогласие лица, подавшего жалобу, с размером взысканной судом компенсации, не
свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает
выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям закона, соответствует степени
нравственных страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципом разумности и
справедливости и изменению не подлежит.
Довод жалобы о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
районная больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
