УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                      Дело № 33-2307/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» в пользу Смолькиной Валентины Ивановны в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью сына, 800 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Кубометр» Авилкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

	(\

 

Смолькина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кубометр», в котором указала, что *** погиб ее сын – И*** П*** А***, работавший в организации ответчика ***. Находясь на рабочем месте, он упал с седьмого этажа строящегося дома. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 23.10.2015 причиной несчастного случая на производстве явилось то, что администрация ответчика в нарушение условий трудового договора принудила *** исполнять обязанности ***. Согласно справке о смерти № 567 смерть наступила в результате переломов ребер и костей таза с разрывами сердца, легких, печени, селезенки и левой почки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся обильной кровопотерей. Согласно приказу № 051 от 16.09.2015 сын уволен с работы в связи со смертью в соответствии с п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ. Ответчик в течение двух лет скрывал от нее акт о несчастном случае и направил ей лишь после ее обращения в прокуратуру. На ее претензию о возмещении ей морального вреда, причиненного гибелью сына, ответчик не ответил.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью сына, 7 000 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кубометр» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своей позиции на ч. 2 ст.1101 ГК РФ, разъяснения, приведённые в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагают, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на ст. 230 ТК РФ поясняют, что акт о несчастном случае на производстве направлялся близким родственникам по их требованию.

Указывают, что 23.11.2015 истице по её заявлению была выплачена материальная помощь в связи со смертью сына в размере 70 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолькина В.И. и её представитель Оргин А.С. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что сын истицы Смолькиной В.И. – И*** П.А., *** года рождения, был принят на работу *** в ООО «Кубометр» с 01.06.2015.

06 сентября 2015 года с Ильиным П.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве 06.09.2015 *** И*** П.А. и *** по монтажу стальных и железобетонных конструкций Б*** P.P. и Г*** Э.Ф. получили задание выполнять работы по укладке ригелей на объемные элементы для формирования палубы плиты перекрытия на 7-м этаже, на отм. 17,00 м в осях В-Г, в рядах 7-8. В 10 час. бригадир Л*** А.С. произвел обход рабочих мест, поднялся на 7-й этаж, проконтролировал работу персонала. И*** П.А., Б*** P.P. и Г*** Э.Ф. находились на своем рабочем месте. Б*** P.P. и Г*** Э.Ф. брали ригеля из штабеля, которые были складированы в центральной части плиты перекрытия и носили по одному ригелю к выступающей части балкона плиты перекрытия, в зону монтажа опалубки, где *** И*** П.А. брал ригеля и выставлял их на безшарнирную раму, стоя на плите перекрытия. Все трое выполняли работу в средствах защиты (в касках, костюмах, страховочных привязях и ботинках).

Согласно НИР монтаж продольных балок осуществляется плотниками - бетонщиками 2 разряда с помощью монтажной штанги, непосредственно с основания. Монтаж поперечных балок осуществляется звеньями из двух рабочих (плотники - бетонщики 3 и 2 разрядов) с помощью монтажных штанг непосредственно с основания.

В 11 час 00 мин, *** по монтажу стальных и железобетонных конструкций Б*** P.P. и Г*** Э.Ф. после того, как взяли по ригелю, направились к месту установки опалубки. Находясь примерно в метрах 15-ти от места установки, увидели, как И*** П.А. стоял на верхнем горизонтальном элементе безшарнирной рамы, ближнем к краю плиты перекрытия на отм.+17,00м и направлял ригель в сторону края. В какой-то момент он облокотился на ригель, потерял равновесие и упал вниз вместе ригелями.

Услышав крики рабочих о том, что кто-то упал с высоты, бригадир Л*** А.С. побежал на место падения И*** П.А. Прибыв на место несчастного случая Л*** А.С. увидел, что И*** П.А. лежит на земле, в пяти метрах от основания здания. Пострадавший был в сознании, дышал. Л*** А.С. вызвал скорую помощь и сразу сообщил по телефону директору Щ*** В.Г. о случившемся. До приезда скорой помощи И*** П.А. никто не трогал, бригадир Л*** А.С. никуда не отлучался. Скорая приехала через 15 минут и госпитализировала И*** П.А. в мед. учреждение. Бригадир Л*** П.А поехал за И*** П.А. в больницу, в больнице И*** П.А. увезли в реанимацию. Через какое-то время врач сообщил, что И*** П.А. скончался.

Смерть И*** П.А. наступила в результате переломов ребер и костей таза с разрывами сердца, легких, печени, селезенки и левой почки, сопровождавшихся внутренним кровотечением и осложнившихся обильной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа И*** П.А. этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта судебно-химического исследования №16х-06/1297 от 08.09.2015).

При судебно-химическом исследовании в моче, печени и желудке от трупа И*** П.А. каких-либо наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено (выписка из акта судебно-химического исследования № 07-8/8194 от 23.09.2015).

В качестве причин несчастного случая на производстве с И*** П.А. в акте формы Н-1 указаны: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске *** И*** П.А. к выполнению работ *** (нарушены требования ст.ст. 15, 57, 60, 143 ТК РФ, выпуск № 3 ЕТКС, п.7 п.п. в п. 29 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах, применении коллективной защиты (нарушены абз.1 ч.1, абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н).

В действиях пострадавшего грубой неосторожности не установлено.

Смолькина В.И., полагая, что ООО «Кубометр», где при исполнении трудовых обязанностей погиб ее сын, обязана компенсировать причиненный ей моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и, руководствуясь законом, подлежащим применению, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смолькиной В.И. требований.

 

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма денежной компенсации соразмерна степени нравственных страданий, причиненных Смолькиной В.И. смертью ее сына, обстоятельствам несчастного случая, поведению работодателя после случившегося.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 800 000 рублей в качестве компенсации причиненного истице морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о ее снижении не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внезапная смерть человека, бесспорно, приводит к глубоким нравственным страданиям близких ему людей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, оказание матери погибшего работника денежной помощи в связи со смертью сына, не могут служить основанием для отмены, а равно изменения судебного решения и снижения денежной компенсации морального вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая в силу п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: