УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                  Дело № 33-2581/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Натальи Григорьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований  Дмитриевой Натальи Григорьевны к Шемарину Владимиру Васильевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д.***, кв.***, без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения  Дмитриевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шемарина В.В. и его представителя – Шагунова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  заключения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитриева Н.Г.  обратилась в суд с иском к Шемарину В.В.  о выселении без предоставления другого жилого помещения

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** область, В*** район, с. ***, ул. ***, д.***, кв.***, которая принадлежит ей на праве собственности.

В связи с тем, что в настоящее время совместно с ответчиком не проживает, просила выселить ответчика из  вышерасположенной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Указывает, что Шемарин В.В. в приватизации не участвовал, поскольку не имел никаких прав на спорную квартиру. 

В соответствии с семейным законодательством Шемарин В.В. ни мужем, ни членом ее семьи не являлся.

Считает, что ответчик не приобрел бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик имел право на участие в приватизации квартиры, но отказался от своего права, противоречит материалам дела, никакими доказательствами не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Шемарин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Дмитриеву А.Н. колхозом им. Жданова (с. ***) *** района У*** области 10.04.1985 была предоставлена трехкомнатная квартира, которая в настоящее время имеет адрес: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Данные обстоятельства подтверждается протоколом №*** от 10.04.1985 года  совместного заседания правления колхоза и профкома,  постановлением  об упорядочении  адресного хозяйства в селах, расположенных на территории  «Бекетовское сельское поселение».

В указанном жилом помещении с 1985 года проживали Дмитриев А.Н., его супруга Дмитриева Н.Г. и их дети – Дмитриева С.А. и Дмитриева В.А.

Дмитриев А.Н. умер ***.

С января 1989 года истицей в спорную квартиру был вселен Шемарин В.В. в качестве мужа (без регистрации брака).

На основании договора от 30.06.2009 №*** на передачу жилой площади в собственность граждан Вешкаймского района Ульяновской области                Дмитриева Н.Г. стала  собственником квартиры №***, дома №*** по ул. *** в с. *** *** района *** области.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Дмитриевой Н.Г. 11.08.2009.

Указывая на то, что в настоящее время совместно с ответчиком не проживает, истица просила суд выселить Шемарина В.В. из принадлежащей ей квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой Н.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено судом первой инстанции, Дмитриева Н.Г. после смерти супруга Дмитриева А.Н. стала нанимателем спорной квартиры, в которой была зарегистрирована и проживала совместно с двумя несовершеннолетними дочерьми.

С января 1989 года в спорную квартиру был вселен Шемарин В.В. в качестве члена семьи Дмитриевой Н.Г.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге №*** Бекетовского сельского Совета народных депутатов за период с 1986-1990 года, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: Я*** В.А., С*** В.Д., Ф*** Н.П., З*** Н.А., М*** А.Н., П*** Н.А. и С*** В.К.

При этом Дмитриева Н.Г., давая пояснения суду первой инстанции, указывала на то, что разрешила Шемарину В.В. проживать в  спорной квартире, хотела создать с ним семью, прожила с ним совместно одной семьей до 2014 года, какого-либо соглашения о порядке пользования ответчика спорной квартирой между ними не было заключено. С 1989 года по настоящее времени ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом бесспорно установлено, что Шемарин В.В. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке  в качестве члена семьи нанимателя – Дмитриевой Н.Г., соответственно, с момента вселения приобрел те же права и обязанности в отношении указанного жилого помещения, что и наниматель.

Материалами дела подтверждается, что Дмитриева Н.Г. стала собственницей квартиры №***, дома №*** по ул. *** в с. *** *** района *** области на основании договора от 30.06.2009 №*** на передачу жилой площади в собственность граждан.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2009.

Предъявляя к ответчику требования о выселении из принадлежащей ей спорной квартиры, Дмитриева Н.Г. ссылалась на то, что Шемарин В.В. в настоящее время членом ее семьи не является.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»    при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991              № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку ответчик Шемарин В.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел с истицей равные права пользования спорным жилым помещением, следовательно, приватизация спорного жилого помещения должна была происходить с согласия ответчика.

Несмотря на отсутствие в регистрационном деле заявления о согласии на приватизацию жилого помещения,  об отказе от участия в приватизации, а также несмотря на то, что в настоящее время прекращены семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения (истицей),    к ответчику не могут быть применены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Н.Г. об отсутствии права Шемарина В.В. на участие в приватизации спорной квартиры  являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений  действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Ответчик, дав согласие (хоть и устное) на приватизацию жилья истице и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением и исходил из того, что это право носит бессрочный характер, то есть  сохранится за ним и после приватизации.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований истицы о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д.***, кв.***.

Не являются основанием к отмене оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Н.Г. о том, что  брак между ней и  ответчиком не был зарегистрирован, соответственно, последний не являлся членом ее семьи.

В силу, как ранее действующего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства, отсутствие зарегистрированного брака не являлось препятствием для вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Натальи Григорьевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи