УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-2460/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «МАКС» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января
2018 года с учетом дополнительного решения суда от 22 марта 2018 года, определения
суда об исправлении описки от 30 марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Крытовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 123 740 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 6000 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Крытовой Татьяны Николаевны расходы на
оплату услуг курьерской службы 600 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Крытовой Татьяне Николаевне отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину 3834руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта 49 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Прокопьева А.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крытовой Т.Н., ее представителя
Хигер М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крытова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, убытков
и судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 09 сентября 2017 года в 00 час. 30 мин. на
ул.40 лет Октября в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля KIA CERATO, с
государственным регистрационным знаком ***, Филиппова А.С. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю
SSANGYONG ACTYON, с государственным
регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения.
Согласно отчета ООО
«Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта
ее автомобиля составляет 451 400 руб.
Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.
В связи с
наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику за страховым
возмещением, в выплате которого ей было отказано.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела 19.12.2017 ответчик выплатил ей страховое возмещение в
размере 276 260 руб., с учетом уточненных требований просила суд взыскать
с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 123 740 руб., расходы на оплату
услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 600 руб.,
расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000
руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 50% от
взысканной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Филиппова И.А., Филиппов А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, вынести новое, распределить
степень вины в процентном соотношении, отказать в удовлетворении требований о
взыскании расходов по оценке ущерба. Расходы по проведению судебной экспертизы
распределить пропорционально между сторонами исходя из первоначально заявленных
требований.
Считает, что в
данном ДТП имеется вина обоих водителей, при этом степень вины Крытовой Т.Н. –
10 %, Филиппова А.С. – 90%. Полагает, что необходимость в проведении досудебной
оценки у истицы отсутствовала, автомобиль истицы был осмотрен, после чего ей
было выплачено страховое возмещение. Кроме того, заключение ООО «Сити эксперт»
не соответствует требованиям Единой методики, не отражает действительный размер
ущерба, поскольку экспертом ООО «Сити эксперт» произведен расчет стоимости
восстановительного ремонта, однако по заключению судебной экспертизы наступила
полная гибель автомобиля.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2017 года в 00 час. 30 мин. на
ул.40 лет Октября в г. Ульяновске, Филиппов А.С., управляя автомашиной KIA
CERATO, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.12
ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак ***,
движущемуся по дороге со встречного направления прямо, в результате чего
произошло столкновение транспортных средств.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические
повреждения, Крытова Т.Н. получила телесные повреждения.
14.09.2017 Крытова
Т.Н. обратилась в ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае.
Поскольку в
установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истица
обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», где была проведена
оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.
По заключению ООО
«Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 02.11.2017 стоимость устранения
дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 451 400 руб.
17.11.2017 истица
обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, направила экспертное заключение о
стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку претензия
была оставлена без удовлетворения, Крытова Т.Н. обратилась в суд с настоящим
иском.
По заключению
судебной автотехнической экспертизы АНО «НИИ судебной экспертизы» № 19133 от
30.01.2018, в результате ДТП автомобиль SSANGYONG ACTYON получил конструктивную
гибель.
Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500 100 руб.
Стоимость автомобиля SSANGYONG ACTYON составляет 639 414 руб., стоимость
годных остатков автомобиля 232 969 руб.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично требования истицы с учетом положений ст.ст.15, 927, 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 123 740 руб. с учетом ранее
выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой
компании.
Расходы на проведение
досудебной оценки судом обоснованно были взысканы со страховой компании,
поскольку несение таких расходов истицей было необходимо для реализации права
на обращение в суд, представленное заключение ООО «Городской центр экспертиз
«Сити Эксперт» соответствует требованиям относимости, допустимости. Стоимость
восстановительного ремонта ТС по заключению ООО «Городской центр экспертиз
«Сити Эксперт» не превысила стоимость восстановительного ремонта ТС,
рассчитанную судебным экспертом.
Расходы за производство
судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы
судом в полном объеме с ЗАО «МАКС».
Оснований для
пропорционального взыскания расходов за производство судебной экспертизы у суда
не имелось.
Требования истицы
были частично удовлетворены страховой компанией только в ходе рассмотрения
дела, страховое возмещение в размере 276 260 руб. было выплачено ЗАО
«МАКС» Крытовой Т.Н. 19.12.2017 с нарушением установленных сроков.
Несмотря на то, что
в рамках административного дела вина участников ДТП не была определена, ЗАО
«МАКС» должно было произвести страховое возмещение исходя из равной степени
вины обоих водителей (абзац 4
пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховая
компания не выполнила возложенную на нее обязанность, истица обоснованно
предъявила требования к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта ТС в размере 451 400 руб. исходя из заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт».
Доводы апелляционной
жалобы об обоюдной вине водителей в указанном ДТП были предметом оценки суда
первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Заявителем
апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы
повлиять на выводы суда или опровергали выводы судебного решения, не
представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2018 года с учетом дополнительного
решения суда от 22 марта 2018 года, определения суда об исправлении описки от
30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
