УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                                    Дело № 33-2413/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан», Осташову Виталию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан», Осташова Виталия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» в солидарном порядке задолженность за поставленную продукцию 244 709 руб. 94 коп., пени в сумме 11 134 руб. 62 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан», Осташова Виталия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» возврат госпошлины  по 2879 руб. 23 коп.  с каждого.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось с иском к ООО «СК Меридиан», Осташову В.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «СК «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки №224/ПУль1/2707-2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с директором ООО «СК «Меридиан» Осташовым В.И. заключен договор поручительства.

По данному договору ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» поставило ООО «СК «Меридиан» электротехническую продукцию на сумму 1 563 355 руб. 21 коп., в том числе по счету – фактуре от 09.08.2017 (ВРУ ВРП 1, ВРУ ВРП 2) на сумму 734 392 руб. 10 коп.

Оплачено покупателем 1 016 234 руб. 56 коп. (31.05.2017 – 1 000 000 руб., 17.08.2017 – 16 234 руб. 56 коп.).

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты товара на сумму 547 120 руб. 65 коп., просил суд взыскать с ООО «СК «Меридиан» и Осташова В.И. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 547 120 руб. 65 коп., пени в размере 24 893 руб. 99 коп., расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» заменено на ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между ООО «СК «Меридиан» (покупатель) и ООО «ТД «Волгаэнергосбыт» (поставщик) заключен договор поставки N 224/Пуль1/2707-2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в одностороннем порядке цена товара, установленная в подписанной обеими сторонами спецификации, изменению не подлежит, за исключением случая описанного в п.3.8.4 Договора (не оплата покупателем товара в срок).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течении действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.3.5 настоящего договора (пункт 3.4).

Согласно п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

Поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной.

В случае, если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Пунктом 3.8.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок отгрузки и приемки товара.

Согласно п.6.1 договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не установлено в спецификации. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо.

По заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенных поставщиком и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в спецификации (пункт 6.2).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций № П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлениями госарбитража при СМ СССР № 81 от 29.12.2973, № 98 от 14.11.1974) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог (пункт 6.3).

В случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов, является обязательным (пункт 6.4 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент его фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) документов о приемке товара (пункт 6.5 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и директором ООО «СК «Меридиан» Осташовым В.И. заключен договор поручительства.

31.05.2017 ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» был выставлен счет № 11.21а0111/12 на оплату товара по заключенному договору поставки на общую сумму 1 900 604 руб. 66 коп.

Согласно данному счету истец должен был поставить ВРУ ВРП 1 (артикул w0307418) стоимостью 219 681 руб., и ВРУ ВРП 2 (артикул w0307419) стоимостью 217 334 руб.

31.05.2017 ООО «СК «Меридиан» произведена оплата по указанному счету в размере 1 000 000 руб. (в назначении платежа указано: аванс за ЭТМ 60%).

Во исполнении условий договора поставки ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» было поставлено ООО «СК «Меридиан» за период с 09.06.2017 по 15.08.2017 продукции на общую сумму 1 563 355 руб. 21 коп. (09.06.2017 – на 70 078 руб.  97 коп., стоимость доставки 12 000 руб., 15.06.2017 – на 48 621 руб. 58 коп., 16.06.2017 – на 45 528 руб. 74 коп., 20.06.2017 – на 395 630 руб. 56 коп., 21.06.2017 – на 13 903 руб. 74 коп., 959 руб. 01 коп., 28.06.2017 – на 17 881 руб. 88 коп., 30.06.2017 – на 125 759 руб. 37 коп., 14.07.2017 – на 644 руб. 99 коп., 13 221 руб. 62 коп., 21.07.2017 – на 1088 руб. 89 коп., 4264 руб. 57 коп.,  28 480 руб. 01 коп., 09.08.2017 – на 734 392 руб. 10 коп.,  15.08.2017 – на 13 359 руб. 23 коп., 37 539 руб. 95 коп.).

17.08.2017 ООО «СК «Меридиан» было оплачено 16 234 руб. 56 коп. Недоплата составила 547 120 руб. 65 коп.

Спор по оплате продукции возник между сторонами в связи с тем, что 09.08.2017 были поставлены ВРУ ВРП 1 (артикул w0308016) стоимостью 384 579 руб., ВРУ ВРП 2 (артикул w0308017) стоимостью 349 813 руб. 10 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку спецификации, предусмотренные условиями договора, сторонами не подписывались, оплата продукции должна производиться в соответствии со счетом  № 11.21а0111/12 от 31.05.2017, который является акцептированным счетом.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 22.05.2017 прямо предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

В данном случае продукция поставлялась покупателю по вышеуказанным счетам-фактурам, в которых указаны существенные условия поставки: наименование товара, количество поставляемой продукции, цена, данные о транспортировке и принятии товара.

Поскольку продукция была принята покупателем по указанным счетам, в силу условий договора спецификация считается согласованной.

Оплата щитов ВРУ ВРП 1, ВРУ ВРП 2 должна была производиться покупателем после их получения, поскольку по состоянию на 09.08.2017 остаток от внесенного аванса составил 221 936 руб.

Как следует из счета – фактуры № 11.21а0139/12 от 09.08.2017 истец поставил ООО «СК «Меридиан» ВРУ ВРП 1 (артикул w0308016) стоимостью 384 579 руб., ВРУ ВРП 2 (артикул w0308017) стоимостью 349 813 руб. 10 коп.

Счетом № 11.21а0111/12 от 31.05.2017 была предусмотрена поставка щитов ВРУ ВРП 1 (артикул w0307418) стоимостью 219 681 руб., и ВРУ ВРП 2 (артикул w0307419) стоимостью 217 334 руб.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что стоимость ВРУ зависит от наполнения. Изначально был предусмотрен простой вариант, но впоследствии ответчик уточнил, что ему нужно, в связи с чем были поставлены  ВРУ ВРП 1 (артикул w0308016), ВРУ ВРП 2 (артикул w0308017).

Поставленные ВРУ ВРП 1 и ВРУ ВРП 2 были приняты ООО «СК «Меридиан», возврата товара не последовало.

Согласно письму ООО «Промоборудование» Группы компаний Электроспектр, ГК Электроспектр является компанией - производителем и сборщиком щитового оборудования. В мае 2017 от компании ЭТМ был получен запрос на просчет щитового оборудования по проекту строительства пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска для ООО «СК «Меридиан». Первоначально в соответствии с запросом был выставлен счет на ВРУ ВРП 1 (артикул w0307418) и ВРУ ВРП 2 (артикул w0307419). При принятии заказа в производство в июле 2017 года в данные щиты были внесены изменения, в результате которых стоимость ВРУ ВРП 1 (артикул w0308016), ВРУ ВРП 2 (артикул w0308017) возросла. Внесенные изменения  позволили добавить в функционал оборудования следующие функции: автоматические выключатели отходящих линий, дополнительные контакты для передачи данных о состоянии выключателя (включен/отключен), реле контроля фаз для контроля наличия, правильности чередования, повышения/понижения напряжения на секции шин, и передачей данных в систему диспетчеризации посредством сухого контакта. Вводные автоматические и секционный выключатели оборудованы устройствами, позволяющими выполнить: функции измерения тока, напряжения, частоты и состояния автоматического выключателя (включен/отключен), аварийное отключение (I, U, P и т.д.) и передачи данных по сети интернет, модбас. Оборудованы моторными приводами для дистанционного управления автоматическими выключателями по сети интернет, модбас.

Данное письмо принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции не выяснен вопрос в связи с чем возросла стоимость данного оборудования, почему вместо ВРУ ВРП 1 (артикул w0307418) стоимостью 219 681 руб., и ВРУ ВРП 2 (артикул w0307419) стоимостью 217 334 руб. были поставлены и приняты ответчиком ВРУ ВРП 1 (артикул w0308016) стоимостью 384 579 руб., ВРУ ВРП 2 (артикул w0308017). Данные обстоятельства имеют юридическое значение по делу.

Поскольку ООО «СК «Меридиан» принял поставленное оборудование ВРУ ВРП 1 (артикул w0308016) и  ВРУ ВРП 2 (артикул w0308017) по счету – фактуре №11.21а0139/12 от 09.08.2017, он должен оплатить товар по той цене, которая указана в данном счете.

По условиям договора поручительства от 22.05.2017 поручитель Осташов В.И. поручился перед кредитором (ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») отвечать за исполнение должником (ООО «СК «Меридиан») его обязательств по договору поставки №224/Пуль1/2707-2017 от 22.05.2017 полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков  (п.п. 1,2 договора).

Исходя из условий договора поручительства, положений ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответственность за неисполнение ООО «СК «Меридиан» обязательств по договору поставки, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Договором поставки от 22.05.2017 (пункт 7.5), предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции, в виде пени. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2017 по 25.12.2017 составил 24 893 руб. 99 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. Размер неустойки ответчиками не оспаривается. Оснований для снижения размера договорной неустойки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований  ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (в настоящее время ООО «ТД «Электротехмонтаж») в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года  отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Меридиан» и Осташова Виталия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере 547 120 руб. 65 коп., пени в размере 24 893 руб.  99 коп., в долевом порядке расходы по госпошлине в размере 8920 руб.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи