УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело №
33-2501/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Керима
Джамаловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
февраля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20
апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алиева Керима Джамаловича к Страховому акционерному обществу
«ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,
судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Алиева К.Д. – Степановой О.А.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя САО «ВСК» Андреевой О.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиев К.Д. обратился
в суд с иском к страховому акционерному
обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017 в 22
час. 30 мин. в г. Ульяновске на ул. Стасова, д. 2, по вине Измайлова С.В.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***,
его автомобилю Nissan TIIDA, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Поскольку ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований просил
суд взыскать с САО «ВСК» стоимость
восстановительного ремонта в размере 105 300 руб., расходы по оценке
ущерба 4000 руб., расходы по отправке телеграмм 272 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13
000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алиев К.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не
принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым
характер образования заявленных повреждений автомобиля не противоречит
характеру заявленного столкновения. Также экспертом определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 300 руб. Ссылается на
то, что судом не были запрошены снимки с ГИБДД, которые были сделаны на месте
ДТП.
Полагает, что суд
необоснованно взял за основу заключение эксперта Б*** А.В., который проводил экспертизу по заданию
ответчика. Также указывает, что доказательства восстановления автомобиля после
первого ДТП суду были представлены.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Как следует из
материалов дела, Алиев К.Д. является собственником автомобиля Nissan TIIDA,
государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска (дата постановки на
учет 12.07.2014).
Гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ***
от 11.07.2016.
Из административных
материалов, представленных ГИБДД, следует, что автомобиль участвовал в двух
ДТП:
09.09.2016 в 00 час.
40 мин. в г.Ульяновске, ул.Ефремова, 111, в результате которого у автомашины
были повреждены: обе левые двери, средняя левая стойка, стекло передней левой
двери, заднее левое крыло, боковые левые шторы.
27.06.2017 в 22 час.
30 мин. в г.Саранске, ул.Стасова, 2, в результате которого у автомашины были
повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое
колесо, средняя левая стойка.
По факту ДТП от
09.09.2016 Алиеву К.Д. было выплачено страховое возмещение, что истцом не
оспаривается.
По факту ДТП от
27.06.2017 в выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано в связи с
тем, что в результате проведенного исследования повреждения ТС Nissan TIIDA,
указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в данном ДТП. Определить какие
несущественные повреждения были получены при заявленных обстоятельствах, не
представилось возможным.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля
истца обстоятельствам ДТП от 27.06.2017, судом по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению
эксперта от 16.01.2018 определить соответствие образования заявленных
повреждений автомобиля Nissan TIIDA
представленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 с технической точки зрения, не
представляется возможным, поскольку отсутствует размерная привязка автомобилей
относительно друг друга, относительно иных объектов. Не имеется сведений о
следах движения и наличии осыпей поврежденных деталей автомобилей, не
представлен на исследование автомобиль ВАЗ 21120, который дважды участвовал в
ДТП (28.05.2017, 27.06.2017) и имеет пересекающиеся повреждения в передней
части автомобиля.
С учетом того, что
характер заявленных повреждений
автомобиля истца с технической точки зрения не противоречит характеру
заявленного столкновения при представленных обстоятельствах ДТП от 27.06.2017,
экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м, которая с учетом
износа составила 105 300 руб.
Оценив собранные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не
представил суду ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о
самом событии, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств,
причинах его возникновения, конкретных действий его участников, механизма
столкновения и его последствий.
Как следует из
административного материала, сотрудниками ГИБДД выезд на место заявленного
происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события
установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся
повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно
не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие
обозначенного истцом события.
Кроме того, согласно
рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Б*** О.В. 28.07.2017 им был оформлен материал ДТП с участием автомобиля
ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ***, под управлением Измайлова
С.В. и автомобиля ТС Nissan TIIDA государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева К.Д. Повреждения
на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.
Также истцом не были
представлены допустимые доказательства о восстановлении транспортного средства
после предыдущего ДТП от 09.09.2016. Документы, полученные истцом 02.02.2018 у
ИП Зеленской Л.Г., о ремонте принадлежащей ему автомашины обоснованно не были
приняты судом в качестве допустимых доказательств восстановления ТС, поскольку
ИП Зеленская Л.Г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального
предпринимателя до 07.10.2017.
Поскольку истцом не
доказано, что все имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены в
результате ДТП от 27.06.2017, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм
материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в
качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2018 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Алиева Керима Джамаловича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
