УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Н.В.
Вериялова
Дело № 33-2635/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 июля 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Гафуровой Лилии
Тяфиковны – Боронихиной Надежды Анатольевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 марта 2018 г., по которому постановлено:
отказать Гафуровой
Лилии Тяфиковне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Гафуровой
Лилии Тяфиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 18 090 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Гафуровой Л.Т., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гафурова Л.Т.
обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Субару Форестер»,
государственный регистрационный знак ***.
В
результате ДТП от 20 ноября 2017 г., происшедшем на проспекте Нариманова, 78 в
г.Ульяновске по вине второго его участника - водителя Лесухиной К.В.,
управлявшей автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак ***,
был существенно поврежден ее (истицы) автомобиль марки «Субару Форестер».
ПАО
СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового
возмещения лишь в части - в размере 25 550 руб. Между тем, согласно отчету
независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля
составляет 74 566 руб. 97 коп.
Истица
просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 016 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 1700 руб., а также штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы
Гафуровой Л.Т. – Боронихиной Н.А.просит отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной
экспертизы нельзя положить в основу судебного решения, поскольку выводы
эксперта носят вероятностный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции
явилась истица, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию не сообщили.
От ответчика по делу ПАО СК
«Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии
представителя страховой компании. Также в этом ходатайстве содержится отзыв на
иск, согласно которому ответчик признает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а
также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального
закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истице Гафуровой Л.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль марки
«Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***.
Гафурова Л.Т.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ее гражданскую
ответственность, с заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в
результате ДТП от 20 ноября 2017 г., представив соответствующе документы по
данному событию.
Согласно
представленному истицей административному материалу, в указанный ею день, в 19
часов 10 минут на проспекте Нариманова, 78 в г. Ульяновске, водитель Лесухина
К.В., управляя автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак ***,
при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки «Субару
Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Гафуровой Л.Т. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах»,
признав заявленное истицей страховым случаем, произвело выплату страхового
возмещения в размере 33 700 руб.
Не согласившись с
размером выплаты, Гафурова Л.Т. обратилась за независимой оценкой к ИП Романова
А.В., по результатам оценки ущерба данным специалистом стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 74 566 руб.
97 руб.
Истица настаивает на
том, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение.
Просила суд взыскать оставшуюся сумму ущерба в рамках лимита ответственности
страховщика, а именно - 49 016 руб. 97
коп., а также расходы по оценке ущерба в
размере 3000 руб.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 20 ноября 2017 г.,
не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Представленное
истицей экспертное заключение ИП
Романова А.В. от 15 декабря 2017 г. (л.д. 13-24) безусловным доказательством,
подтверждающим доводы истицы в части неверного определения размера ущерба, по
делу служить не может, поскольку не содержит объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между всеми выявленными на автомобиле марки
«Субару Форестер» механическими повреждениями и заявленными истицей
обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы в
указанной части были предметом судебной проверки и не нашли своего
подтверждения.
В целях установления
причины и обстоятельств произошедшего ДТП, а также действительного размера
ущерба, причиненного в результате этого события судом была назначена судебная
экспертиза, производство которой было поручено ООО «МДЦ».
Согласно заключению
ООО «МДЦ» №Э5059/18 от 20 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истице автомобиля марки «Субару Форестер» в результате ДТП от 20
ноября 2017 г. составляет 32 917 руб. В случае подтверждения данных,
позволяющих установить возможность автомобиля марки «Чери» двигаться задним
ходом вдоль корпуса автомобиля Субару, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составит 70 800 руб.
Поскольку
объективных данных, позволяющих установить возможность автомобиля марки «Чери»
двигаться задним ходом вдоль корпуса автомобиля «Субару Форестер» не было
представлено, эксперт Б*** С.А., будучи опрошенным в суде первой инстанции,
подтвердил свои выводы в той части, что согласно представленным материалам
исключается образование повреждений в задней части автомобиля истицы, а также
подтвердил то обстоятельство, что заднее правое крыло и задний бампер
автомобиля истицы были повреждены в другом ДТП от 24 ноября 2015 г, однако
следов ремонта на указанных деталях им выявлено не было, соответственно, размер
действительного ущерба составляет 32 917 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих
получение всех заявленных повреждений автомобиля, включая повреждения заднего правого крыла и заднего
бампера автомобиля, в результате ДТП от 20 ноября 2017 г., стороной истицы районному
суду представлено не было.
Соответственно, у
ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате истице страхового
возмещения в заявленной истицей части.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования всех
заявленных ею по делу повреждений автомобиля марки «Субару Форестер» в
результате ДТП от 20 ноября 2017 г.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы Гафуровой Лилии Тяфиковны –
Боронихиной Надежды Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
