УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                             Дело № 33-2701/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатова Вадима Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Солдатова Вадима Николаевича к ООО «Никола лес» о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации  за неиспользованный отпуск, командировочных расходов,  компенсации  морального вреда, оплату юридических услуг,  - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Солдатова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Солдатов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением  к ООО «Никола лес» о взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда.

В обоснование исковых требований  Солдатов В.Н. указал, что он работал в ООО «Никола Лес» в должности *** по лесопользованию с 04.12.2017 по 16.01.2017, заработная плата ему была установлена 50 000 руб. в месяц. При этом, общая заработная плата за данный период, выплаченная истцу, составила – 44 500 руб.

С 06.12.2017 по 25.12.2017 и с 04.01.2018 по 15.01.2018 истец находился в командировке,  выполнял задания по проектно-изыскательным работам по отводу и таксации линий электропередач в качестве ***.

С 04.12.2017 по 05.12.2017 и 26.12.2017 по 30.12.2017 выполнял отвод и таксацию лесных участков для лесозаготовки.

В указанные периоды времени истец исполнял свои трудовые обязанности в выходные дни, которые не были оплачены работодателем. Кроме того при увольнении  истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Солдатов В.Н. просит взыскать с ООО «Никола Лес» задолженность по заработной плате в размере 69 426 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.   

 

Рассмотрев исковые требования по существу суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Солдатов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. При вынесении нового решения истец просит  исключить документы, использованные в качестве доказательств по делу: Приказ о приёме на работу, трудовой договор, штатное расписание, расчётные листы, табели учётного времени, приказ о прекращении трудового договора, акт об отказе от подписи от 05.11.2017 и 16.01.2018 в виду их процессуального не законного создания, приобщить к материалам дела видеозапись и принять её как косвенное доказательство, так же принять как косвенное доказательство Объявление о вакансии. 

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.          

Отмечает, что судом была ухудшена его позиция тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он заявлял в судебном заседании.

Поясняет, что судом в качестве доказательства необоснованно не были приняты сведения из сети интернет, а именно, объявление о вакансии, поскольку в организации имеется серая бухгалтерия. 

Указывает на тот факт, что акт об отказе от подписи  трудового договора, приказа о приёме на работу от 05.12.2017  был принят судом в качестве доказательства  неправомерно, поскольку в данном акте указано на то. что истцу был зачитан вслух трудовой договор , а не приказ о приеме на работу. По мнению автора жалобы данный документ был подготовлен только при направлении документов в суд. Истец трудоустраивался на должность с установленной заработной платой в 50 000 руб. в месяц, иной размер оплаты труда работодателем не оговаривался и не доводился до сведения работника.

В то же  время судом были приняты документы из бухгалтерии «Никола Лес», с которыми истец  не был ознакомлен.  Представленные ответчиком документы  не содержат подписи истца, свидетельствующей о его ознакомления с ними.

Кроме того указывает, что судом не были приняты в качестве доказательств справка 2-НДФЛ и Трудовой договор.  Представленная истцом  справка 2-НДФЛ была изготовлена самим ответчиком, соответственно, все недочёты при её изготовлении были допущены ООО «Никола Лес».

Полагает, что судом не обоснованно не  было принято во внимание заявление о внесении записи в трудовую книжку истца, так же не был предупреждён о необходимости её предоставления в судебном заседании.  

Считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции привели к вынесению судом  неправосудного решения, которое подлежит отмене.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Никола лес», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 04.12.2017   по 16.01.2018  Солдатов В.Н. исполнял трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме увольнении  по  должности ***  в ООО «Никола Лес».

Данный факт не оспаривается сторонами  и подтвержден представленными  ООО «Никола лес» документами: трудовым договором от 04.12.2017, заключенным с  Солдатовым В.Н., приказом о приеме  истца на работу за № 9 от 04.12.2017, приказом об увольнении истца с должности за № 4 от 16.01.2018, расчетными листками за декабрь 2017 года и январь 2018 года, табелями учета рабочего времени за декабрь 2017 и январь 2018 года.

Согласно указанным документам, а также штатным расписаниям на 2017 и 2018 годы истец принимался на работу  с тарифной ставкой 11 691 руб. 30 коп. и районным коэффициентом 15%. Именно исходя из указанной тарифной ставки  Солдатову В.Н. произведена оплата труда за декабрь 2017 года и январь 2018 года, а также  выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд Солдатов В.Н. оспаривает размер тарифной ставки, указывая на то, что работодателем при приеме его на работу был оговорен размер его заработной платы 50 000 руб. в месяц без учета работы в выходные и праздничные дни, данный размер заработной платы был заявлен в объявлениях о вакансии, а также указан  в первоначально составленном трудовом договоре, копию которого представил истец. Кроме того, в справке 2-НДФЛ, копию которой также представил истец, указан доход Солдатова В.Н. за декабрь 2017 года от 29.12.2017 (л.д.153). 

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правильно положил в основу принятого решения документы, представленные    ответчиком ООО «Никола лес» - приказы о приеме увольнении  истца с работы, трудовой договор, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, расчетные листы, справка 2-НДФЛ за 2017 год № 43 от 15.02.2018 (представлена ответчиком), поскольку они согласуются между собой, являются официальными документами работодателя, в которых отражена в том числе работа  и иных работников организации.

Сам факт не подписания истцом приказов о приеме на работу, увольнении, а также трудового договора не свидетельствует о их недействительности.

Согласно представленным актам от 05.12.2017  и 16.01.2018  истец отказался от подписи трудового договора, а также приказов о приеме на работу и увольнении с должности.

Указанные акта составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при ознакомлении истца с  указанными документами не участвовали понятые и их подписи в актах отсутствуют не основаны на законе.

Так, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено участие понятых при составлении подобных актов.

Утверждение же истца о заинтересованности работников, их подписавших, ни на чем не основано.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд обязан был исключить представленные ответчиком документы из доказательств по делу, также не состоятельны.

Действующим гражданским процессуальным законодательством  не предусмотрено исключение каких-либо доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дает оценку всем представленным сторонами доказательствам, что в данном случае и сделал суд первой инстанции, отразив свои выводы в решении.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно не принял в качестве доказательства  установления истцу заработной платы в размере 50 000 руб. представленные истцом копии – трудового договора от 06.12.2017, справки 2-НДФЛ от 29.12.2017, а также распечатки страниц с интернет-сайтов, содержащих данные о вакансиях в ООО «Никола лес».

Так, ни трудовой договор, ни справка 2-НДФЛ в подлинниках суду не представлялись. Трудовой договор от 06.12.2017 не подписана самим истцом. Указание истцом, в качестве причины не подписания договора,  на то, что дата договора 06.12.2017 не соответствует фактической дате допуска его к работе и установление в договоре  испытательного срока 6 месяцев, свидетельствует о том, что истец в целом не согласен на его заключение. Справка же 2-НДФЛ  выдана истцу, как он указывает работодателем 29.12.2017. в то время как последняя выплата истцу заработной платы была произведена 30.12.2017. Таким образом, сумма дохода  в справке могла быть указана работодателем только на дату выдачи указанной справки. Более того,  в справке 2-НДФЛ, представленной работодателем, указан только доход, облагаемый налогом, без указаний выплаченных истцу суточных. Справка 2-НДФЛ, представленная истцом содержит указание на общий доход, без учета сумм, не подлежащих налогообложению.   Распечатки страниц с интернет-сайтов не являются допустимым доказательством, поскольку носят лишь информационный характер. Конкретные же условия трудового договора  обговариваются работодателем и работником непосредственно при приеме на работу в зависимости от квалификации работника, нуждаемости в нем предприятия и т.д. И более того, представленные распечатки не оформлены надлежащим образом, а потому  их подлинность ничем не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заработная плата истцу за оспариваемый период, исходя из тарифной ставки и районного коэффициента, произведена в полном объеме, в том числе ему была оплачена работа в выходные дни, командировочные, суточные, а также при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно отказал Солдатову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку аудио запись от 16.01.2018 была получена истцом в нарушением норм действующего законодательства, т.е. фактически является недопустимым доказателшьством, суд правомерно отказал в ее исследовании в судебном заседании и приобщении диска к материалам дела.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Солдатова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: