УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело № 22-1210/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 июля 2018
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Касимова А.Ш. и его защитника - адвоката
Бондиной И.Е.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В.,
апелляционным жалобам осужденного Касимова А.Ш. и адвоката Бондиной И.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2018 года,
которым
КАСИМОВ Айрат Шавкетович,
***
осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года, с лишением права занимать должности, связанные с
административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и
местного самоуправления, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года
с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных, проходить регистрацию в дни, установленные данным
органом.
Мера пресечения Касимову А.Ш. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного
представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Касимов А.Ш. признан виновным и осужден за халатность, то
есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление Касимовым А.Ш. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - прокурор Железнодорожного
района г.
Ульяновска Громов В.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не в полной мере соблюдены положения
ст. 307 УПК РФ, а квалификация совершенного Касимовым А.Ш. преступления, вид и
размер назначенного наказания недостаточно мотивированы.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности
исправления осужденного Касимова А.Ш. и о восстановлении социальной
справедливости без назначения последнему наказания в виде реального лишения
свободы.
С учетом изложенного, государственный обвинитель просит
обжалованный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Осужденный Касимов А.Ш. и адвокат Бондина И.Е. в
апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором,
считают его незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые
установлены судом, а также вследствие неправильного применения уголовного
закона.
В обоснование своих доводов указывают, что суд ошибочно
пришел к выводу о виновности Касимова А.Ш. в совершении преступления, так как
не принял во внимание следующие обстоятельства: факт его перевода на другой вид
работы и по иному графику, которые исключали возможность исполнения именно тех
обязанностей, которые возлагались на него по должности; отсутствие специальных
познаний для выполнения должностных обязанностей; факты, установленные решением
суда общей юрисдикции; действия в виде ненадлежащего исполнения должностных
обязанностей одновременно квалифицированы исключающими друг друга признаками
недобросовестности и небрежности; вывод о наличии причинной связи между
ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наступившими последствиями
основан на предположении.
Материалами уголовного дела не установлено, в какой момент
образовался дефект дорожного полотна в том виде, в котором он был зафиксирован
по состоянию на 28.02.2016 в материалах о ДТП.
Давая собственную оценку доказательствам, указывают, что
показания свидетеля А***
М.В. противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. Свидетель Ф*** В.В. показал, что по состоянию на
25.12.2015 дорожное полотно было восстановлено и соответствовало требованиям
ГОСТ. Доказательств того, что 25.12.2015 образовался дефект дорожного полотна
размером 2,7м х 2,7м х 0,12м и сохранялся до 28.02.2016, стороной обвинения
представлено не было.
Сотрудники МБУ «***», допрошенные в судебном заседании,
показали, что просадок грунта в месте раскопки мог образоваться в тех погодных
условиях, когда ночью заморозки, а днем оттепель, за 1-2 дня. Данные показания
сотрудников опровергнуты не были.
Вывод суда о наличии аварийной ямы на пр-те *** в г.
Ульяновске размером 2,7м х 2,7м
х 0,12м в период с 25.12.2015 по 29.02.2016 не подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами, а является предположением, основанным на
показаниях свидетелей, в том числе А*** М.В.
Свидетели Д*** Р.Р. и А*** А.В. специального образования в
области дорожного строительства не имеют, свои выводы относительно времени
образования ямы мотивируют собственным усмотрением.
В связи с тем, что момент образования дефекта дорожного
полотна не определен, вывод суда о наличии у Касимова А.Ш. возможности
выявления данного дефекта является
ошибочным.
Судом необоснованно сделан вывод об обязанности Касимова
А.Ш. ежедневно осматривать дороги высшей категории протяженностью 68 км, когда
общая протяженность дороги составляет 1070 км.
Непосредственной причиной получения И*** С.В. тяжкого вреда
здоровью является столкновение двух транспортных средств. Причина ДТП
установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09.08.2016, а именно, ненадлежащее состояние дороги и вина
водителя К*** Г.З.
Данным решением, по мнению авторов жалоб, установлен и
состав виновных в ДТП лиц - У*** г. Ульяновска и водитель К*** Г.З.
Считают, что исходя из решения суда от 09.08.2016, вред
потерпевшему И*** С.В.
причинен виновными действиями К*** Г.З. и бездействием У*** г. Ульяновска.
Судом не дана оценка заключению эксперта по уголовному делу
№ 1633004580 от 31.05.2016, которым установлен факт нарушения водителем К***
Г.З. пункта 10.1 ПДД РФ.
Выводы, указанные в данном экспертном заключении и в
судебном решении от 09.08.2016, противоречат выводам суда, изложенным в
приговоре в части определения причины ДТП.
Мотивов, по которым суд не принял во внимание указанное выше
экспертное заключение и решение суда от 09.08.2016, в приговоре не приведено.
В рамках судебного разбирательства исследованы
доказательства осуществления Касимовым А.Ш. в зимний период времени, включая и
февраль 2016 года, работ, исключающих возможность осуществления им обязанностей
по должности начальника участка по ремонту дорог. Отсутствие надлежащим образом
оформленного приказа не влияло на
исполнение графика по благоустройству города, а именно по уборке дорог от
снега.
Факт нарушения трудовых прав работников со стороны
руководства МБУ «***» в виде ненадлежащего оформления переводов на должности,
работы сверх норм, не может ставиться в зависимость от воли работника и его
желания выполнять или не выполнять работу.
Выполнение Касимовым А.Ш. фактически иных обязанностей как
мастера по благоустройству в период непосредственно предшествующий ДТП
установлен.
Суточное дежурство по уборке снега с предоставлением двух
дней выходных не позволяло Касимову А.Ш.
исполнять обязанности, указанные в должностной инструкции начальника участка по
ремонту дорог, которые не ограничиваются осмотром дорог, а прежде всего,
направлены на их ремонт в соответствии с муниципальным заданием.
Должностная инструкция, приобщенная к материалам уголовного
дела, сфальсифицирована работником МБУ «***» Ч*** А.А., которая не смогла пояснить расхождение между подлинником
и копией. Указанный свидетель пояснила, что дату ознакомления работников с
инструкцией она поставила самостоятельно после её изъятия сотрудниками полиции.
Должностная инструкция не прошита и не содержит подписи ответственных лиц на
каждом листе, в связи с чем наличие подписи Касимова А.Ш. на последней странице
подлинника не может свидетельствовать о подлинности остальных трех страниц на
момент его приема на работу, так как дата утверждения инструкции отсутствует.
В приговоре не содержится выводов о доказанности вины
Касимова А.Ш. именно по муниципальному заданию, утвержденному 30.12.2015,
ГОСТу, классификации работ по капитальному ремонту и содержанию дорог,
Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».
В перечне работ по содержанию, благоустройству и ремонту
дорог отсутствуют работы по ямочному ремонту на пр-те *** в г. Ульяновске в
районе дома №***, а также отсутствуют работы в зимний период по ямочному
ремонту.
Указание на дорогу, расположенную на пр-те *** в г.
Ульяновке, как на дорогу высшей категории, к которой предъявляются особые
требования, не основаны на законе или ином нормативном акте.
Перечень зимних работ, установленный классификацией работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, утвержденной приказом
Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402, является исчерпывающим.
Касимов А.Ш. выполнял именно те работы, которые указаны в перечне.
В г. Ульяновске ответственность за содержание автомобильных
дорог несет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска. МБУ «***» является подрядчиком конкретных видов работ, указанных
в муниципальном задании, собственных
полномочий в сфере содержания дорог не имеет.
Считает, что приведенные судом нормативные и иные документы,
как доказательства вины Касимова А.Ш. в халатности, таковыми не являются.
Сотрудники МБУ «***» показали, что в учреждении отсутствовал
утвержденный порядок или регламент действий
по выявлению и фиксации аварийных участков на дорогах,
алгоритм действий ответственных лиц. Касимов А.Ш. не может нести
ответственность за невыполнение руководителем МБУ «***» требований действующего
законодательства.
Судом необоснованно сделан предположительный вывод о том,
что если бы Касимов А.Ш. доложил бы о наличии аварийной ямы, ДТП бы не
случилось.
Ремонт раскопок не входил в полномочия МБУ «***», а в зимний
период времени раскопка такого размера не могла быть заделана асфальтом.
Квалификация действий Касимова А.Ш. содержит противоречивые
признаки, в частности, суд, указывая на умышленный характер действий
осужденного, описывает его признаками неосторожной вины в виде небрежности.
В приговоре отсутствует оценка доводам защиты в части
фальсификации органом предварительного следствия процессуальных документов.
В приговоре не отражен результат рассмотрения заявления
защиты в прениях о недопустимости протоколов допросов свидетелей К*** Г.З. и У***
А.Л.
С учетом изложенного, осужденный и адвокат просят
обжалованный приговор отменить, вынести в отношении Касимова А.Ш.
оправдательный приговор.
Государственный обвинитель в возражениях, не соглашаясь с
доводами апелляционных жалоб, указал, что возможность у Касимова А.Ш. ежедневного
осмотра дороги протяженностью 68 км подтверждена исследованными
доказательствами, в частности показаниями работников МБУ «***».
Доводы о том, что Касимов А.Ш. в январе - феврале 2016 года
фактически работал мастером, опровергнуты табелем учета рабочего времени.
Наличие дефекта дорожного полотна подтверждено
исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А*** М.В.
Причинно-следственная связь между халатностью Касимова А.Ш.
и произошедшим ДТП подтверждена заключением автотехнической экспертизы.
С должностными обязанностями Касимов А.Ш. был ознакомлен в
момент приема на работу, а доводы о
несоответствии оригинала должностной инструкции с копией судом опровергнуты.
С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает,
что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Касимов
А.Ш. и его защитник - адвокат Бондина
И.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против
удовлетворения доводов представления;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
доводов апелляционных жалоб, при этом полагала необходимым удовлетворить доводы
представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Касимова А.Ш.
подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном
ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом первой инстанции при постановлении
приговора в отношении Касимова А.Ш. не выполнены.
Согласно
п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление
обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Как следует из положений, установленных п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в
случае, если обвинительное заключение
составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны
быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения
преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства,
имеющие значение для данного уголовного дела.
Как
следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния,
совершенного Касимовым А.Ш., указано, что последний, являясь должностным лицом
- начальником участка по ремонту дорог МБУ «***», в соответствии с должностными
обязанностями начальника участка по ремонту дорог, должен был осуществлять
ежедневный осмотр дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке (по
г. Ульяновску) в целях определения потребности в их ремонте и содержании,
контроль качества произведенных ранее дорожных работ, координировать работу
бригадиров и старшего мастера.
Однако
Касимов А.Ш. в нарушение должностной инструкции начальника участка по ремонту
дорог, утвержденной директором МБУ «***» 21.07.2014, согласно пунктам 3.11,
3.12, 3.13 которой начальник участка обязан: п. 3.11 - координировать работы
бригадиров и старшего мастера, п. 3.12 - осуществлять ежедневный осмотр дорог и
искусственных сооружений на закрепленном участке (по г. Ульяновску) в целях
определения потребности в их ремонте и содержании, п. 3.13 - осуществлять
контроль качества произведенных ранее дорожных работ, ненадлежащим образом
исполнил вышеуказанные обязанности.
В
частности, Касимов А.Ш. в период времени с 31.08.2015 по 29.02.2016, действуя
умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании
качественно выполнить работы по ремонту и содержанию участка проезжей части
автомобильной дороги общего пользования федерального значения по проспекту ***
в г. Ульяновске в районе дома № ***, отнесся к исполнению своих обязанностей
недобросовестно и небрежно, осознавая, что выполняемые им действия противоречат
установленным законом требованиям, предъявляемым к проведению работ по ремонту
и содержанию автомобильных дорог, в нарушение классификации работ по капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом
Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.12.2015 «Об
утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог», а также в нарушение требований к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения
от 01.07.1994 ГОСТ Р 50597-93, заведомо зная и осознавая, что ввиду допущенных
нарушений по ремонту и содержанию участка указанной дороги может произойти
разрушение дорожного полотна, что может создавать опасность для жизни и
здоровья участников дорожного движения, не выполнил свои должностные
обязанности вследствие недобросовестного и
небрежного отношения к ним, а именно, не проводил ежедневный осмотр
дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке в целях определения
потребности в их ремонте и содержании, в том числе проезжей части автомобильной
дороги общего пользования федерального значения по проспекту *** в г. Ульяновске
в районе дома № ***, что
повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким
образом, при описании преступного деяния, органы предварительного следствия, раскрывая,
в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Касимовым А.Ш. своих должностных
обязанностей, указали исключительно на то, что последний лично не проводил
ежедневный осмотр дорог и искусственных сооружений на закрепленном участке в целях
определения потребности в их ремонте и содержании, то есть в ненадлежащем
исполнении п. 3.12 должностной инструкции.
Между
тем, халатность, исходя из диспозиции ст. 293 УК РФ, относится к категории
должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении
должностными лицами обязанностей по должности, то есть непосредственно
связанных с исполнением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных
функций.
Данное
обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения
профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям.
С
учетом изложенного, в обвинительном заключении по делам о халатности должны
быть приведены только те обязанности должностного лица, которые относятся к
должностным функциям, закрепленным за ним нормативными актами или иными
документами, неисполнение которых или ненадлежащее их исполнение привели к
последствиям, указанным в ст. 293 УК РФ.
Вместе с тем, из существа предъявленного Касимову А.Ш.
обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что орган
предварительного обвинения, указывая на него как на должностное лицо, вменяя, в
том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.11, 3.13
должностной инструкции, не раскрыл в чем конкретно выразилось неисполнение или
ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных
функций, что имеет существенное значение для данного уголовного дела. В связи с
указанным обстоятельством, не представляется возможным разграничить какие,
профессиональные обязанности или обязанности по должности не исполнены
Касимовым А.Ш., которые и привели к последствиям, указанным в обвинительном
заключении.
Изложенное
выше свидетельствует о неконкретности предъявленного Касимову А.Ш. обвинения, что в свою
очередь нарушает его право на защиту, которое может быть осуществлено только в
том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения.
При
таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении описания
конкретных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, которые Касимовым А.Ш. не были исполнены или исполнены ненадлежащим
образом, исключало возможность постановления приговора на основании данного
обвинительного заключения.
С учетом изложенного, приговор в отношении Касимова А.Ш.
подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Железнодорожного района
г. Ульяновска в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой
приговора доводы апелляционного представления и жалобы не могут быть
рассмотрены.
Отменяя
приговор с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции
полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, избранную в отношении Касимова А.Ш., оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
марта 2018 года в отношении Касимова Айрата Шавкетовича отменить.
Уголовное дело по обвинению Касимова А.Ш. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору
Железнодорожного района г. Ульяновска в
порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Меру пресечения Касимову
А.Ш. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
