УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2595/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лотан» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Зудикова Андрея Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Лотан»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зудикова Андрея Николаевича с общества с
ограниченной ответственностью «Лотан» неустойку в размере 150 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан»
в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину
в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Зудиков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Лотан» (ООО «Лотан») о взыскании неустойки за
просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2015
года между ООО «Лотан» и Зудиковым А.Н. был заключен договор №*** участия в
долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить
строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***
область, *** район, с.п. ***, д.***,
сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания
строительства двухкомнатную квартиру №***, расположенную в 4 секции, на 23
этаже, общей площадью 46,44 кв.м. Цена договора составила 3 539 145
руб. 96 коп. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года, срок
передачи квартиры – не позднее 30 июня 2017 года.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном
объеме. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче
квартиры в срок, установленный договором, квартира была передана истцу 24
ноября 2017 года. Просрочка на момент обращения в суд составила 146 дней.
Просил взыскать с ООО «Лотан» в его пользу неустойку за
просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 284 193 руб.
42 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Лотан» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
размера взысканной неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что просрочка передачи истцу
объекта долевого строительства вызвана уважительными причинами – необходимостью
корректировки рабочей документации. О переносе сроков сдачи объекта участники уведомлялись.
Полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства, который на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 60 000
руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2015 года
между ООО «Лотан» и Зудиковым А.Н. был заключен договор №*** участия в долевом
строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30 июня
2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ***, расположенную
на 23 этаже, 4 секции по строительному адресу: *** обл., *** район, с.п. ***, д.***, а истец обязался
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим
законодательством.
Истец выполнила свои обязательства по оплате денежных
средств по договору в сумме 3 539 145 руб. 96 коп.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства
многоквартирного жилого дома составлен и подписан сторонами лишь 24 ноября 2017
года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта
долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о законности требований
истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности
ответчика передать истцу квартиру (01 июля 2017 года) и до момента подписания
передаточного акта (24 ноября 2017 года) и, учитывая, что за указанный период
размер неустойки составил 284 193 руб. 42 коп., что явно несоразмерно
последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил по
ходатайству ответчика положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000
руб.
Соответствует требованиям статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вывод суда о
взыскании с ООО «Лотан» в пользу Зудикова А.Н. компенсации морального вреда,
поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму
компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и
справедливости суд определил в размере 4000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права Зудикова А.Н., как
потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не
были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в
соответствии с вышеприведенной нормой Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» взыскал с ООО «Лотан» в пользу истца штраф в размере 30 000
руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также
взыскана в доход бюджета «г.Ульяновск» государственная пошлина в размере 4200
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена
вина ответчика в нарушении прав истца, так как уведомления о необходимости продления
срока строительства и передачи квартир истцу были направлены потребителю,
нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами,
не зависящими от воли и действий ООО «Лотан», судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно
установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые
возникли у него на основании договора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального
закона от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие
на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника
долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
неустойки и штрафа ввиду несущественного снижения взысканных сумм в
соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Правовая природа подлежащей взысканию неустойки
свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного
обязательства, а за передачу объекта долевого участия в строительстве.
Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание
заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу
неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила
просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание
сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер
взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям
нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя
ответчика не являются как основанием для изменения состоявшегося решения, так и
для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их
определения в ином, более низком размере.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права
при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лотан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
