УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                      Дело № 33-2722/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Тумаевой Веры Петровны удовлетворить.

Признать страховым случаем несчастный случай, произошедший с Т*** В*** Ф*** 18.10.2017г. в 18.20 час. на перроне территории Казанского железнодорожного вокзала в г. Москва.

Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Тумаевой Вере Петровне единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, начиная с 19.10.2017г.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Тюриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тумаевой В.П. – Обухова С.Ю.  возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего отмене решение в части взыскания ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тумаева В.П. обратилась в суд с иском к ГУ УРО ФСС с требованиями обязать ответчика признать несчастный случай на производстве, произошедший с супругом истицы Т*** В.Ф. 18.10.2017 г. страховым случаем и назначить истице обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2017г. с супругом Т*** В.Ф. во время нахождения в командировке в г. Москва произошел несчастный случай на производстве.

Комиссией, проводившей расследование данного несчастного случая, установлен факт несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен «Акт №1 о несчастном случае на производстве» (форма Н-1), утвержденный 22.11.2017 года.

Согласно Акта несчастный случай произошел при ожидании посадки на поезд Москва-Ульяновск №*** на перроне Казанского железнодорожного вокзала, вид происшествия: ***, характер полученных повреждений: ***.

От полученных травм 19.10.2017г. Т*** В.Ф. умер в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

Истица не согласна с «Заключением по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве» от 14.12.2017 г. №429 ГУ-УРО ФСС РФ, что несчастный случай на производстве, происшедший с Т*** В.Ф. 18.10.2017г., является не страховым случаем по следующим основаниям:

- согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- супруг Т*** В.Ф. работал *** Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ по трудовому договору и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- факт несчастного случая на производстве с Т*** В.Ф. подтверждён
актом о несчастном случае на производстве от 22.11.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Считает, что произошедшее с Т*** В.Ф. на  перроне территории Казанского железнодорожного вокзала в г. Москва не является страховым случаем, поскольку, из показаний лиц, находившихся с ним в командировке следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того отмечает, что по данным первичной медицинской документации в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», Т*** В.Ф. проходил как «пенсионер», листок нетрудоспособности не оформлял, поэтому анализ крови на алкоголь у него не был отобран. 

Так же не соглашается с тем, что комиссией и судом не были исследованы материалы правоохранительных органов, причины падения Т*** В.Ф. не были установлены, документы, подтверждающие причинно – следственную связь отсутствуют в материалах дела, в связи с чем Фонд не признаёт данный случай страховым.

Полагают, что единовременная страховая выплата и получение ежемесячных страховых выплат Тумаевой В.П. были назначены необоснованно, поскольку случай с Т***, по мнению Фонда, не был признан страховым, и его супруга не находилась у него на иждивении. Данные выплаты несут за собой не целевое расходование бюджетных средств, являющихся федеральной собственностью. 

Считают вывод суда о том, что выплаты назначаются только лишь на основании того факта, что Тумаева В.П. является только лишь супругой Т*** В.Ф., необоснованным, нарушающим нормы материального права.

Более того не соглашаются с выводом суда относительно нахождения Тумаевой В.П. на иждивении супруга только лишь на том основании, что они состояли в браке и вели совместное хозяйство, заработок её супруга превышал доходы истицы, доказательств её нахождения на полном содержании супруга представлено не было. Собственный доход Тумаевой В.П. в 2017 году превышал прожиточный минимум.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тумаевой В.П. – Обухов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие  истца Тумаевой В.П., представителя государственной инспекции труда Ульяновской области, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель  Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ будучи, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент несчастного случая Т*** В.Ф. состоял в трудовых отношениях с областным комитетом Ульяновской территориальной организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ в должности ***.

Согласно приказа, Т*** В.Ф. был направлен в командировку в г. Москва для участия в работе седьмого съезда Профсоюза АСМ РФ с 16 октября по 19 октября 2017 года.

18 октября 2017 года в 18 часов 20 мин. Т*** В.Ф. находясь на перроне территории Казанского железнодорожного вокзала в городе Москва, в период ожидания поезда, упал. В результате падения получил травмы, от которых 19 октября 2017 года умер.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве , утвержденного 22 ноября 2017 года, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, не связанным с производством.

Так, в пункте 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, такой вывод возможен только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта№3127 от 14.11.2017 причиной смерти Т*** В.Ф. является ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного, дела характер и локализация травм позволяют сделать вывод, что данная травма была получена в результате падения на твердую поверхность из положения стоя.

Таким образом, смерть Т*** В.Ф. наступила от полученных травм в результате падения, а не в результате алкогольного отравления.

Показания свидетелей о том, что умерший в этот день употреблял алкоголь, на что ссылается ответчик, нельзя признать, что именно данное обстоятельство является в причинной связи со смертью Т*** В.Ф.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца в части назначения страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам доход  умершего Т*** В.Ф. был выше дохода его жены,  что согласно выводам суда первой инстанции подтверждает, что она находилась на полном содержании своего супруга и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Понятия "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи умершего кормильца" содержится в Федеральном законе от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Исходя из изложенных норм права, юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Как усматривается из материалов дела, Т*** В.Ф. при жизни получал трудовую пенсию по старости до 01 августа 2017 года в размере 19394, 04 руб., с 01 августа 19608,27 руб., из справки о заработной плате умершего доход за 12 месяцев до дня смерти составил 398965 рублей (л.д.32 т.1). Таким образом, общий доход Т*** В.Ф. составил 632 121,94 руб.

Истица Тумаева В.П. в указанный период получала пенсию, размер которой до августа 2017 года составлял 15267,26 руб., с первого августа 15427,22 руб., кроме того в указанный период она заработала  186056,13 руб.  общий ее доход составил 369 583,17 коп.

Таким образом, ежемесячный доход Т*** В.Ф. составлял 52 676,83 руб., его жены – 30 798,59 руб.,

Установив названные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для назначения истцу страховых выплат за счет средств фонда социального страхования, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения истца на иждивении умершего мужа, с учетом объемов доходов истца и умершего Т***. Сам по себе тот факт, что размер дохода умершего превосходил размер дохода истца, не может служить доказательством нахождения ее на иждивении мужа, поскольку не свидетельствует, что истцу погибшим оказывалась материальная помощь в таком объеме, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов и ее собственным доходом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания помощи Т*** В.Ф. постоянным и основным источником средств существования Тумаевой В.Ф.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги,  а также обязательные платежи и сборы.

Собственные доходы истицы, превышающие величину прожиточного минимума пенсионера в Ульяновской области на 2017 год (8271 руб.), достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей, а потому доводы о получении материальной помощи со стороны умершего супруга не могут свидетельствовать о том, что эта помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию в силу недостаточности собственных доходов.

Факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, не могут сами по себе являться основанием для установления факта нахождения на иждивении умершего в целях получения обеспечения по страхованию.

Для установления факта иждивенства необходимо, чтобы лицо находилось на полном содержании умершего или получало от него помощь, которая была для данного лица постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод истца о том, что право на получение единовременной страховой выплаты не связан с нахождением на иждивении умершего основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 394-ФЗ) застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении.

В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Следовательно, в случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица.

Ввиду изложенного, решение в части обязания Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Тумаевой Вере Петровне единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, начиная с 19.10.2017г. подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2018 года в части обязания Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Тумаевой Вере Петровне единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, начиная с 19.10.2017г. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В иске Тумаевой Вере Петровне о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: