УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                         Дело № 33-2547/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Александра Александровича, представителя Халитовой Лилии Александровны – И *** Е *** А *** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Халитовой Лилии Александровне, Воробьеву Александру Александровичу к Прохоровой Светлане Николаевне, Прохорову Евгению Анатольевичу, Прохорову Кириллу Евгеньевичу, Прохорову Родиону Евгеньевичу о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести самовольно возведенное строение, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, взыскании процессуальных издержек отказать.

Взыскать с Халитовой Лилии Александровны, Воробьева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 780 руб., по 11 890 руб. с каждого. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Воробьева А.А. – В ***, истицы Халитовой Л.А. и её представителя И ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Прохоровой С.Н., Прохорова Е.А. и их представителя А *** Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Воробьев А.А., Халитова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе  судебного разбирательства, к Прохоровой С.Н., Прохорову Е.А., Прохорову К.Е., Прохорову Р.Е. о снятии с кадастрового учета земельного участка, переносе строения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** , 37.

Ответчики являются владельцами смежного земельного участка № 35 с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу.

В августе 2017 года на границе земельных участков ответчики самовольно возвели сарай из блоков, предварительно залив фундамент из бетона. В результате неправомерных действий ответчиков их (истцов) земельный участок фактически уменьшился на несколько метров. Сарай ответчиков нарушает градостроительные и санитарные нормы. С крыши сарая атмосферные осадки попадают на их (истцов) земельный участок, что приводит к его заболачиванию. В сарае содержатся животные, от которых исходит неприятный запах.

Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка по ул. ***, 35, не согласовывался с собственниками смежных земельных участков, что свидетельствует о незаконности постановки принадлежащего ответчикам земельного участка на кадастровый учет.

Истцы просили обязать ответчиков перенести самовольно возведенное строение из блоков – сарай (лит. Г5), фундамент, от документально установленной границы земельных участков вглубь земельного участка ответчиков на 1 метр; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, 35; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, УОГУП БТИ, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А., представитель Халитовой Л.А. – И *** просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагают, что суд сделал неправильный вывод о том, что возведенный ответчиками сарай из блоков относится к сооружениям вспомогательного использования и не нарушает прав и законных интересов истцов. Суд не учел то, что критериями отнесения постройки к сооружениям вспомогательного использования являются пониженный уровень ответственности (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады) и наличие на земельном участке основного строения, связанного с ней. Однако сарай из блоков не соответствует ни одному из вышеприведенных критериев.

Сарай из блоков является самовольным строением, так как возведен без разрешения на строительство и в отсутствие необходимого отступа от границы смежных земельных участков.

Суд не принял во внимание то, что с крыши сарая атмосферные осадки попадают на земельный участок по ул. ***, 35, что приводит к его заболачиванию, а в сарае содержатся животные, от которых исходит неприятный запах.

Ответчики незаконно поставили земельный участок с кадастровым номером *** на кадастровый учет, поскольку акт согласования местоположения его границ не был согласован с собственниками смежных земельных участков. При этом площадь земельного участка ответчиков незаконно увеличилась.

Суд неверно отразил в решении показания свидетеля В.***, который не давал пояснений о наличии до 2002 года между заборами истцов и ответчиков пожарного проезда шириной 1,2 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцам Воробьеву А.А. и Халитовой Л.А. (до брака Бородаева Л.А.) на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, и жилой дом, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д. 37, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП (л.д. 13, 14, 52-67, 79-82).

Право собственности Воробьева А.А., Бородаевой Л.А. (Халитовой Л.А) на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 08.07.2002 № 2055.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.04.2017 серии *** номер *** Бородаева Л.А. вступила в брак с Х ***., присвоена общая фамилия Халитовы (л.д. 11).

Ответчики Прохорова С.Н., Прохоров Е.А., Прохоров К.Е., Прохоров Р.Е. являются собственниками (1/4 доля в праве каждого) земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д. 35, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 45-51, 68-78).

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок домовладения № 37 по        ул. *** в пос. *** от 01.02.2018,  межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. Данный земельный участок (с кадастровым номером ***) был образован при выделе из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м земельного участка 37а по ул. *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м (для строительства торгового павильона). Раздел земельного участка с кадастровым номером *** был произведен по материалам землеустроительного дела, выполненного ООО «Землеустроительное предприятие «Меридиан +», утвержденного в 2007 году.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью        *** кв.м был образован по результатам межевания земельного участка домовладения 37 по ул. *** по материалам землеустроительного дела, выполненного Ульяновским филиалом ОАО «КазТИСИз» в 2002 году, и распоряжения главы администрации *** сельсовета Ульяновского района от 26.04.2002 № *** об утверждении фактической площади земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***, улица ***, дом 37.

Согласование со смежными землепользователями, в т.ч. с домовладением № 35 по ул. ***, отражено на 24 листе землеустроительного дела (239).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок домовладения № 35 по       ул. *** в пос. *** от 01.02.2018, межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м был образован по результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка домовладения 35 по ул. *** по материалам межевого плана, выполненного ООО «Землеустроительное предприятие «Меридиан» в 2010 году и утвержденного в 2011 году. Согласование со смежными землепользователями, в т.ч. с домовладениями №№ 33 и 37 по ул. *** не требовалось, т.к. данные земельные участки стояли на кадастровом учете с координатами поворотных точек границ в действующей (МСК-73) системе координат (л.д. 239).

Таким образом, земельные участки сторон сформированы, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка, снятии земельного участка ответчиков с кадастрового учета, сносе возведенного строения, истцы указали на то, что ответчики захватили часть их земельного участка, передвинули забор, самовольно возвели на участке капитальное строение, в связи с чем были нарушены их права, выразившиеся в уменьшении площади их земельного участка. При межевании земельного участка ответчиков его границы не были согласованы со смежными землепользователями.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что границы участка огорожены, существуют несколько десятилетий, между спорными земельными участками расположен деревянный забор, возведенный еще дедом, который не передвигался. Сарай под литером Г5 возведен ими (ответчиками) на месте старого деревянного сарая по существующему ранее фундаменту и никоим образом не нарушает прав истцов. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 22.02.2018 документальная межевая граница между участками домовладений 35 и 37 по ул. *** в *** была установлена по данным землеустроительного дела, выполненного Ульяновским филиалом ОАО «КазТИСИз» в 2002 году при определении границ земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, улица ***, дом 37 (см. линии синего цвета) и при разделе земельного участка 37 по ул. *** не изменилась.

Фактическая граница между земельными участками № 35 и № 37 по улице *** в *** соответствует документальной межевой границе, установленной по материалам землеустроительного дела, выполненного Ульяновским филиалом ОАО «КазТИСИз» в 2002 году, и распоряжения главы администрации *** сельсовета Ульяновского района от 26.04.2002        № *** об утверждении фактической площади земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***, улица ***, дом 37.

Кроме того, эксперт отметил, что межевые границы земельного участка 37 по ул. *** (смежная с земельным участком 35) по данным кадастрового учета (см. линии красного цвета) не соответствуют документальным межевым границам (см. линии синего цвета), установленным по материалам землеустроительного дела, выполненного Ульяновским филиалом ОАО «КазТИСИз» в 2002 году, и распоряжения главы администрации *** сельсовета Ульяновского района от 26.04.2002 № *** «Об утверждении фактической площади земельного участка».

Причиной несоответствия (до 1,2м) является ошибка при пересчете координат поворотных точек границ земельных участков без уточнения их путем геодезической съемки, при переходе на новую систему координат МСК-73 в 2008 году.

Для устранения несоответствия границ указанных земельных участков (№ 35 и № 37 по ул. ***) необходимо снять с кадастрового учета координаты поворотных точек земельных участков, и выполнить новое уточнение границ и координат поворотных точек земельных участков, составив новые межевые планы.

Строения и сооружения домовладения 35 по ул. *** в пос. *** - баня (литер Г6), предбанник (литер Г7), возведенный сарай из блоков, бетонный забор, расположены в пределах документальной границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, улица ***, дом 35.

Объективность заключения судебной экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, касающиеся земельных участков сторон и возведенных на них строений, в том числе землеустроительные дела, в которых имеются сведения о местоположении (координаты поворотных точек) юридических границ исследуемых земельных участков, технические паспорта на домовладения сторон, эксперт осматривал объекты на месте, делал соответствующие замеры, проводил анализ представленных документов. Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из пояснений допрошенного по делу судом первой инстанции свидетеля Воробьева А.Н. (отца истцов) следует, что блочный сарай возведен ответчиками на границе земельных участков на том же месте, где ранее у них (ответчиков) располагался навес из досок. Новый фундамент под строительство сарая на территорию истцов не заходит, идет по границе между участками. Скат нового сарая направлен на территорию ответчиков и осадки с него на территорию истцов не попадают. За сараем на земле истцов ничего не растет, существует баррикада из старых досок и кусков железа для удержания забора от падения.

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что до межевания земельного участка № 37, которое было проведено в 2002 году, между домовладениями № 35 и  № 37 имелся пожарный проезд шириной около 1,2 м, который, с согласия смежных землепользователей, был включен в план земельного участка по ул. *** д. 37.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела от 2002 года, из которого усматривается, что существующий между домами       № 35 и № 37 проход, отраженный на плане земельного участка (л.д.20), при межевании  был отнесен к земельному участку № 37, что подтверждается актом сдачи межевых границ и схемой границ отведенного земельного участка в натуре (л.д. 25 землеустроительного дела).

Согласно техническому паспорту на домовладение № 35 по ул. *** (ответчиков), составленному по состоянию на 26.04.1989, сарай под лит. Г5, баня под лит. Г6 и предбанник под. лит. Г7 расположены непосредственно на границе земельного участка без какого-либо отступа.

Как установил эксперт, вновь возведенный ответчиками сарай из блоков, а также бетонный забор, расположены в пределах документальной границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, ул. ***, д.35.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка ответчиков не требовалось согласование со смежными землепользователями, и в частности с собственниками земельного участка 37 по ул. ***, поскольку межевая граница между земельными участками 35 и 37 по ул. *** на тот период времени уже была установлена при межевании земельного участка истцов, которое было проведено в 2002 году. Фактическая граница между спорными земельными участками соответствует документальной межевой границе, установленной по материалам землеустроительного дела от 2002 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании

Каких-либо иных объективных доказательств того, что границы земельного участка ответчиков были установлены с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав истцов, истцами представлено не было. Требование истцов в указанной части сводились только к отсутствию их согласия при межевании земельного участка ответчиков. При этом судом было установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка домовладения 35 по ул. *** согласование с собственниками смежного земельного участка 37 по ул. *** не требовалось, так как данный земельный участок (№ 37) стоял на кадастровом учете с координатами поворотных точек границ в действующей системе координат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении границ их земельного участка и снятия земельного участка ответчиков с кадастровым номером *** с кадастрового учета.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены требований истцов о переносе фундамента и сарая из блоков вглубь земельного участка ответчиков на один метр.

Как усматривается из материалов дела, изначально истцами были заявлены требования о сносе данного строения и фундамента только на том основании, что они расположены с заступом на их земельный участок. Требования истцов были уточнены после проведенной по делу экспертизы, которая установила, что все спорные строения расположены в пределах документальной границы земельного участка ответчиков.

В обоснование требований о признании возведенного ответчиками сарая из блоков (лит. Г5) самовольной постройкой, истцы сослались на то, что спорное строение возведено без необходимого разрешения и с нарушением строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для них целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 указанного выше Постановления несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проверяя доводы истцов на предмет самовольной постройки, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной постройки (сарая из блоков) самовольной и переносе ее от границы земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка, разрешения на строительство спорного строения не требовалось, оно возведено на месте старого сарая по существующему ранее фундаменту, при этом объективных доказательств того, что сарай ответчиков нарушает права истцов и он подлежит приведению в соответствие со строительными нормами и правилами, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Александра Александровича, представителя Халитовой Лилии Александровны – И *** Е *** А *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               Судьи: