УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                          Дело № 33-2492/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сигнер Анны Юрьевны – С *** Д *** Ю *** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с Сигнер Анны Юрьевны задолженность по договору займа № *** от 11.09.2015 в сумме 195 990 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчицы Сигнер А.Ю. – С ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Сигнер А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. 

Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 между ООО «ЛД-Групп» и Сигнер А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 475 % годовых сроком до 01.10.2015. На основании договора цессии ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования по договору займа.

Сигнер А.Ю. свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 23.03.2017 задолженность составила 195 990 руб.

Истец просил взыскать с Сигнер А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 195 990 руб., в том числе: основной долг – 24 500 руб., проценты за пользование займом – 171 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5119 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сигнер А.Ю. – С *** Д.Ю. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Сигнер А.Ю. не давала своего согласия на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Копия расписки от 11.09.2015 не является безусловным доказательством передачи Сигнер А.Ю. денежных средств в размере 25 000 руб., поскольку не позволяет определить, в отношении какого договора она написана, а текст расписки плохо читается.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств получения Сигнер А.Ю. денежных средств под 475 % годовых.

Суд не принял во внимание то, что Сигнер А.Ю. частично возвратила в погашение займа 7000 руб. Договор займа не содержит условия, согласно которому уплаченные денежные средства должны направляться в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основного долга. Поэтому кредитор неправомерно направил уплаченные Сигнер А.Ю. денежные средства в пропорции 6500 руб. в счет погашения процентов, а 500 руб. в счет погашения основного долга.

Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил до разумных пределов размер процентов за пользование займом.

Считает, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» способствовало увеличению суммы долга, так как длительное время не обращалось в суд с иском.

Установленная договором займа от 11.09.2015 процентная ставка в размере 475 % годовых нарушает нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суд должен был взыскать проценты за пользование займом за период с 02.10.2015 по 23.03.2017 в размере 4895 руб. 06 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 между ООО «ЛД-Групп» (включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 04.04.2014,  регистрационный номер записи в государственной реестре микрофинансовых организаций 651403392004917) и Сигнер А.Ю. был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком до 01.10.2015, т.е. на 21 день (л.д. 14).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере                  475% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% от суммы займа за один день пользования займом (п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 31 825 руб., из них  25 000 руб. – сумма основного долга, 6825 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.09.2015 (л.д.15), и не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства.

17.07.2017 между ООО «ЛД-Групп» (цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) был заключен договор цессии № *** (уступки прав требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Сигнер А.Ю., возникшие из договора потребительского займа  №*** от 11.09.2015 (л.д.17-18).

Сигнер А.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 23.03.2017 образовалась задолженность по данному договору в размере сумме 195 990 руб., в том числе: 24 500 руб. – сумма основного долга,      171 490 руб. –  проценты за пользование суммой займа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку Сигнер А.Ю. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 642,336 % годовых при займе сроком менее месяца. 

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 475 % годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом при установлении данного размера процентов, согласованного с Сигнер А.Ю. при заключении договора потребительского  займа № ***.

По условиям договора заем предоставлялся Сигнер А.Ю.  на срок не более  21 дня, и при надлежащем исполнении последней принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 6825 руб. 

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами являются завышенными и подлежат уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не давала согласия на уступку прав (требований) по договору займа другому лицу, являются несостоятельными, поскольку в п. 13 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

После заключения между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» договора уступки права требования ответчица не исполняла обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчица Сигнер А.Ю. на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривала условия договора.

Довод жалобы о том, что Сигнер А.Ю. была произведена оплата на сумму 7000 руб., на правильность принятого решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности. При этом 6500 руб. были направлены на погашение процентов, а 500 руб. – в счет погашения основного долга.

Доводы жалобы о том, что вся сумма (7000 руб.) должна быть зачтена в счет погашения основного долга, не основаны на нормах закона.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  сумму основного долга.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сигнер Анны Юрьевны – Сигнера Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: