УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33 - 2583/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Липатова Романа
Яковлевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13
марта 2018 года, по которому постановлено:
признать Липатову Римму Алексеевну, *** года рождения,
прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Взыскать с Липатова Романа Яковлевича в пользу Кутузовой
Анастасии Олеговны в счет возмещения расходов на устранение недостатков
купленного жилого дома 40 000 руб.
Взыскать с Липатова Романа Яковлевича в пользу Кутузовой
Анастасии Олеговны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
1400 руб.
Взыскать с Липатовой Риммы Алексеевны в пользу Кутузовой
Анастасии Олеговны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Кутузовой А.Ю.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутузова А.О. обратилась в суд с иском к Липатовой Р.А. о
прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
и Липатову Р.Я. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. ***, д.***, на основании договора купли-продажи жилого дома
с земельным участком от 20 марта 2017 года №***.
Прежним собственником Липатовым Р.Я. в 2004 году в жилой дом
была зарегистрирована его мать – Липатова Р.А.,
которая до настоящего времени
добровольно с регистрационного учета не снялась. Вещей в спорном жилом доме
Липатова Р.А. не имеет, жилым помещением не пользуется. Она (Кутузова А.О.)
вынуждена оплачивать коммунальные услуги за зарегистрированную в жилом доме
Липатовой Р.А.
После оформления договора купли-продажи она обнаружила, что
Липатов Р.Я. передал газовый котел с водонагревательным оборудованием в
неисправном нерабочем состоянии. Она неоднократно обращалась к ответчику
Липатову Р.Я. с просьбой отремонтировать или купить за свой счет и установить
необходимое газовое оборудование, тем самым восстановить работу газового для
отопления и горячего водоснабжения проданного жилого дома. Однако ответчиком
неполадки газового котла не были устранены, в связи с чем, она была вынуждена на собственные средства
приобрести новый газовый котел стоимостью 35 000 руб., а также
оплатить работы по его установке в размере 5000 руб.
Просила признать прекратившей право пользования Липатовой
Р.А. жилым помещением по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, д. ***, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного
учета по данному адресу; взыскать с Липатова Р.Я. в ее пользу денежные средства
в сумме 40 000 руб. за приобретение и установку газового котла, а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел по
вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатов Р.Я. просит решение суда
отменить в части возмещения расходов на устранение недостатков.
В
обоснование жалобы указывает, что до заключения договора купли-продажи истцом
тщательно осматривался дом. Осмотр дома проходил в период отопительного сезона.
При осмотре присутствовали сотрудники органов опеки и попечительства, а также
представители банка. Замечаний по работе газового оборудования не имелось.
Истица приняла дом без замечаний по его качеству, подписала акт приема-передачи
жилого помещения.
Ссылается
на то, что котел, установленный в доме истицы, находился в эксплуатации всего 8 лет. Вместе с тем, что срок службы
котла составляет 15-20 лет. Доказательств необходимости в его замене истица не
представила. Полагает, что истица по
своей инициативе заменила котел на более мощный.
Кроме
того указывает, что доказательств, подтверждающих приобретение котла, истицей
не представлено.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, на основании договора купли-продажи
земельного участка с жилым домом от 20 марта 2017 года на праве собственности
принадлежит истице Кутузовой А.О.
Право собственности на недвижимое имущество истицы в
установленном законом порядке зарегистрировано 28 марта 2017 года.
В жилом доме, числится зарегистрированной мать бывшего
собственника жилого помещения Липатова Р.А.
Предъявляя к Липатовой Р.А. требования о признании
прекратившей право пользования спорным жилым помещением, истица ссылалась на
то, что ответчица не является членом ее семьи, Липатова Р.А. в жилом доме не
проживает, ее вещей в нем не имеется, сохранение регистрации Липатовой Р.Я. в
жилом помещении препятствует ей в полной мере владеть, пользоваться и
распоряжаться своей собственностью, а также она вынуждена нести дополнительные
расходы по оплате коммунальных услуг за ответчицу.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица
Липатова Р.Я. подлежит признанию в судебном порядке прекратившей право
пользования жилым помещением по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***,
д.***, со снятием с регистрационного
учета.
Решение
суда сторонами в указанной части не оспаривается.
Судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в
части исковых требований Кутузовой А.О. к Липатову Р.Я. о взыскании расходов на
приобретение и установку газового котла в доме, судебных расходов.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда этим требованиям не соответствует.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не
соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,
применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве
покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар,
соответствующий договору.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по
причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Удовлетворяя
требования Кутузовой А.О. о взыскании с Липатова Р.Я. расходов по приобретению
и установке нового газового котла в приобретенном жилом доме, суд пришел к
выводу о том, что ответчик передал истице дом с неоговоренными недостатками в
виде неисправности газового оборудования.
Между
тем, данные выводы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между сторонами был
заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по
адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. *** ***.
Истица до приобретения дома осматривала указанный объект,
после чего подписала акт приема-передачи жилого дома, не указав претензий по
поводу состояния имущества, что свидетельствует о том, что на момент заключения
сделки истица была удовлетворена качеством передаваемого товара.
При
этом в процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что до подписания
договора купли-продажи жилой дом также осматривался представителями органов
опеки и попечительства, сотрудниками банка, поскольку дом приобретался с
использованием заемных средств и средств материнского капитала. После осмотра
дома указанные специалисты дали свое согласие на совершение сделки. К моменту
подписания сторонами договора замечаний с их стороны по состоянию жилого дома,
в том числе и газового оборудования, не имелось.
Справка
специалистов Новомалыклинской районной газовой службы, имеющаяся в деле,
указывает на то, что в спорном доме отсутствуют агрегаты настенного газового
котла.
Вместе
с тем, данный документ не свидетельствует о том, что неисправность газового оборудования возникла до передачи
жилого дома Кутузовой А.О., справка не содержит даты выявления недостатка, а
истицей не отрицалось, что специалисты газовой службы ею были риглашены после передачи дома
ответчиком.
Не
являются бесспорными доказательствами по данному вопросу и показания свидетеля
Мухвалиева Р.Д. (супруга Кутузовой А.О.), допрошенного судом первой инстанции.
Свидетель
является близким родственником истицы, заинтересован в исходе спора. Кроме
того, в своих показаниях данный свидетель указывал о том, что дом передавался
ответчиком в теплое время года, а для недопущения разморозки системы отопления
в доме в дальнейшем им пришлось
приобрести новый газовый котел, поскольку старый находился в неисправном
состоянии.
Однако
из материалов дела следует, что акт приема-передачи дома был подписан 20 марта 2017 года, то есть в период
отопительного сезона.
Кроме
того, до подписания акта, осенью 2016 года дом также осматривался вместе с ними
специалистами органов опеки и попечительства и сотрудниками банка, то есть в
период отопительного сезона. Замечаний относительно недостатков в системе
отопления и горячего водоснабжения нигде
не отражено.
Акт
выполненных работ ООО «Инженерно-сервисный центр» от 05 ноября 2017 года,
предоставленный Кутузовой А.О., свидетельствует лишь о проведенных работах по
демонтажу старого и установке нового газового котла. Информации о том, в связи
с чем проводились данные работы, акт не содержит, то есть не подтверждает факт
неисправности старого газового котла.
Заслуживает
внимание и довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что при
недоказанности неисправности старого газового котла, документы по новому
газовому котлу, установленному в доме, свидетельствуют о том, что его мощность
в полтора раза превышает по мощности
котел, который ранее был установлен в доме.
Таким
образом, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает факт
необходимости замены старого газового котла по причине его неисправности до
передачи дома истице.
Обращает
на себя внимание и то обстоятельство, что имеются расхождения в
наименовании газового оборудования,
установленного в доме и указанного в документах, предоставленных стороной истца
в подтверждение его стоимости.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований
для удовлетворения требований Кутузовой А.О. о взыскании с Липатова Р.Я. в ее пользу
стоимости приобретенного газового котла и работ по его установке не имелось,
следовательно, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе Кутузовой О.А. в иске к Липатову Р.Я. о взыскании убытков в
сумме 40 000 руб.
Поскольку
в иске к Липатову Р.Я. истице отказано, то в силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и решение суда в
части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины
– 1400 руб.
В остальной части решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2018 в части взыскания с
Липатова Романа Яковлевича в пользу Кутузовой Анастасии Олеговны расходов на
приобретение и установку газового котла в жилом доме и судебных расходов
отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Отказать Кутузовой Анастасии Олеговне во взыскании с
Липатова Романа Яковлевича расходов в размере 40 000 руб. на приобретение
и установку газового котла в жилом доме по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, д.***, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
1400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
