УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-2304/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Чудинову Михаилу Анатольевичу,
Чудиновой Наталье Александровне удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 18.04.2008,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чудиновым
Михаилом Анатольевичем, Чудиновой Натальей Александровной.
Взыскать в солидарном порядке с Чудинова Михаила
Анатольевича, Чудиновой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 18.04.2008 года в размере 348 202 (триста сорок
восемь тысяч двести два) рубля 52 копейки.
Взыскать с Чудинова Михаила Анатольевича, Чудиновой Натальи
Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 расходы по оплате государственной пошлины по 6493 (шесть тысяч четыреста
девяноста три) руб. 51 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Чудинову Михаилу Анатольевичу, Чудиновой
Наталье Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Чудинову М.А., Чудиновой Н.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 18.04.2008
между ОАО «Сбербанк России» и Чудиновым М.А., Чудиновой Н.А. заключен кредитный
договор № ***. В соответствии с условиями
указанного договора ответчикам был выдан кредит в размере 550 000 руб.
на срок до 18.04.2035 под 12,5 % годовых на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, ***
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека указанной квартиры.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
18.04.2008, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
указанному кредитному договору в размере 348 202 руб. 52 коп.; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***,
определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 569 000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору,
исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, что является
законным основанием для требования залогодержателя обратить взыскание на
заложенное имущество. В соотношении с рыночной стоимостью квартиры в сумме
569 000 руб. размер неисполненных обязательств составил 348 202 руб. 52
коп. Период просрочки исполнения обязательства составил более 12 месяцев. В
связи с этим у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на
предмет ипотеки.
Факт внесения оплаты
ответчиками в период рассмотрения дела суммы в 30 500 руб. не является
основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку
ответчики неоднократно нарушали условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно
положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке,
определенных договором.
При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2008 между ПАО «Сбербанк
России» и Чудиновым М.А., Чудиновой Н.А. заключен кредитный договор № *** на
сумму 550 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, ***. Срок возврата кредита – 18.04.2035, за пользование
кредитными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 12,5% годовых.
24.04.2008
на основании договора купли-продажи зарегистрированы право собственности
Чудинова М.А. и Чудиновой Н.А. на жилое помещение по адресу: Ульяновская
область, ***, а также обременение в виде
ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».
Банком
обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору
№ *** с Чудинова М.А. и Чудиновой Н.А. взыскана в солидарном порядке в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженность в
размере 348 202 руб. 52 коп.
Решение
в указанной части сторонами не оспаривается.
Поскольку
сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в
пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, а
также судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия считает
необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно
статье 348 Гражданского кодекса РФ:
-
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
-
обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца (п. 2).
Отказывая
в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд первой
инстанции исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на объект недвижимости условий
отсутствовала.
Так,
из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда отсутствовала просроченная задолженность по
указанному кредитному договору в связи с оплатой ответчицей 07.03.2018 суммы в
размере 30 500 руб.
С
учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили
просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду
полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей,
основания для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания
на заложенное имущество отсутствуют.
В
связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
При
этом судебная коллегия отмечает, что ПАО «Сбербанк России» не лишено
возможности в случае неисполнения решения суда повторно обратиться с иском об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда от 12 марта 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
