УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-2579/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мальцева Вадима Владимировича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала удовлетворить.
Расторгнуть
соглашение №*** от 09.06.2016, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Мальцевым
Владимиром Федоровичем, с 29 марта 2018 года.
Взыскать
в солидарном порядке с Мальцевой Валентины Ивановны, Мальцева Вадима
Владимировича в пользу АО «Российский
Сельскохозяйственный Банк »
задолженность по соглашению №*** от 09.06.2016 в размере 104 407 руб. 42
коп., из которых: основной долг – 8444 руб. 33 коп., просроченный основной долг
– 73 307 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 22 653 руб.
45 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2 руб. 52 коп.;
госпошлину в размере 3237 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Мальцевой В.И.,
Мальцеву В.В. о досрочном расторжении соглашения о кредитовании и взыскании
задолженности по нему.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2016
между АО «Россельхозбанк» и М*** было заключено кредитное соглашение №***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 84 500 руб. на срок до 09.06.2018 под 16,5%
годовых.
М*** обязался возвратить полученный кредит,
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен со страхованием
жизни и здоровья заемщика.
***2016 г. М. *** умер. Банк направил страховщику – АО «СК «РСХБ-Страхование»
пакет документов для выплаты страхового возмещения по факту смерти
застрахованного лица. Однако, договор страхования с М *** признан
недействительным с момента распространения на него своего действия ввиду того,
что причиной смерти М *** стало ***, а указанный диагноз был установлен М ***
до заключения договора страхования.
Наследниками М *** являются его супруга Мальцева В.И. и сын
Мальцев В.В., которым банк направил требования о возврате суммы задолженности и
расторжении кредитного договора. Однако указанные требования ответчиками были
оставлены без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть соглашение о кредитовании, взыскать
с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на
29.03.2018 в размере 104 407 руб. 42 коп., из которых основной долг – 8444
руб. 33 коп., просроченный основной долг
– 73 307 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 22 653 руб.
45 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 руб. 52 коп., а также
расходы по оплате госпошлины 3237 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК
«РСХБ-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальцев В.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не
представил документов по описанию, размеру и оценке наследственного имущества,
то есть доказательств о пределах ответственности наследников.
Поскольку договор страхования не был признан недействительным решением суда, то банк вправе
получить страховую выплату с АО «СК «РСХБ-Страхование».
Истец злоупотребил правом, обратившись в суд по истечении
1,5 лет после смерти заемщика. Поэтому размер взысканных с него (Мальцева В.В.)
процентов и штрафных санкций подлежит уменьшению.
Кредитное соглашение является недействительным, так как на
момент его заключения у М *** уже был диагностирован ***.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В
соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Из
материалов дела следует, что 09.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и М. *** (заемщик) было заключено соглашение № ***
посредством присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту
«Кредит пенсионный» о предоставлении кредита на сумму 84 500 руб. под 16,5
% годовых сроком до 09.06.2018 на неотложные нужды.
Вышеуказанная
денежная сумма в соответствии с условиями соглашения перечислена банком на счет заемщика, что
подтверждается банковским ордером №
*** от 09.06.2016 .
В
этот же день, то есть 09.06.2016, М. *** было подписано заявление на
присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков)
кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа
страхования № 5). Знакомясь и подписывая
указанное заявление, М *** подтвердил свое согласие быть застрахованным по
договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО
«СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в
результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора
страхования. М *** заверено, что на момент подписания данного заявления он не
получал какого-либо лечения, в том числе, по поводу ***
Также
М *** подтвердил, что вся информация, приведенная в заявлении, является полной
и достоверной, ему известно, что страховщик имеет право отказать в страховой
выплате в случае сообщения им недостоверной информации (п. 8).
***.2016г.
заемщик М. *** умер. Согласно актовой записи о смерти № *** от ***.2016г. причиной смерти М ***
явилось ***.
В
соответствии с условиями договора коллективного страхования банк направил в АО «СК «РСХБ-Страхование» пакет документов
для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи со смертью
застрахованного лица.
Согласно
ответу АО «СК «РСХБ-Страхование» договор страхования с М *** является
недействительным, М *** исключен из списка застрахованных лиц за период с
01.06.2016 по 30.06.2016, поскольку согласно представленной медицинской выписке
в марте 2016 ему был установлен диагноз «***», который не подпадает под условия
Программы и Договора коллективного страхования (л.д. 137).
Уплаченная
страховая премия в размере 464 руб.75 коп. возвращена истцу и зачислена на счет
М ***
В
ходе судебного разбирательства было установлено, что в наследство после смерти
М *** вступили его жена Мальцева В.И. и сын Мальцев В.В.
Наследственным имуществом является земельный участок с
кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, и одноэтажное хозяйственное
строение, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенные по
адресу: Ульяновская область, ***.
По состоянию на 29.03.2018 задолженность М *** по
кредитному соглашению № *** составила 104 407 руб. 42 коп., из которых:
основной долг – 8444 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 73 307
руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 22 653 руб. 45 коп., пеня
за несвоевременную уплату основного долга – 2 руб. 52 коп.
Судом установлено, что стоимость принятого Мальцевой В.И. и
Мальцевым В.В. наследства превышает размер долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что смерть М *** не является страховым случаем, а поэтому обязанность отвечать
по долгам наследователя должна быть возложена на наследников М *** – Мальцеву
В.И., Мальцева В.В.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к
наследственному имуществу.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу
застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобреталя
другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося
застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В
силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно
ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть
известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если
договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо
вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения
договора либо признания его недействительным на том основании, что
соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если
после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь
сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в
пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179
настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора
страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал
страхователь, уже отпали (пункт 3).
Согласно
п. 1.7.1 договора коллективного страхования от 26.12.2014, заключенного между
ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (ныне АО СК «РСХБ-Страхование») и ЗАО
Россельхозбанк» (ныне АО «Россельскозбанк»), не подлежат страхованию по
Программе страхования № 5 лица, получавшие когда–либо лечение по поводу
злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных
органов), а также страдающие, в том числе, от заболеваний легких.
Если
на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий
ограничений, перечисленных в Программе, то Договор страхования признается
недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него
действия договора страхования. Страховая премия, внесенная страхователем за
такое лицо, подлежит возврату (п. 1.7.6 Договора страхования).
При
подписании заявления от 09.06.2016 о присоединении к Программе страхования М ***
уведомил, что на момент подписания заявления не получал какого-либо лечения по
поводу ***, не страдает от заболеваний легких.
Как
следует из п. 9 заявления, М *** был ознакомлен с условиями Программы
страхования по Договору коллективного страхования, согласился с ними и обязался
их выполнять.
Кроме
того, в п. 8 заявления М *** указал, что
вся информация, приведенная им в заявлении на страхование, является полной и
достоверной, и что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае
сообщения им недостоверной информации (л.д.73-74).
В
процессе урегулировании убытка выяснилось, что М *** ***.2016г. был установлен диагноз «***»,
он прошел ***, получал *** лечение, ***.2016г. направлен в связи с имеющим
заболеванием *** на ***.
То
есть, при подписании заявления о присоединении к Программе страхования М ***
знал об имеющихся у него заболеваниях, соответственно не мог быть присоединен к
Программе коллективного страхования на условиях, изложенных в Договоре
страхования.
***2016
г. констатирована смерть М ***
вследствие заболевания «***».
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что смерть М ***., имевшая место ***.2016 г., не может быть признана страховым случаем, а
поэтому оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате
страхового возмещения не имеется.
Расчет кредитной задолженности произведен банком в
соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным
с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за
пользование суммой кредита.
Доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны
банка в связи с длительным не обращением в суд, лишающего истца права требовать
уплаты наследниками процентов за пользование кредитом с момента открытия
наследства, судебная коллегия признает несостоятельными.
По делу не установлено намеренного, без уважительных причин
длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по
кредитному договору к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений,
содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со
дня открытия наследства.
Законных оснований для уменьшения процентов за пользование
кредитом и неустойки судебная коллегия не усматривает.
Сумма заявленной к взысканию неустойки не превышает размер
взысканного основного обязательства и не является несоразмерной.
Размер существовавших на день открытия наследства
обязательств наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость
наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в том числе размер доли
каждого из них, в связи с чем суд правомерно взыскал с них кредитную
задолженность солидарно в полном объеме, что соответствует п. 1 ст. 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства
и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и
дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение,
оснований для отмены которого не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Мальцева В.В. по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для
иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как
необоснованные.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева
Вадима Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
