УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-2458/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Фесина Александра Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Фесина Александра Викторовича сумму невыплаченного
страхового возмещения в размере 3300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1650 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в
размере 4500 руб., всего 10 450 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 24 120 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фесин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о
защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный
знак ***.
28.10.2017 в районе дома № 2 по ул. 154 Стрелковой дивизии в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием его автомобиля, под управлением водителя Ф. ***, и автомобиля ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парамонова
Е.С.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Парамонов Е.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) автогражданская
ответственность была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое произвело страховое возмещение
08.12.2017 в размере 38 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Алтис» № *** от
27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом
износа) составила 165 783 руб. В связи с этим он обратился к ответчику с
претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении
которой было отказано.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые
требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в
размере 3300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Парамонов С.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая
компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Разница
между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом
требованиями составляет менее 10%, что в
соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, находится в пределах статистической
достоверности. В связи с чем судом неправомерно взыскано со страховой компании
страховое возмещение, штрафные санкции, компенсация морального вреда, а также
судебные расходы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что 28.10.2017 возле дома № 2 по улице 154 Стрелковой дивизии
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф. ***,
принадлежащего Фесину А.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Парамонова Е.С., принадлежащего П. ***
С.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП является Парамонов Е.С., что подтверждается
собранными по факту ДТП материалами, а именно определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017, справкой о
ДТП от 28.10.2017, схемой места ДТП от 28.10.2017, объяснениями участников ДТП
от 28.10.2017.
Гражданская ответственность Фесина А.В. на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается
страховым полисом серии ЕЕЕ № ***.
Гражданская ответственность Парамонова Е.С. на момент ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», о чем
свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № ***.
31.10.2017 Фесин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого
возмещения убытков.
10.11.2017 страховая компания направила Фесину А.В. письмо с
требованием о предоставлении надлежащим образом заполненной справки о ДТП, а
также извещении о ДТП.
28.11.2017 Фесин А.В. направил страховщику претензию с
требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного
заключения ООО «Алтис» № *** от 27.11.2017, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля его (истца) автомобиля составила
165 783 руб.
08.12.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового
возмещения в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 74
от 08.12.2017.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец
обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в полном
объеме, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В целях устранения разногласий относительно стоимости причиненного
истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 19.02.2018 в
результате ДТП 28.10.2017 на автомобиле марки «Мазда 3», государственный
регистрационный знак ***, могли быть получены повреждения на следующих
элементах: бампер передний, решетка переднего бампера, противотуманная фара
передняя правая, заглушка буксировочной проушины правая, крепление фары правой,
кронштейн крепления бампера переднего правый, облицовка передняя правая,
спойлер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, держатель
форсунки правой, подкрылок передний правый, модуль передка, бачок омывателя,
экран правый моторного отсека, жгут проводов моторного отсека, форсунка фары
правой, крепление противотуманной фары правой, усилитель переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
заменяемых запасных частей, поврежденных в результате ДТП 28.10.2017,
составляет 42 100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы
страхового возмещения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.
ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что страховщиком не доплачено
истцу страховое возмещение в сумме 3300 руб., приняв за основу заключение
судебной экспертизы, поскольку эксперт, производивший экспертизу, имеет
соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории
Российской Федерации, достаточный опыт и необходимую квалификацию для
установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в
исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертиза проведена с соблюдением стандартов оценки согласно
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и с учетом цен на запасные части и
выполненные работы по утвержденным в соответствии с вышеуказанной методикой
справочникам. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые
необходимы для устранения установленных повреждений.
Взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы
страхового возмещения основано на положениях ст. ст. 931, 935 ГК РФ и ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих
обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального
вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб., исходя из степени нравственных страданий
истца, характера допущенных ответчиком нарушений.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от
разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,
то есть в сумме 1 650 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку
ущерба в сумме 4500 руб. основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а взыскание
судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 700 руб. и расходов на
оплату услуг эксперта в сумме 24 120 руб. не противоречит ст. ст. 103 и 98
ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела,
правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между
выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» истцу размером ущерба и размером ущерба,
согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в
пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда не имелось
оснований для взыскания этой разницы, судебной коллегией не принимаются.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением
транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014,
определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от
19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком
страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10
процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет
использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать
находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов
размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности за счет использования различных технологических решений и
погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных
различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в
удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Однако, как установил суд, расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом
по заказу страховой компании, а также судебным экспертом, не является следствием
погрешности расчета или следствием использования различных технологических
решений, а обусловлено оспариванием страховой компанией ряда повреждений
автомобиля истца от рассматриваемого ДТП. Кроме того, расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховой компании,
противоречит Единой методике Центробанка, о чем прямо указано в заключении
судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3300 руб.
В этой связи несостоятельными являются и доводы жалобы об
отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации
морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
