УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-2432/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байдаковой Рады Геннадьевны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Байдаковой Раде Геннадьевне удовлетворить.
Взыскать с Байдаковой Рады Геннадьевны в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ***
21.07.2017 года в размере 836 626руб. 94коп., из которых: 713 603руб.
82коп. – просроченный основной долг, 66 512руб. 57коп. – просроченные проценты,
1573руб. 05коп. – проценты по просроченной ссуде, 53 373руб. 32коп. –
неустойка по ссудному договору, 1564руб. 18коп. – неустойка на просроченную ссуду,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –17 566руб. 27коп.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество –
автомобиль 219410 LADA KALINA, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: ***
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк»
обратилось в суд с иском к Байдаковой Р.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Байдаковой Р.Г.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 713 603руб. 82коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев на
приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банку передан в залог автомобиль LADA KALINA, 2017 года выпуска, VIN
ХТА219410J0120183
Байдакова Р.Г. свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
общая сумма которой по состоянию на 24.01.2018 составила 836 626руб. 94коп., из
которых: 713 603руб. 82коп. –
просроченный основной долг, 66 512руб. 57коп. – просроченные проценты, 1573руб.
05коп. – проценты по просроченной ссуде,
53 373руб. 32коп. – неустойка по ссудному договору, 1564руб. 18коп.
– неустойка на просроченную ссуду.
Истец просил взыскать с Байдаковой Р.Г. указанную сумму
задолженности по кредитному договору; расходы по оплате госпошлины в размере 17
566руб. 27коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство
LADA KALINA, 2017 года выпуска, VIN *** определив способ реализации в виде
продажи с публичных торгов.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байдакова Р.Г. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку банк предъявил
требование о досрочном возврате суммы кредита, то суд должен был расторгнуть
кредитный договор, заключенный 21.07.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк».
Полагает, что банк предоставил ей недостоверную информацию о
кредите. В связи с тем, что она приобрела автомобиль в минимальной
комплектации, то последний не мог стоить 665 000руб. При этом она
добросовестно считала, что сумма 713 603руб. 82коп. является полной
стоимостью кредита и включает в себя основной долг и проценты.
Кредитный договор, заключенный между ней и банком, является
типовым. Она (Байдакова Р.Г.) была лишена возможности повлиять на содержание
кредитного договора, который был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях и нарушил её права.
Суд, обратив взыскание на автомобиль LADA KALINA, не
установил его начальную продажную стоимость.
Поскольку в действиях банка и автосалона имеются признаки
злоупотребления правом, она (Байдакова Р.Г.) обратилась в органы прокуратуры г.
Самары с целью проверки законности их действий.
Суд не разъяснил ей возможность применения к правоотношениям
сторон ст. 333 ГК РФ и
самостоятельно не снизил размер неустойки. Ссылаясь на тяжелое материальное
положение, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между ПАО
«Совкомбанк» и Байдаковой Р.Г. был заключен кредитный договор на сумму
713 603руб. 82коп. путем акцепта заявления о предоставлении
потребительского кредита. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под процентную
ставку 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере
18 877руб. 18коп.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита,
Общие условия договора потребительского кредита, заключаемые ПАО «Совкомбанк» с
заемщиком, являются неотъемлемой частью заявления-оферты, содержат положения о
порядке предоставления и погашения кредита, условия кредита, график погашения
кредита, порядок оказания услуг, порядок предоставления автомобиля в залог
кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств.
Байдакова Р.Г. была ознакомлена с порядком погашения
задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих
условиях договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о
предоставлении потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора
потребительского кредита, содержащих график погашения задолженности, в
заявлении на включение в Программу добровольного страхования.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита (далее – договора) обеспечением исполнения
обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства –
автомобиля марки 219410 LADA KALINA, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN ***
В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком
обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за
пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает
банку неустойку в размере 20% годовых.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по
предоставлению кредита в сумме 713 603руб. 82коп. выполнил в полном объеме, что
подтверждается выпиской по счету: 21.07.2017 было перечислено 598 000руб.
согласно заявлению заемщика и 115 603руб. 82коп. зачислено в счет платы за
подключение в программу страховой защиты заемщиков.
В нарушение принятых на себя обязательств Байдакова Р.Г. не
произвела ни одного платежа по договору потребительского кредита, в связи с чем
за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2018
составила 836 626руб. 94коп.,
из них: просроченная ссудная задолженность –713 603руб. 82коп., просроченные
проценты –66 512руб. 57коп., проценты по просроченной ссудной задолженности
–1573руб. 05коп., неустойка по ссудному договору –53 373руб. 32коп., неустойка
на просроченную ссуду –1564руб. 18коп.
Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом,
ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, судом первой инстанции
расчет был проверен и принят.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст. 309,310, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о
том, что ответчицей Байдаковой Р.Г. существенно нарушены условия кредитного
договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности
и обращения взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является
правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк
предоставил ей недостоверную информацию о кредите, являются несостоятельными.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита
Байдакова Р.Г. просила предоставить ей
потребительский кредит в сумме 713 603руб. %!82коп. с выплатой 19,9%
годовых и ежемесячным платежом в сумме 18 877руб. 18коп. При этом в п. 5.2
ответчица просила первым траншем перечислить плату за Программу страхования, а
вторым траншем – сумму в размере 598 000руб. направить по указанным ею
реквизитам в счет оплаты товара.
Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Байдаковой Р.Г. договор
потребительского кредита содержит все существенные условия, ответчицей не
оспорен и недействительным не признан.
В пункте 6 договора прямо указано, что сумма, направленная
на погашение основного долга по кредиту составляет 713 603руб. 82коп.,
сумма, направленная на погашение процентов по договору –419 026руб. 97коп.
Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора
–1 132 630руб. 79коп. Ответчица высказала согласие с Индивидуальными
условиями, а также заключить договор потребительского кредита и получить кредит
на условиях, оговоренных Индивидуальными условиями, о чем свидетельствует её
подпись.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при
заключении кредитного договора Байдаковой Р.Г. не была предоставлена информация
об условиях кредитования, не заслуживает внимания.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что кредитный договор
заключен на невыгодных для ответчицы условиях. Указанному доводу суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что ответчица при заключении
кредитного договора имела возможность отказаться от заключения кредитного
договора на предложенных условиях, поскольку они ей были известны. Документы
ответчицей подписаны, таким образом, она согласилась со всеми условиями
договора, осознавала действительный размер процентной ставки.
Доводы жалобы о том, что цена автомобиля, приобретенного с
использованием кредитных средств, является завышенной, правового значения не
имеют, поскольку данный спор возник из кредитных правоотношений, а не из
отношений по договору купли-продажи. Правоотношения, возникшие на основании
договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Автофинанс» и
Байдаковой Р.Г., никоим образом не влияют на права сторон по кредитному
договору.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор подлежал
расторжению, основан на неверном
толковании норм права, поскольку требование о досрочном возвращении суммы
кредита (займа) не является требованием об изменении либо расторжении
кредитного договора.
Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 ГК
РФ.
Требование о расторжении кредитного договора ПАО
«Совкомбанк» заявлено не было. В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о том, что при обращении взыскания на
заложенный автомобиль суд не установил его начальную продажную стоимость, не
могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке имущества должника,
на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного
решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом
первой инстанции размера неустойки, не могут быть прияты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что суд не усмотрел
правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчицы за
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты
неустойки, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчицы не
поступало.
В апелляционной жалобе Байдаковой Р.Г. заявлено о снижении
размера неустойки.
Поскольку судом первой инстанции ответчице не разъяснялось
положение о том, что для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке ей надлежит
обратиться к суду с заявлением, а вопрос о снижении размера неустойки может
быть решен лишь при наличии соответствующего заявления ответчицы, постольку
судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявление Байдаковой Р.Г.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее
применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств.
Критерием для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его
соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и
основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по
взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
учитывая, что с момента заключения кредитного договора ответчица не внесла ни
одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также соотношение
суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки (договорной
неустойки) с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия считает
взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям нарушения
обязательства и не находит оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном
статьей 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу
доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически
значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда
является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдаковой
Рады Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
