УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2749/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда от 03 мая 2018 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
иск Любитовой Любови Львовны удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Любитовой Любови
Львовны профессионального заболевания «***» и по результатам расследования
оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в
течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.» о признании незаконными медицинского заключения и извещения об
установлении заключительного диагноза, признании заболевания, не связанного с
профессией оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика, истца ООО «УАЗ» Муравьевой А.Д,, поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
истца, третьего лица Любитовой Л.Л. Моржак С.Е., возражавшей против
доводов жалобы, представителей третьего лица, ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия и профессиональной патологии им.Героя российской Федерации
Максимчука В.М.» Башариной Е.В., Фасхутдиновой Р.Р., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Любитова
Л.Л. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о возложении обязанности
провести расследование
обстоятельств и причин
возникновения
профессионального
заболевания и составить акт о
случае профессионального заболевания.
В обоснование иска указала, что работала на
Ульяновском автозаводе (ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ») в период времени: с 30.04.1993 по
22.04.2009 в должности *** автоматов,
полуавтоматов, станков установок в цехе
раздаточной коробки МсП; *** автоматических и полуавтоматических линий, станков
и установок в механическом цехе № 4 МСП; *** в термогальваническом цехе
управления производства Производственного департамента; *** в механическом цехе
№4 управления производства производственно-технического департамента; с
14.09.2010 по 31.10.2012 в должности *** автоматических, полуавтоматических
линий, станков, установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха
управления производства производственно-технического департамента; с 01.11.2012
по 01.12.2016 в должности *** автоматических, полуавтоматических линий,
станков, установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха; с
19.01.2017 по настоящее время в должности *** автоматических и
полуавтоматических линий, станков
установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха производства
автокомпонентов.
В период в ООО
«УАЗ» истица получила профессиональное заболевание: «(***) ***»,
возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных
производственных факторов.
В декабре 2016 года главным государственным
санитарным врачом по Ульяновской области утверждена «Санитарно-гигиеническая характеристика
условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания» № ***
Согласно
медицинскому заключению об установлении
заключительного диагноза профессионального заболевания № *** от 10.05.2017 и
заключению врачебной комиссии (ВК) № 24 от 10.05.2017 истице
установлена связь между имеющимся у нее заболеванием и профессией, а также
истица признана нетрудоспособной в своей профессии ***
автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок, ей противопоказан труд в контакте с шумом,
превышающем ПДУ.
До настоящего времени
работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения
профессионального заболевания не проведено, мер к оформлению акта не принято, в
связи с чем Любитова Л.Л. лишена возможности пройти медико-социальную
экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и
оформления страховых выплат.
Просила обязать ООО «УАЗ»
провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального
заболевания, установить сроки проведения расследования,
оформить акт установленной формы о случае профессионального заболевания.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
Управление Федеральной службы
по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области,
ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия
и профессиональной патологии»
(далее по тексту ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»).
ООО «УАЗ» обратилось в суд с
иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука
В.М.» о признании медицинского
заключения и извещения об установлении заключительного диагноза незаконными, признании заболевания, не
связанным с профессией.
В обоснование иска указали,
что в ООО «УАЗ» поступило извещение об установлении заключительного диагноза
острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его
уточнении или отмене № *** от 10.05.2017 в отношении Любитовой Л.Л., являющейся
работником ООО «УАЗ».
В соответствии с Положением
о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным
Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, а также с требованиями ст.
212 ТК РФ, создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний
(распоряжение № 891/Ф от 14.06.2017).
В ходе расследования,
проведенного комиссией, выяснилось, что в имеющихся документах, касающихся
заболевания Любитовой Л.Л., предоставленных комиссии для изучения, имеется ряд
противоречий, которые не позволяют однозначно установить связь
имеющегося у Любитовой Л.Л. заболевания с профессией.
Врачебная комиссия № 24 от
10.05.2017 при установлении связи диагноза Любитовой Л.Л. с профессиональной
деятельностью учитывала работу в условиях шума. При этом согласно протоколу
измерений шума № 15165.0146-Ш от 21.12.2015 характер измеряемого шума является
непостоянным, колеблющимся во времени.
Таким образом, шум на
рабочем месте Любитовой Л.Л. имеет место лишь в момент непосредственного
выполнения рабочей операции на станке. В остальной период времени, когда ***
берет деталь из тары, устанавливает на станок, снимает со станка, производит контроль обработки с
помощью измерительных инструментов и затем перемещает деталь на следующую
операцию, уровень шума является приемлемым.
Кроме того, Любитова Л.Л.
работала с применением выдаваемых ей работодателем средств индивидуальной
защиты - беруши ЗМ 1100 иностранного производства,
которые по данным производителя и тестирований быстро принимают форму ушного
канала и имеют акустическую эффективность 37дБ, соответственно превышение уровня шума на рабочем месте
Любитовой Л.Л. значительно меньше.
Кроме того, помимо ООО «УАЗ»
Любитова Л.Л. работала у иных работодателей, в одном случае, в качестве ***, в
другом – ***. В обоих случаях данные виды работ подразумевают наличие таких
вредных производственных факторов как шум.
Из представленных
медицинских документов невозможно определить динамику возникновения и развития
заболевания, а также то, какое проводилось лечение.
В выписном эпикризе из
истории болезни № 1019/308 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» указано,
что Любитовой Л.Л. проводилось такое обследование, как составление ***. При
этом сами а*** в исследуемых документах отсутствуют.
Кроме того, в указанном
эпикризе отмечено, что Любитовой Л.Л. проводились такие обследования, как ***.
Данные обследования проводились 01.04.2017 и 04.05.2017 хотя, исходя из записей
выписного эпикриза, Любитова Л.Л. находилась на обследовании в ГУЗ «УОКМЦ
ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» амбулаторно 10.05.2017, а в выписке из
амбулаторной карты (за апрель и май 2017) обращений в поликлинику не
зафиксировано.
В выписном эпикризе из
истории болезни № *** отмечено, что Любитова Л.Л. консультировалась ***
23.10.2015 и у *** врача лишь 25.04.2017. то есть, имеются место лишь
однократные консультации врачей.
Консультация сурдолога в
2017 вообще не проводилась, хотя именно *** проводится такое обследование, как
составление ***
Учитывая данные
обстоятельства комиссией было выявлено, что диагноз, установленный ГУЗ
«Ульяновский областной медицинский центр оказания помощи лицам, страдающим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» Любитовой Л.Л. «***» является необоснованным и не связан с профессией
Любитовой Л.Л.
На
основании изложенного ООО «УАЗ» просит признать: незаконным извещение № 66 ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 10.05.2017 об установлении
заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания
(отравления), его уточнении или отмене; незаконным медицинское заключение № № 66 ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 10.05.2017 об установлении
диагноза профессионального заболевания в
отношении Любитовой Л.Л.; заболевание Любитовой Л.Л. «***» не связанным с профессией.
Указанные гражданские дела
определением суда от 23.11.2017 объединены в одно производство.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную
судебно-медицинскую экспертизу в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт
медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».
В обоснование жалобы указывает, что само по себе наличие на
рабочем месте вредных производственных факторов не свидетельствует об
обязательном возникновении у работника профессионального заболевания,
соответственно, суд пришёл к неверному выводу о том, что работа Любитовой Л.Л.
в ООО «УАЗ» в условиях воздействия на неё вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов привело к возникновению профессионального заболевания
у истицы.
Отмечает, что судом не был исследован вопрос относительно
возникновения у истицы профессионального заболевания в связи с исполнением её
трудовых обязанностей в качестве *** и ***, хотя работа в данных должностях
отражена в санитарно-гигиенической характеристике, но экспертами не дана оценка
данному факту.
Поясняет, что
Любитовой Л.Л. при обследовании были установлены заболевания «***» и «***»,
которые не включены в Перечень профессиональных заболеваний.
Указывает на тот факт, что *** является сложноопределяемым
заболеванием, при вынесении данного диагноза истица не осматривалась
экспертами, соответственно, ООО «УАЗ» ставит под сомнение экспертные выводы
относительно установления истицы данного заболевания.
Кроме того указывает, что истица не проходила такой вид
обследования, как ***
Полагает, что заключение экспертов необоснованное и не
полное, не может закладываться в основу решения суда, ссылаясь на ст. 79 ГПК
РФ, ч.2 ст. 87 ГПК РФ просят суд назначить повторную судебно-медицинскую
экспертизу.
Ссылаются на нарушение судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП
им. Максимчука В.М.», представитель Любитовой Л.Л. – Моржак С.Е. просят
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица Любитовой Л.Л.,
представителя третьего лица Управления Роспотребнадора по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Любитова Л.Л., *** года
рождения, работала: *** Ульяновского производственного швейного объединения с
12.07.1978 по 22.01.1981; *** УЗ
«Гидроаппарта» с 09.02.1981; с
20.04.1981 по 17.06.1985 *** УЗ «Гидроаппарат»; с 24.06.1985 по 23.04.1993 ***,
*** Радиолампового завода г. Ульяновска;
с 30.04.1993 *** автоматов, полуавтоматов, станков, установок 2 разряда
в цехе раздаточной коробки МсП УАЗ; 01.11.1995 переведена *** автоматических и
полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в цехе раздаточной
коробки МсП УАЗ; 01.06.2003 переведена в
механический цех № 4 МсП УАЗ *** автоматических и полуавтоматических линий,
станков и установок 3 разряда;
01.05.2006 переведена в механический цех № 4 управления производства
производственно-технического департамента УАЗ *** автоматических и
полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда; 07.02.2007 переведена в термогальванический
цех управления производства производственно-технического департамента УАЗ ***; с 04.04.2007 по 22.04.2009 *** автоматических
и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в механическом цехе №
4 управления производства производственно-технического департамента УАЗ; с 14.09.2010 по 31.10.2012 *** автоматических
и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в комплексе сборки
агрегатов механосборочного цеха управления производства ОАО «УАЗ»; с 01.11.2012 по 18.01.2017 *** автоматических и полуавтоматических
линий, станков и установок 3 разряда, *** автоматических и полуавтоматических
линий, станков и установок 4 разряда в комплексе сборки агрегатов
механосборочного цеха управления производства производственно-технического
департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент»;
19.01.2017 принята в комплекс сборки агрегатов механосборочного цеха
производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ» ***
автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда.
Последняя запись от 23.03.2017 – работает по настоящее время.
Общий стаж работы истца – 38 лет 3 месяца, стаж работы в
должности *** автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4
разряда – 21 год 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных,
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли
вызвать профзаболевание – 22 года 3 месяца.
В мае 2017 года
Любитова Л.Л. находилась на амбулаторном обследовании в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии», что
подтверждено выписным
эпикризом из истории болезни *** от 10.05.2017.
Медицинским заключением об
установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № *** от
10.05.2017 в отношении Любитовой Л.Л. установлен диагноз профессионального заболевания «***».
Любитова Л.Л. признана нетрудоспособной
в профессии *** автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок,
ей противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ.
В адрес работодателя было направлено извещение об
установлении заключительного диагноза острого или хронического
профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене № 66 от
10.05.2017, которым ООО «УАЗ» был
извещен о том, что Любитовой Л.Л. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «***».
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются
труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7,
часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных
законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона №
125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание
застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных)
производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную
или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
По ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные
случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
декабря 2000 года № 967 утверждено «Положение о расследовании и учете
профессиональных заболеваний».
В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение
здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое
профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить
больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное
лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр
профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний
медицинских научных организаций клинического профиля).
Центр профессиональной патологии на основании клинических
данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе
возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с
вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское
заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю,
страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое
профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен
центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно
проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев
профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии
Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам – данным выписного эпикриза из истории болезни № *** от
10.05.2017, медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза
профессионального заболевания № *** от 10.05.2017, извещению об установлении
заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания
(отравления) его уточнении или отмене № *** от 10.05.2017;
санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания № *** от 08.12.2016, согласно которой
условия труда Любитовой Л.Л. *** автоматических и полуавтоматических линий,
станков и установок ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах,
в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки»,
класс условий труда по шуму – 3.2. (фактический уровень шума 91,8 дБ при
допустимом – 80 дБ); заключению судебной экспертизы № 02 от 22.01.2018,
проведенной по определению суда ФГБНУ «НИИ МТ», которым установлено, что у
Любитовой Л.Л. имеется заболевание профессиональное заболевание- «***», суд обоснованно пришел к выводу о
наличии у истицы профессионального заболевания, правомерности оспариваемых ООО
«УАЗ» медицинского заключения и извещения ГУЗ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» об установлении
заключительного диагноза,
признании заболевания, не связанного с профессией, отказав в удовлетворении
исковых требований ООО «УАЗ» в полном объеме, и обязав работодателя оформить в
установленном законом порядке акт о
случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами
судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы
безосновательны.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам
повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В силу ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы
экспертам данное учреждения, судом в распоряжение эксперта представлены
материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано,
соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов однозначны, основаны на исследовании всех
представленных медицинских документах. Учитывая полноту и достоверность
представленных медицинских исследований, необходимости в осмотре истицы у
экспертов не возникло. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не
имеется.
Суд при установлении фактических обстоятельств дела, дал
верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению
экспертов, в их совокупности. При этом, все представленные доказательства
согласуются между собой и не противоречат друг другу. Выводы экспертов также
подтверждены иными представленными в суд
доказательствами.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной
судебной экспертизы.
Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность
выводов суда доводы апелляционной жалобы в части того, что причиной
профессионального заболевания могла быть ее работы в качестве *** и *** в УЗ
«Гидроаппарат» .
Как следует из представленного профмаршрута, Любитова Л.Л.
работала в указанных профессиях с 12.07.1978 по 22.01.1981 и с 20.04.1981 по
17.06.1985 соответственно.
Таким образом, по указанным профессиям истица отработала всего чуть более 6 лет 12
мес. В то время как стаж работы истицы в условиях воздействия опасных, вредных
веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать
профзаболевание (в ООО «УАЗ») составил 22 года 3 месяца.
При этом, доказательств того, что работа ***, а также ***
была в условиях превышения ПДУ уровня шума не представлено. В то время как,
документально подтверждено, что весь период работы истицы в ООО «УАЗ»
превышение уровня шума было значительным и согласно санитарно-гигиенической
характеристики условий труда истицы класс условий труда по шуму - 3.2.
Не опровергают выводов суда и доводы ответчика в части того,
что истицы выдавались средства индивидуальной защиты – беруши.
Так, ответчиком не представлены нормативно правовые акты, а
также иные документы, допускающие использование беруши в качестве СИЗ при повышенном уровне шума. Тем более,
отсутствуют доказательства того, что их использование может снизить
уровень шума до предельно допустимого, исключив получение работником профессионального
заболевания – ***.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2018 года, с учётом
определения того же суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
