УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-1183/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июня 2018
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Отвагина М.А. и его защитника - адвоката
Велиевой Х.С.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Отвагина М.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08
мая 2018 года, которым
ОТВАГИН Михаил Александрович,
***
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения Отвагину М.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено:
- к месту отбывания
наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства;
- исполнение приговора в части направления осужденного для
отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по
Ульяновской области;
- обязать Отвагина
М.А. явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня
вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
прибытия Отвагина М.А.
в колонию - поселение;
- зачесть в срок
отбытого наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания
наказания;
- взыскать с
Отвагина М.А. в пользу З*** А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в
размере 200 000 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Отвагин М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил
дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Отвагиным М.А. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Отвагин М.А. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость.
Полагает, что вывод суда о совершении им преступления в
состоянии наркотического опьянения необоснован и не подтверждается материалами
дела.
16.10.2017 после ДТП он находился в подавленном состоянии, в
связи с чем выкурил сигарету из пачки, которую обнаружил в салоне автомобиля.
Согласился пройти медицинское освидетельствование, так как
был полностью уверен в том, что находился в нормальном состоянии.
При проведении медицинского освидетельствования использовался
грязный стакан для забора проб, а также, по мнению автора жалобы, нарушен
порядок исследования, в связи с чем и было неправильно определено его состояние
опьянения.
После проведенного освидетельствования, он повторно просил
провести в отношении него исследование, однако ему в этом было отказано.
Самостоятельно сдал повторно анализы в МЦ «***» и согласно
результатам исследования в его организме наркотического средства не выявлено.
Суд необоснованно пришел к выводу о естественном удалении наркотического
средства из его организма.
В рамках административного расследования под психологическим
давлением сотрудников полиции он оговорил себя в том, что употреблял
наркотические средства.
Данные обстоятельства, как указывает Отвагин М.А., может подтвердить
свидетель С*** Е.Е., показаниям которого суд дал неверную оценку.
На момент ДТП потерпевший З*** А.В. находился в состоянии
опьянения, в связи с чем не смог рассчитать свои силы и хотел перебежать
дорогу. Кроме того, потерпевший не заметил автомобиль.
Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, так как суд не принял во внимание его частичное признание
вины, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, наличие кредитных обязательств, его семейное положение,
нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
С учетом изложенного, осужденный Отвагин М.А. просит
приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы, а также снизить сумму, предназначенную потерпевшему в счет компенсации
морального вреда, до 100 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Отвагин
М.А. и его защитник - адвокат Велиева Х.С. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме. Дополнительно Отвагин М.А. указал, что наказание в
виде реального лишения свободы ставит его семью в трудное материальное
положение;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
доводов апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и
справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, фактические
обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основании
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
При этом выводы суда, включая и о виновности Отвагина М.А.,
несмотря на приводимые в жалобе доводы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.
В приговоре суд отразил отношение подсудимого Отвагина М.А.
к инкриминируемому ему преступлению, который частично признавая свою вину,
указал, что на момент совершения 16.10.2017 ДТП был трезвым, наркотические
средства не принимал.
Полагал, что наркотическое средство могло попасть в его
организм после ДТП, когда он, пребывая в состоянии стресса, выкурил сигарету из
пачки, которую обнаружил в салоне автомобиля.
Утверждал, что был нарушен порядок проведения
освидетельствования, а именно, использовался грязный стакан для забора пробы, а
также исследование было проведено неправильно.
Приводимые подсудимым Отвагиным М.А. и его адвокатом доводы
судом тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Аналогичные доводы, указанные в жалобе, не опровергают
выводы суда о виновности подсудимого Отвагина М.А в совершении инкриминируемого
ему преступления.
Так, суд правильно указал, что вина Отвагина М.А. в
совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, перечень и содержание которых
подробно привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего З*** А.В., согласно
которым 16.10.2017 около 16 часов 45 минут в районе дома № *** по ул. П***
в г. У*** он переходил
проезжую часть дороги от нечетной стороны улицы в сторону четной. В пределах
видимости пешеходные переходы на данной улице отсутствуют. При переходе
проезжей части, не дойдя полутора метров до бордюрного камня противоположной
стороны дороги, он почувствовал удар и упал на проезжую часть. Перед ДТП он
автомобиль с логотипами «***» не видел. В результате ДТП - наезда на него
автомобиля он получил телесные повреждения.
Показаниями свидетеля А*** О.О., согласно которым она
16.10.2017 около 16 часов 45 минут видела как в районе дома № *** по ул. П*** в
г. У*** автомобиль Kia Ceed при движении задним ходом совершил наезд на мужчину.
Показаниями свидетеля Б*** С.И. - механика ООО «***»,
согласно которым 16.10.2017 он выполнил предрейсовый осмотр автомобиля Kia Ceed и установил, что он
находится в технически исправном состоянии. В указанный день автомобилем
управлял Отвагин М.А., который позвонил ему в вечернее время и сообщил о
совершенном им ДТП - наезде на пешехода.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2017 -
участка проезжей части, расположенного около
дома № *** по ул. П*** в г. У***, где обнаружен и осмотрен автомобиль Kia Ceed, государственный
регистрационный знак ***, с повреждениями на задней левой блок-фаре.
Справкой по ДТП от 16.10.2017, в котором указаны сведения о
лице, пострадавшем в ДТП - З*** А.В.
Путевым листом на легковой автомобиль № 3181 от 16.10.2017,
согласно которому автомобилем Kia Ceed,
государственный регистрационный знак ***, в указанный день управлял Отвагин
М.А.
Копией карты вызова скорой помощи № 458/250927 от
16.10.2017, где указано время приема вызова на место ДТП к больному З*** А.В -
16.10.2017 около 16 часов 32 минуты.
Актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения № 2970а от 18.10.2017, согласно которому у Отвагина М.А. установлено
состояние опьянения, а именно, при химико-токсикологическом исследовании
биологических объектов обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота.
Заключением эксперта № 657 от 19.02.2018, где указано, что у
З*** А.В. обнаружены телесные повреждения: ***, которые получены от воздействия
тупого твердого предмета и могли образоваться 16.10.2017 в результате ДТП.
Повреждения получены в комплексе одной травмы, причинили тяжкий вред здоровью
по признаку как вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Заключением эксперта № Э2/184 от 20.02.2018, где указано,
что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Ceed при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ,
однако его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям
указанного пункта. Действия по управлению транспортным средством находятся в причинной
связи с фактом ДТП.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд
в приговоре привел полный анализ и дал им надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, а
именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств вины Отвагина М.А. в
совершении преступления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как правильно указал суд, доводы подсудимого Отвагина М.А. о
неправильном проведении медицинского освидетельствования, об использовании при
заборе биологических объектов ранее использованного стакана, опровергаются
показаниями свидетеля П*** О.А. -
врача-нарколога, которая и проводила освидетельствование, из которых следует,
что для забора биологических объектов использовался одноразовый стакан.
Свидетель факт использования стакана со следами предыдущих исследований или
намеренной подмены результатов анализа с приведением убедительных аргументов
исключает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П*** О.А. у суда
не имелось, так как личных неприязненных отношений у неё с Отвагиным М.А., а
также основания для его оговора, не имелось.
Сам факт выполнения П*** О.А. своих должностных обязанностей
по проведению медицинского освидетельствования в отношении Отвагина М.А не
свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение
объективность и достоверность её показаний.
При таких обстоятельствах суд в основу обвинительного
приговора акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2970а
от 18.10.2017 положил обоснованно. Объективность и достоверность проведенного
химико-токсикологического исследования, результаты которого отражены в акте №
2970а от 18.10.2017, сомнений не вызывают.
В данной части доводы подсудимого Отвагина М.А. со ссылкой
на справку № 021093 от
23.10.2017 как на доказательство отсутствия в его организме наркотических средств
судом также рассмотрены и с приведением аргументированных мотивов, с которыми
соглашается суд апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.
Доводы
жалобы Отвагина М.А. о том, что наркотическое средство возможно находилось в
сигарете, обнаруженной в салоне автомобиля и которую он выкурил после ДТП, суд
с приведением мотивов правильно расценил как надуманные.
Показаниям
свидетелей К*** Л.Н., С***а Е.Е. судом, вопреки доводам жалобы дана надлежащая
оценка, и данные показания не опровергают вывод суда о доказанности вины
Отвагина М.А. в совершении, описанного в приговоре преступления.
При таких обстоятельствах, довод, приводимый подсудимым
Отвагиным М.А. о том, что он не находился на момент ДТП в состоянии опьянения,
судом обоснованно оценен критически как способ защиты от предъявленного
обвинения с целью избежать более строгой
уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности
вины Отвагина М.А. в совершении преступления, материалы дела не содержат.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Отвагина М.А. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Юридическая квалификация действий Отвагина М.А. судом в
приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов мотивирована.
Оснований для переквалификации действий Отвагина М.А. по
доводам жалобы не имеется.
Наказание осужденному Отвагину М.А. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о
назначении Отвагину М.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, признал: частичное признание Отвагиным М.А. своей вины в совершении
преступления, состояние его здоровья, совершение преступления средней тяжести
впервые, наличие у него малолетних детей и супруги, которая не работает,
занятость трудом, принесение извинений потерпевшему как иные действия,
направленные на заглаживание вреда.
Данные обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам
жалобы полностью учтены при назначении подсудимому наказания.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, по доводам жалобы
не имеется.
Оснований к назначению Отвагину М.А. наказания с применением
правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований и
по доводам апелляционной жалобы.
При
таких обстоятельствах, назначенное Отвагину М.А. наказание является
справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и
исправлению осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания и для
изменения его вида по доводам жалобы не имеется.
Исковые
требования потерпевшего З*** А.В. в части компенсации морального вреда судом
разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом определенный
судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости. С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда
не имеется.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа
состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
мая 2018 года в отношении Отвагина Михаила Александровича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
