УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                                  Дело № 33-2605/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                            03 июля 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,  

при секретаре Скала П.А.                                         

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухортова Александра Григорьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» удовлетворить.

Обязать Мухортова Александра Григорьевича, Мухортова Владимира Александровича демонтировать за свой счет установленную конструкцию пристроя к квартире *** жилого дома *** по проспекту *** в г. У***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Мухортова Владимира Александровича – адвоката Егуновой Екатерины Викторовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Мухортова Александра Григорьевича, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» Карасевой Ирины Владимировны,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ» а также истец) обратилось в суд с иском к Мухортову А.Г., Мухортову В.А. о сносе самовольно установленной конструкции пристроя к жилому помещению.

В обосновании заявленных требований истец указал, что данное общество -ООО «УК ЦЭТ» с июня 2015 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома №*** по проспекту *** в г. У***.

В марте 2017 года в управляющую компанию поступило обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении ответчиками - собственниками квартиры №*** данного дома работ по перепланировке, реконструкции жилого многоквартирного дома. В адрес ответчика направлялось предписание о предоставлении разрешающей и проектной документации, а также решение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако до настоящего времени необходимые в данном случая документы ответчиками не представлены.

В действительности, решение собственников о проведении ответчиками реконструкции жилого многоквартирного дома путем пристроя крыльца на земельном участке придомовой территории не принималось.

По утверждению истца, своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы остальных собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем просил обязать ответчиков снести самовольно установленную конструкцию пристроя на земельном участке придомовой территории жилого многоквартирного дома №*** по проспекту *** в г. У***.

Разрешив по существу данный иск, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухортов А.Г. просит отменить постановленное судом решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не учел правовое положение управляющей компании и ее компетенцию. Полагает, что данная управляющая компания не наделена правом обращаться в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме с указанным иском.

Также не учтено, что при многоквартирном жилом доме не сформирован земельный участок и не поставлен на кадастровый учет.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик Мухортов А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2016 г. является собственником квартиры № *** в доме № *** по проспекту *** в г. У***, которая расположена *** этаже.

Согласно справке ф-8 ООО «РИЦ-Ульяновск» в указанной квартире зарегистрированы: сын собственника Мухортов В.А. (ответчик по делу), сноха М*** С.В., внучка М*** С.В. Собственник Мухортов А.Г. в квартире не зарегистрирован.

Указанный выше многоквартирный жилой дом на основании договора управления многоквартирного дома от 01 июля 2015 г. находится в управлении истца по делу – управляющей компании ООО «УК ЦЭТ».

Представленными по делу доказательствами установлено, что без соответствующих согласований с уполномоченными органами муниципальной власти и без решения общего собрания собственников помещений жилого дома № *** по проспекту *** ответчик Мухортов В.А. исключительно лишь с разрешения собственника квартиры Мухортова А.Г. возвел пристрой к квартире № *** вышеуказанного дома.

Техническим паспортом дома данный пристрой не предусмотрен.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной ответчиков не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пристрой к квартире ответчиками был возведен незаконно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Мухортовым А.Г. в апелляционной жалобе, в части отсутствия у управляющей компании права на предъявления данного иска,  а также в той части, что земельный участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было объективно установлено по делу, дом № *** по проспекту *** в г. У*** был возведен в 1965 году, его площадь составляет 8463,66 кв. м.

Постановлением Главы города Ульяновска от 21 октября 2005 г. № 2520 утвержден проект границ земельного участка, площадью 10 201,7 кв.м по проспекту ***, *** в З*** районе (земли поселений) под жилым домом.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21 ноября 2013 г. следует, что данные земельный участок имеет разрешенное использование под многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями, категория земель: земли населенного пункта, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность, особые отметки: размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Всей совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств установлено, что реконструкция жилого помещения (квартиры № 23) в указанном жилом доме, с увеличением площади этого помещения за счет спорного строения (пристроя), была осуществлена ответчиками на земельном участке под многоквартирным жилым домом, без согласия сособственников этого участка и без разрешения на строительство.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие согласования на возведения ответчиками пристроя к их квартире на земельном участке при многоквартирном жилом доме указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов собственником помещений данного дома.

Как правильно было указано судом первой инстанции, стороной ответчиков не были представлены суду допустимые законом доказательства о согласовании возведенного пристроя с компетентными службами и органами местной власти, а также соответствующее решению собственников многоквартирного дома.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку возведение строения (пристроя к квартире) осуществлено ответчиками  незаконно, а последние отказались исполнить требование управляющей компании в данной части, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать данное строение.

Другие доводы, приведенные в жалобе, указывающие на отсутствие полномочий у истца на заявление соответствующих требований были ранее предметом судебного разбирательства.

С учетом требований вышеприведенных норм права, требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также условий и положений действующего в настоящий момент договора управления многоквартирного дома от 01 июля 2015 г., при наличии подтверждающих данных в той части, что имело место обращение собственников жилых помещений в жилом доме к истцу о нарушении их прав возведенной постройкой, управляющая компания ООО «УК ЦЭТ» является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухортова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: