УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33 -
2680/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Прищепова Виталия Ивановича, Управления федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Прищепова Виталия
Ивановича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службе исполнения наказаний»
о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице
Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Прищепова Виталия
Ивановича за счет средств казны
Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Прищепову Виталию
Ивановичу к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний» о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителей Прищепова В.И. – Колчиной Е.А., адвоката Стуловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Прищепова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Управления
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, объяснения
представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области – Гасановой М.С.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы Прищепова В.И., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Прищепов В.И. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по
Ульяновской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ
МСЧ – 73 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.05.2014 он был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание отбывал в ФКУ ИК-9 ФСИН России по Ульяновской области и находился под
наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России в связи с тем, что 23.06.2014 получил огнестрельное ранение ***. С
23.06.2014 по 28.07.2014 находился на
стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
26.06.2014 вследствие развития *** была выполнена ампутация ***. После
стабилизации состояния 28.07.2014 он был переведен для дальнейшего лечения в
хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. В
дальнейшем неоднократно проходил стационарное лечение в филиале ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России.
11.11.2014 ему была установлена инвалидность
первой группы сроком до 01.12.2016.
28.11.2016 ему повторно была установлена первая
группа инвалидности сроком до 01.12.2018.
В период отбывания наказания условий для
нахождения больного с таким диагнозом как у него, не мелось, не было
обслуживающего персонала, который мог бы ему помогать.
18.01.2017 года при проведении рентгенографии ему
был установлен следующий диагноз: ***.
На основании постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 04.09.2017 он был освобожден от отбывания наказания в
связи с тяжелым заболеванием. 05.09.2017
года его освободили из колонии.
В ходе проведения проверки территориальным органом
Росздавнадзора были выявлены нарушения при оказании ему
медицинской помощи в ФКУ МСЧ-73 ФСИН России.
Просил суд взыскать с Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области за счет средств казны
Российской Федерации в его пользу
компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских
услуг в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов
Российской Федерации, ФКУ ИК-9 ФСИН России по Ульяновской области, ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прищепов В.И. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм
материального и процессуального права, указывая, что взысканная судом сумма
компенсации морального вреда необоснованно занижена.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отбывая
наказание и, находясь в условиях изоляции, он не мог получить необходимую
квалифицированную медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области
просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Прищепова
В.И. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не
учел доводы ответчиков об отсутствии
лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду «Травматология и
ортопедия» у ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, что препятствовало данному учреждению
оказывать медицинскую помощь по данному виду деятельности.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указывается на
бездействие самого Прищепова В.И., который отказывался от прохождения
необходимого обследования и лечения.
Полагает, что отсутствие рекомендаций врачей-специалистов
ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска о необходимости обеспечения Прищепову В.И.
специализированного обслуживания аппарата Илизарова, свидетельствует о наличии
вины ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Прищепов В.И. был осужден по пункту «в»
части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи
64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прищепов В.И. отбывал наказание в ФКУ «ИК № 9 ФСИН
России по Ульяновской области» и находился под наблюдением медицинский
работников филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, так как
23.06.2014 получил огнестрельное ранения ***.
С 23.06.2014
по 28.07.2014 истец находился на
стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
26.06.2014 вследствие развития *** ему была выполнена
ампутация ***
28.07.2014 Прищепов В.И. был переведен для дальнейшего
лечения в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с
диагнозом: ***
Прищепов В.И. неоднократно проходил стационарное
лечение в филиале ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (с 28.07.2014 по 21.01.2015; с
26.01.2015 по 19.08.2015; с 13.11.2015 по 25.11.2015; с 03.02.2016 по
20.02.2016 с 13.10.2016 по 24.10.2016).
11.11.2014 ему была установлена инвалидность
первой группы до 01.12.2016. Индивидуальным планом реабилитации установлен:
способность к передвижению - третья; способность к самообслуживанию - третья;
способность к трудоспособности - третья; нетрудоспособен.
28.11.2016 Прищепову В.И. была повторно
установлена инвалидность первой группы до 01.12.2018 со способностью к трудовой деятельности -
третья; способность к самообслуживанию - третья; способность к передвижению -
третья, нетрудоспособен.
02.05.2017 истцу повторно была установлена
инвалидность первой группы до 01.12.2018 со способностью к трудовой
деятельности - третья; способность к самообслуживанию - третья; способность к
передвижению - третья, нетрудоспособен.
18.01.2017 была проведена рентгенография ***
Постановлением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04.09.2017 Прищепов В.И. освобожден от отбывания наказания в
связи с тяжелым заболеванием.
05.09.2017 года истец был освобожден из исправительного учреждения.
Из акта проверки от 15 июня 2017 года,
составленного Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области,
следует, что Прищепову В.И. при оказании лечения не была своевременно
организована консультация врача-травматолога-ортопеда, диагностические
исследования проведены не в полном объеме.
Прищепов В.И.
с 01.02.2018 по 26.02.2018 находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО
НижГМА Минздрава России в отделении гнойной хирургии (остеологии) с
диагнозом: ***
06.02.2018 Прищепову В.И. проведена операция – ***
Указывая на допущенные ответчиками нарушения при оказании
ему медицинской помощи, приведшие к негативным последствиям для его здоровья,
Прищепов В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Положениями статьи 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 6
статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной
медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в
амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от
медицинского заключения.
Из содержания статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации следует, что лечебно-профилактическая и
санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и
предоставляется в соответствии с Правилами
внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской
Федерации. В уголовно-исполнительной
системе для медицинского обслуживания осужденных организуются
лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и
туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного
лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и
наркоманией, – лечебные исправительные учреждения. Порядок
оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного
надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических
учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского
персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
здравоохранения. Порядок
обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования
техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными
индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении
осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях,
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения.
Пунктом 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану
здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом 123 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от
16.12.2016 № 295 (далее – Правила), лечебно-профилактическая и
санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и
предоставляется в соответствии с Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
В силу пункта 124 вышеуказанных Правил в
исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и
наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный
учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.
Из содержания пункта 125 Правил следует, что при
невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении
осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских
организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы
здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций
врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Оказание осужденным
медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной
систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций
врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания
медицинской помощи осужденным в исправительном учреждении производится в
соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил
оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения
свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и
муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения
консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при
невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной
системы». Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной,
медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в
установленном порядке по направлению лечащего врача исправительного учреждения,
а при отсутствии в исправительном учреждении врача или в случае нахождения
лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у
исправительного учреждения заключен договор, – лечащего врача этой медицинской
организации.
В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от
03.11.2005 №205 (действовавшими до 06.01.2017), лечебно-профилактическая и
санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется
в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами,
организуется в порядке,
устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с
заинтересованными органами исполнительной власти.
В пункте 121
Правил от 03.11.2005 №205 определено, что предоставляемая в исправительном
учреждении лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь
оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей
медицинской части учреждения.
В силу пункта 124 Правил от 03.11.2005 № 205 в случаях, когда медицинская
помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных
учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной
системы, осужденные могут получать необходимое лечение в
лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем
здравоохранения.
Согласно пункту 8
Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах
лишения свободы и заключенными под стражу, утвержденного приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства
юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (действовавшего в период
спорных правоотношений), организация медицинской помощи подозреваемым,
обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических
мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.
Пунктом 58
Порядка организации медицинской помощи также предусмотрено, что в сложных
случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики
лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к
врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических
и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, а также
врачи-специалисты лечебно-профилактических учреждений муниципальной и
государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами
может осуществляться в медицинской части учреждения или в другом лечебном
учреждении.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от
21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на
поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление
медицинских услуг.
На основании статьи 4 данного закона основными
принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а
также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и
иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с
учетом его физического состояния; обеспечение ухода при оказании медицинской
помощи.
Согласно положениям пункта 21 статьи 2 указанного
закона, качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьями 66, 68 данного закона установлено, что
ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба)
наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной
помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих
профессиональных обязанностей.
Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также
предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для определения качества оказания Прищепову В.И.
медицинской помощи судом по делу была назначена комплексная комиссионная
судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от
14.03.2018 № ***, составленной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», следует, что причиной неудовлетворительного
исхода имевшейся у Прищепова В.И. травмы (*** явилось необоснованно длительное
(2 года и 9 месяцев) нахождение аппарата Илизарова на *** без
специализированного «обслуживания». Для успешного лечения, имевшегося у
Прищепова В.И. *** аппаратом внешней фиксации ЧКДО (аппаратом Илизарова) необходимо
было ежемесячно проводить натяжение спиц у аппарата с помощью специальных
инструментов для стимуляции сращения костных отломков, проводить компрессию, а
затем дистракцию костных отломков с помощью данного аппарата. Эти мероприятия
возможно проводить только в стационарных условиях специализированного
травматолого-ортопедического отделения. Проводить фиксацию перелома в аппарате
внешней фиксации более 10-12 месяцев безуспешно. Срастание *** обычно происходит
в течение 6-8 месяцев, при проведении вышеперечисленных мероприятий. Учитывая
вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что указанные выше нарушения,
допущенные при оказании медицинской помощи Прищепову В.И. в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России, выразившиеся в необоснованно длительном (2 года и 9 месяцев) нахождение
аппарата внешней фиксации ЧКДО (аппарата Илизарова) на *** без
специализированного «обслуживания» (ежемесячного натяжения спиц с помощью
специальных инструментов в условиях травматолого-ортопедического отделения)
состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья в
виде *** ***
Остальные нарушения, допущенные при оказании
медицинской помощи Прищепову В.И. в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в
причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья в виде ***
При этом в экспертном заключении указано, что
лечебные мероприятия Прищепову В.И. медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России с учетом имевшихся у него заболеваний были выполнены в целом достаточно
качественно. Медицинские работники ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России выполняли назначение
врача-травматолога ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновск».
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ***
подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, указав на то, что Прищепову
В.И. не было обеспечено специализированное обслуживание аппарата ЧКДО (аппарата
Илизарова). Срок ношения аппарата ЧКДО определяется сроком сращивания костей
после переломов и в среднем составляет 8-9 месяцев. Для сращивания костей
необходима нагрузка, при этом указанная нагрузка должна быть дозированной. В
связи с тем, что у Прищепова В.И. была ***
он не имел возможности наступать
на левую ногу и давать дозированную нагрузку. Кроме того, у Прищепова В.И. было
*** Именно ношение аппарата ЧКДО и своевременное натяжение спиц должно было
обеспечить дозированную нагрузку и обеспечить сращивание костей.
Не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертиза проведена государственным
экспертным учреждением, с привлечением
высококвалифицированных специалистов в различных областях медицины, эксперты
были предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы,
непротиворечивы, сделаны с учетом
анализа всех имеющихся медицинских
документов и акта проверки № ***
территориального органа Росздравнадзора
по Ульяновской области от 15.06.2017.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве
свидетеля – главный специалист травматолог-ортопед Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области ***
пояснил, что общих стандартов обслуживания и ношения аппарата внешней фиксации
ЧКДО (аппарата Илизарова) не существует. Тактика лечения и метод лечения выбирается лечащим врачом.
Период сращивания костей зависит от характера травмы. После огнестрельных
дробовых ранений вероятность развития *** составляет более 50 %. Для сращивания костей необходимо нагрузка,
отсутствие нагрузки приведет к
образованию ***. Дополнительно пояснил, что он медицинскую документацию
Прищепова В.И. не изучал, знакомился
только с выписными эпикризами для того, чтобы ответить на запрос суда о
привлечении к проведению судебно-медицинской экспертизе специалистов.
Пояснения данного свидетеля не опровергает
заключения судебной экспертизы, поскольку даны без учета индивидуальных
особенностей и анализа медицинской документации Прищепова В.И. и характеризуют
лишь общую тактику и методы лечения
больных с переломами костей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что ухудшение состояния здоровья Прищепова В.И.
произошло в связи некачественным оказанием медицинской помощи в период его
отбытия наказания и лечения в ФКУЗ МСЧ – 73 ФСИН России.
Довод апелляционной жалобы УФСИН России по
Ульяновской области о том, что ответственность за некачественное оказание
медицинской услуги должно нести ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновск», врачи-травматологи которого на основании государственных
контрактов осуществляли лечение Прищепова В.И., не могут повлечь отмену решения
суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункты
3.1.4–3.1.5 государственных контрактов
от 27.08.2015 № 2815, от 18.03.2016 № 18, от 21.02.2017 № 6, заключенных между
ФКУЗ МСЧ - 73 ФСИН России и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновск» свидетельствуют о том, что
государственный заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего качества
исполнения медицинских услуг и при необходимости проведения консилиума врачей.
Указанные контрактов в данном случае регулируют
отношения между ФКУЗ МСЧ - 73 ФСИН России и ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
С учетом изложенного, судом правильно определен
надлежащий ответчик по делу.
Приняв необходимые меры для всестороннего, полного
и объективного выяснения обстоятельств дела и оценив представленные сторонами
доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для
компенсации морального вреда Прищепову В.И. в связи с причинением ему телесных
повреждений и правильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ФСИН
России.
При определении размера подлежащего возмещению морального
вреда суд руководствовался вышеприведенными нормами статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, учел как характер и степень физических
и нравственных страданий, причиненных истцу, так и фактические обстоятельства,
при которых причинен вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
полностью соответствует принципу разумности и справедливости, согласуется с
положениями Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований для увеличения
размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции
Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на
обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного постановления. Приведенная в решении суда оценка представленных
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений в своей
правильности.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прищепова
Виталия Ивановича, Управления федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
