УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                          Дело № 33-2573/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко Натальи Владимировны и ее представителя Курашова Владимира Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 мая 2018 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Стрельцова Евгения Михайловича к Кучеренко Наталье Владимировне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное  Стрельцовым Михаилом Евстафьевичем в пользу Кучеренко Натальи Владимировны и удостоверенное Погодиной И.В., и.о. нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С., 02 апреля 2016 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Стрельцова Михаила Евстафьевича, выданное Кучеренко Наталье Владимировне  22 ноября 2017 года Явочкиной Л.А., и.о. нотариуса Шаренковой  О.О. нотариального округа г. Димитровград и  Мелекесский район Ульяновской области.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности Кучеренко Натальи Владимировны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, ул.***,  д.***, кв. ***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Кучеренко Н.В. – адвоката Курашова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Стрельцова Е.М. – Якушовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Стрельцов Е.М. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.В.  о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2017 года умер его отец Стрельцов М.Е., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Он является единственным наследником первой очереди по закону. Обратившись к нотариусу по вопросу оформления наследства,  он узнал, что 02 апреля 2016 года его отцом было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал ответчице. 

Последние несколько лет до своей смерти Стрельцов М.Е. страдал старческим слабоумием, характеризующимся кратковременной потерей памяти, рассеянностью, а также злоупотреблял алкоголем. Он и его супруга постоянно находились рядом со Стрельцовым М.Е., осуществляли за ним уход, оказывали необходимую помощь.

Кучеренко Н.В. много лет не проявляла никакого интереса к наследодателю (деду), не общалась ни с ним, ни с другими  родственниками по линии отца.

Полагает, что в связи с ухудшением здоровья Стрельцов М.Е. на момент составления и подписания завещания в пользу ответчицы не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истинная воля умершего не соответствует документально оформленной.

Истец просил признать недействительным завещание, составленное его отцом Стрельцовым М.Е. в пользу Кучеренко Н.В. и удостоверенное Погодиной И.В.,                      и.о. нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С., 02 апреля 2016 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2017 года, выданное Явочкиной Л.А., и.о. нотариуса Шаренковой О.О. нотариального округа г. Димитровград по наследственному  делу № ***, признать за ним право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру №*** в д.*** по ул.*** в г.*** *** области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко Н.В. и ее представитель Курашов В.Н.    просят  отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании жалобы указывают, что Стрельцов М.Е. при жизни не страдал заболеваниями, связанными с психическими расстройствами здоровья, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, лечение у врачей психиатров и неврологов не проходил.

Полагают, что показания свидетелей, допрошенных со стороны истца,  противоречат материалам дела.

Также считают, что заключение судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку основано на показаниях свидетелей со стороны истца и не подтверждается медицинской документацией.

Члены комиссии – врачи психиатры, проводившие исследование, не являются специалистами в области наркологии и неврологии, а потому не могли достоверно подтвердить наличие психических нарушений у Стрельцова М.Е., связанных с употреблением алкоголя.

Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста лечащего врача умершего Стрельцова М.Е. и в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                   Стрельцова Е.М. – Якушова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года врио нотариуса Богомоловой А.С. нотариального округа  г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Погодиной И.В. удостоверено завещание Стрельцова М.Е., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последнему, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.*** кв. ***,              Стрельцов М.Е. завещал своей внучке Кучеренко Н.В., 11 мая 1980 года рождения.

Стрельцов М.Е. умер *** года. После его смерти открылось наследство.

Сын Стрельцова М.Е. – Стрельцов Е.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 12 мая 2017 года.

Кучеренко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 20 июня 2017 года.

Узнав о наличии завещания Стрельцова М.Е. от 02 апреля 2017 года в пользу ответчицы,  Стрельцов Е.М. обратился в суд об оспаривании этого завещания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стрельцов М.Е. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения спора по существу определением суда от 16 февраля 2018 года по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Стрельцова М.Е.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая  больница им. В.А. Копосова».

Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической  комиссии от 15 марта 2018 года № *** Стрельцов М.Е. при жизни страдал лакунарной (очаговой) деменцией (слабоумием) на фоне сосудистой патологии и злоупотребления алкоголем с периодическими психотическими включениями (F01.8 по МКБ -10), на что указывает наличие в анамнезе с 2008 года церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, постинфарктного кардиосклероза, а начиная с 2012 года присоединение алкогольных эксцессов, на фоне которых появилась псикотическая симптоматика в виде бреда малого размаха и идей отношения (бред ущерба, воровства, отравления). Для данного вида деменции характерны неравномерность поражения различных психических функций, своеобразное «мерцание» их проявлений (различная степень выраженности в течение короткого отрезка времени), первичное нарушение памяти и внимания. Ослабление памяти при лакунарной деменции носит мозаичный характер. Нарушается память на текущие и отчасти на прошлые события, нарастает замедление когнитивных процессов. Обедняются ассоциации, снижается сообразительность. Несмотря на нарушения памяти, длительно сохраняются основные навыки, элементарные умения, бытовые установки личности, способность к самообслуживанию. Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетелей. Степень имеющихся психических нарушений достигала уровня слабоумия и лишала Стрельцова М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому можно сделать вывод, что в момент оформления завещания 02 апреля 2016 года  Стрельцов М.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Состав комиссии был сформирован экспертным учреждением, исходя из целей проведения экспертизы и сформулированных судом вопросов.

При этом в распоряжении экспертов имелись не только материалы гражданского дела, но и  медицинская документация на Стрельцова М.Е.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами при даче заключения анализировались и оценивались наряду с письменными доказательствами по делу  показания свидетелей не только со стороны истца, но и ответчика. 

Указанное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей А*** Е.А., М*** Н.Н., С*** Г.И., М*** Т.И., С*** З.И., С*** Т.Н., показавших суду, что Стрельцов М.Е. перенес два инфаркта, имел повышенное давление. После смерти жены стал злоупотреблять спиртными напитками. Постоянно посещал кладбище, где была  захоронена его жена. У Стрельцова М.Е. были проблемы со слухом и зрением. В пьяном виде Стрельцов М.Е. сам с собой разговаривал, отвечал не на все вопросы. В квартире Стрельцова М.Е. неоднократно находили спиртные напитки и пустую посуду из-под них.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами дела.

При этом показания свидетелей со стороны ответчицы – С*** Т.А., К*** В.А., Л*** В.М., Л*** Р.В. и Б*** В.П. о том, что в юридически значимый период Стрельцов М.Е. находился в здравом уме и не болел не опровергают выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а сводятся к субъективной оценке состояния здоровья Стрельцова М.Е.

Более того, проявление имеющегося у Стрельцова М.Е. заболевания имело различную степень выраженности в течение короткого отрезка времени, поэтому вышеперечисленные свидетели могли  и не являться очевидцами изменений состояния здоровья Стрельцова М.Е., общаясь с ним кратковременно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что Стрельцов М.Е. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным завещание, составленное им  02 апреля 2016 года на имя Кучеренко Н.В., а как следствие, и свидетельство о праве на наследство по завещанию Стрельцова М.Е., выданное Кучеренко Н.В. 22 ноября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчицы и ее представителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, учтено мнение сторон по данному ходатайству, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение суда. Суд правильно принял во внимание, что проведенная по поручению суда амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ответила на поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом основания не доверять выводам эксперта и назначать по делу дополнительную экспертизу у суда отсутствовали.

Правомерно суд отклонил и ходатайство о допросе лечащего врача, поскольку для исследования экспертам была предоставлена амбулаторная карта больного              Стрельцова М.Е., которую заполнял лечащий врач.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко Натальи Владимировны и ее представителя Курашова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи