УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-2538/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матросовой Ольги Игоревны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Матросовой Ольги Игоревны к индивидуальному
предпринимателю Рябухину Алексею Владимировичу о расторжении договора бытового
подряда от 22 октября 2016 года № ***, взыскании стоимости работ и материалов в
сумме 33 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб., компенсации морального
вреда 5 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Матросовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матросова О.И.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябухину А.В. (ИП
Рябухин А.В.) о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости
работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2016 года между ней и ИП Рябухиным
А.В. был заключен договор на изготовление и установку натяжного потолка. Цена
договора составила 33 000 руб. Оплату по договору она произвела в полном
объеме. Работы ответчиком выполнены, на изделие установлен гарантийный срок 36
месяцев. Через месяц эксплуатации был обнаружен дефект: некачественно закрепленная и частично не
работающая светодиодная лента. Требование об устранении недостатков ответчиком
не исполнено.
Просила расторгнуть договор бытового подряда от 22 октября
2016 года № ***, заключенный
между ней и ИП Рябухиным А.В.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ
и материалов в размере 33 000 руб., неустойку 33 000 руб., компенсацию
морального вреда 5 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросова О.И. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения
суда был положен бланк заказа, составленный ответчиком, который имеет множество
исправлений, внесенных, по ее мнению, после его подписания. Согласование
изменений в бланке заказа ее подписью не заверено.
Кроме того, смета работ, представленная ответчиком в материалы дела, ею не подписана и не
согласована, имеет ряд расхождений в расчетах. Указывает, что ссылка на прайс
2018 года и смету, подписанную только стороной ответчика, недопустима.
Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом
монтажа светодиодной ленты
ответчиком.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение суда этим требованиям не соответствует.
Как следует из
материалов дела, 22 октября 2016 года между ответчиком (подрядчик) и истицей
(заказчик) заключен договор № *** на установку натяжного потолка в квартире по
адресу: г. ***, пр. ***, д.***, кв.***, по цене 33 000 руб., включая монтаж и расходный
материал. Предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 5000 руб.;
обязанность подрядчика изготовить, доставить и смонтировать на объекте у
заказчика потолки, приступив к
выполнению работ в течение 14 рабочих дней после поступления аванса и
завершить работу в срок, не превышающий трех дней со дня ее начала.
Факт оплаты
Матросовой О.И. денежных средств по договору в полном объеме ответчиком при
рассмотрении дела не оспаривался.
26 октября 2018
года ИП Рябухиным А.В. был смонтирован потолок в квартире истицы, сторонами
подписан акт сдачи-приемки работ (услуг).
Гарантийный срок
на изделие и электротехнические изделия
установлен в течение 36 месяцев с момента установки.
17 октября 2017
года Матросова О.И. обратилась к ответчику с письменной претензией об
устранении недостатков выполненных работ, касающихся замены светодиодной ленты
и лампы. Претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем истица
обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями
договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено использование
светодиодной ленты, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных
ИП Рябухиным А.В. работ.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктами 1,
3 статьи 730
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяется законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно
положениям статьи 739
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или
невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться
правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503
- 505
настоящего Кодекса.
В
силу пункта 4
статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель,
которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были
оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, отказаться от
исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы.
При
отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата
уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет
должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).
Таким
образом, по смыслу указанных норм в случае обнаружения недостатков в
выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору
осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за
некачественно выполненную работу суммы.
Право
потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков установлено также статьей 29
Закона О защите прав потребителей.
В
соответствии с пунктами 1,
3 статьи 31
указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу
(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За
нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
Согласно
пункту 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с договором бытового подряда от 22 октября
2016 года № *** ИП
Рябухин А.В. своими силами и средствами, за счет своего оборудования и из своих
материалов обязался выполнить работы по изготовлению и установке натяжного
потолка по адресу: г. ***, пр. ***, ***-***.
Конкретные виды работ и материалы, согласно условиям
указанного договора, должны быть
отражены в бланке заказа.
Бланк заказа на натяжные потолки TECTUM DESIGN был составлен
в одном экземпляре и находился у ответчика, что не оспаривалось ИП Рябухиным А.В. при рассмотрении дела.
Указанный документ имеет многочисленные неоговоренные
исправления, в том числе и в части исключения из заказа сведений об
установке ленты R GB. При этом
согласование истицы указанных исправлений не имеется.
Матросова О.И., как в суде первой инстанции, так и в
апелляционной инстанции последовательно поясняла, что заказывала у ответчика изготовление и
установку натяжного потолка со светодиодной подсветкой в переходе, что
фактически и было выполнено.
Таким образом, указанный бланк заказа не является бесспорным
доказательством в подтверждение позиции ответчика о том, что им светодиодная
лента при монтаже потолка не устанавливалась.
Более того,
указанная позиция ответчика опровергается иными собранными по делу
доказательствами.
Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве
свидетеля Г*** М.А., пояснил, что он оформлял указанный бланк
заказа. За давностью времени обстоятельств оформления заказа не помнит. При
этом содержания бланка, по его мнению, свидетельствует о том, что изначально
заказ был оформлен с монтажом светодиодной ленты. В последующем истица
отказалась от этого, посчитав цену дорогой. Он же выходил к истице летом 2017
года в связи с ее претензией о недостатках светодиодной ленты. Лента
расположена внутри смонтированного потолка. Без демонтажа потолка она не могла
быть установлена.
Свидетель И*** К.В. суду первой инстанции пояснил, что им
производилась установка потолка в квартире Матросовой О.И., однако за давностью
времени не мог вспомнить, какие именно виды работ им выполнялись.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Л*** Е.В. пояснила, что пришла в квартиру истицы в
момент окончания монтажа потолка. Светодиодная лента была проложена при монтаже
потолка. В квартире находились установщики, которые продемонстрировали истице,
как работает освещение от пульта.
Свидетель Н*** М.М. суду первой инстанции пояснял, что
стелил в квартире истицы линолеум. Видел, что в зале был установлен натяжной
потолок с подсветкой. Со слов истцы ему известно, что потолок устанавливали в
тот же день.
Представленная ответчиком смета работ по установке натяжных
потолков в квартире истицы, составленная им на основании стоимости работ и
материалов, размещенных на сайте TECTUM DESIGN, также не подтверждает доводы
ответчика, о том, что стоимость светодиодной ленты и стоимость работы по ее
установке не включены в бланк заказа № ***.
Данная смета не подписана заказчиком. Использованные в ней
расценки на материалы и работы
документально не подтверждены. Ссылки на прайс-листы от 2018 года,
размещенные на сайте предпринимателя, не
могут служить доказательствами подтверждения утвержденных в 2016 году цен.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что исследованные по делу доказательства в их совокупности
свидетельствуют о том, что ИП Рябухиным А.В. был смонтирован потолок в квартире
истицы с применением светодиодной ленты.
Доказательств обратного ИП Рябухиным А.В. представлено не
было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по
договору бытового подряда от 22 октября 2016 года № *** ИП Рябухиным А.В. 26 октября 2016 года в
квартире по адресу: г. ***, пр. ***, ***-***, был установлен потолок, в
котором в последующем, в период
гарантийного срока, проявились
недостатки в виде неработающей светодиодной ленты, установленной внутри
потолка.
Факт указанных
недостатков стороной ответчика не отрицался, а также подтверждается
предоставленными истицей фотоматериалами, показаниями свидетелей Г*** М.А., Л***
Е.В.
17 октября 2017
года истица обратилась к ИП Рябухину А.В. с претензией об устранении
недостатков, что также не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.
В силу
вышеприведенных положений действующего законодательства требования потребителя
подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования. По условиям договора в период гарантийного
срока недостатки потолка устраняются в
пятнадцатидневный срок.
Поскольку
требования потребителя в установленные законом сроки не были удовлетворены, то
Матросова О.И. имеет право на расторжение договора.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим
отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований
Матросовой О.И. к ИП Рябухину А.В. о расторжении договора подряда № ***,
заключенного сторонами 22 октября 2016 года.
На основании пункта 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей также имеются основания
для взыскания с ИП Рябухина А.В. в пользу Матросовой О.И. неустойки за
нарушение установленного срока выполнения работ по устранению недостатков,
исходя из заявленных истицей требований, за период с 08 ноября 2017 года по 21
января 2018 года (33 000 руб. х 3%) х 75 дней = 74 250 руб., где:
33 000 руб. – цена выполненной работы (общая цена заказа), 3% - законный
размер неустойки; 75 дней – период просрочки устранения недостатков (17 октября
2017 года (дата принятия претензии), 15 дней – предусмотренный договором срок
гарантийных обязательств по замене потолка).
При этом размер
неустойки подлежит уменьшению до 33 000 руб., поскольку согласно пункту 5
статьи 29 Закона о защите прав потребителя неустойка не может превышать цену
отдельного вида выполнения работ
(оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида
работы (оказания услуги) не определена договором.
Судебная коллегия
отмечает, что при рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде
апелляционной инстанции, ИП Рябухным А.В. ходатайство о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В связи с
нарушением прав потребителя истице в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика также
подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой с учетом вины
ответчика, периода допущенной просрочки исполнения, требований разумности и
справедливости судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы
подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя
сумм, что составляет 34 500 руб. (33 000 руб. + 33 000 руб. + 3000
руб.) : 2.
По вышеизложенным
основаниям в удовлетворении остальной части иска Матросовой О.И. следует
отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ИП Рябухина А.В. в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта
2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Матросовой Ольги Игоревны к
индивидуальному предпринимателю Рябухину Алексею Владимировичу удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор бытового подряда от 22 октября 2016 года
№ ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябухиным Алексеем
Владимировичем и Матросовой Ольгой Игоревной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухина Алексея
Владимировича в пользу Матросовй Ольги Игоревны
уплаченные по договору бытового
подряда от 22 октября 2016 года № *** денежные средства в сумме 33 000
руб., неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 34 500
руб.
В удовлетворении остальной части иска Матросовой Ольге Игоревне
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухина Алексея
Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2480
руб.
Председательствующий
Судьи
