УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-2535/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Лиды Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Антоновой Лиде Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Лиды Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от 25.12.2012 года в размере 77 735,92 руб., в том числе: 61 856,68 руб. – сумма основного долга, 15 879,24 руб. – проценты за пользование кредитом с 26.12.2012 года по 28.12.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,08 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между банком и Антоновой Л.Н. было заключено кредитное соглашение № ***,  по условиям которого банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал её должнику, предоставил должнику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Антонова Л.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению № *** от 25 декабря 2012 года является неправильным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после смены организационно-правовой формы – ПАО) и Антоновой Л.Н. 25 декабря 2012 года было заключено кредитное соглашение №***.

 

По условиям кредитного соглашения банк открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию международной карты – Visa Classic Unembossed и передал ее Антоновой Л.Н.; предоставил кредитный лимит в размере 53 533 рубля 19 копеек; срок пользования кредитом – 36 месяцев.

 

В свою очередь Антонова Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 45% годовых.

 

Из выписки по счету усматривается, что в период с 25 декабря 2012 года по 02 июля 2015 года Антонова Л.Н получила наличные денежные средства в размере 197 084 рубля 16 копеек.

 

При этом судом было установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнила, платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом не вносит.

 

Сумма задолженности по кредитному соглашению № *** от 25 декабря 2012 года составляет 77 735 рублей 92 копейки, в том числе: 61 856 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 15 879 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом с 26 декабря 2012 года по 28 декабря 2017 года.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Ответчик суду первой инстанции не представила доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом отсутствует либо эта сумма является неправильной.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом следует отметить, что доводы Антоновой Л.Н. о том, что банк уже обращался с иском к ней о взыскании задолженности по этому же кредитному соглашению, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал их несостоятельными.

 

Вывод суда в указанной части находит свое подтверждение в материалах гражданского дела №2-4085/17 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Антоновой Л.Н. о взыскании задолженности, по кредитному соглашению № *** от 14 ноября 2012 года, т.е. по иному кредитному соглашению, с иной суммой и датой заключения.

 

В суд апелляционной инстанции автор жалобы не представила своего расчета, который мог бы поставить под сомнение расчет задолженности, определенный судом, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Лиды Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: