УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2484/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Батраковой Ольги Владимировны, Чундеровой
Татьяны Владимировны – Набиуллиной Алсу Милизяновны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Батраковой Ольге Владимировне, Чундеровой Татьяне Владимировне к
Казакову Юрию Александровичу о признании права общей долевой собственности в
порядке наследования по 1/4 доли за каждой на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.***, ул. ***, д*** отказать.
Исковые требования Казакова Юрия
Александровича к Батраковой Ольге Владимировне, Чундеровой Татьяне Владимировне
о признании права общей долевой собственности в порядке наследования
удовлетворить.
Признать за Казаковым Юрием Александровичем право
собственности на строительные материалы, которые остались от 1/2 доли жилого
дома *** по
ул. *** г.*** от пожара от 22 апреля 2016 года в порядке наследования.
Взыскать с Батраковой Ольги Владимировны в пользу Казакова
Юрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600
руб.
Взыскать с Чундеровой Татьяны
Владимировны в пользу Казакова Юрия Александровича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5600 руб.
Администрацию города Ульяновска, территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской
области от гражданской ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Батраковой
О.В., Чундеровой Т.В. – Набиуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Казакова Ю.А. и его представителя – Казаковой Е.О., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Казаков Ю.А. обратился в суд с иском к Батраковой О.В.,
Чундеровой Т.В. о признании права собственности на объект недвижимости в
порядке наследования. В
обосновании заявленных требований указал, что его отец К*** А.А. являлся
собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, д. ***.
К*** А.А. умер *** года.
После смерти К*** А.А. наследниками по закону первой
очереди являлись: его супруга К*** А.А., дети: Казаков Ю.А., К*** В.А. и Б*** Л.А.
Б*** Л.А. умерла *** года. Наследницей по закону первой
очереди после ее смерти является ее дочь Тарасова Е.В.
К*** В.А. умер *** года. Наследниками по закону первой
очереди после его смерти являются его дочери: Батракова О.В. и Чундерова Т.В.
К***а А.А., умершая *** года, фактически приняла
наследство после смерти К***ва А.А. Он (истец) в свою очередь вступил в наследство
на 1/2 долю спорного дома в порядке наследования после смерти матери.
Наследственные дела после смерти К*** В.А. и Б*** Л.А. не
заводились.
Тарасова Е.В. (дочь Б*** Л.А.), Батракова О.В. и Чундерова
Т.В. (дочери К*** В.А.) отказались от наследства после смерти их бабушки
Казаковой А.А.
Истец считает, что он фактически принял наследство после
смерти своего брата, К*** В.А., который в свою очередь принял наследство после
смерти отца, поскольку несет расходы по содержанию наследственного имущества,
проживает в доме, обрабатывает земельный участок при доме.
Дочери К*** В.А. в
установленный законом срок не совершили
каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими
наследственного имущества, не оформили наследство и в установленном законом
порядке.
Просил признать за ним право общей долевой собственности в
порядке наследства на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. ***,
ул. ***, д. ***, взыскать расходы по
оплате государственной пошлины.
Ответчики Батракова О.В. и Чундерова Т.В. обратились в суд со встречным иском о признании
права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.***, ул. ***, д.***, в порядке наследования.
В
обосновании заявленных требований указали, что являются дочерьми Казакова В.А., умершего ***
года. После смерти отца открылось наследственное имущество в виду 1/2 доли
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.***, ул. ***, д. ***.
Указывают, что они фактически приняли наследство после смерти отца, забрав его
личные вещи: книги, предметы мебели, посуду. В оформлении документов на
домовладение им препятствовал их дядя Казаков Ю.А.
Батракова
О.В. и Чундерова Т.В. просили признать за ними право общей долевой
собственности в порядке наследования, по 1/4 доли за каждой, на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены: ТУФАУГИ по Ульяновской области, администрация г.
Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора – Тарасова Е.В., нотариус Шикина О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Батраковой О.В.,
Чундеровой Т.В. – Набиуллина А.М. просит отменить решение суда, в
удовлетворении исковых требований Казакова Ю.А. отказать, встречные исковые
требования удовлетворить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не отразил в
решении о встречных исковых требованиях Батраковой О.В. и Чундеровой Т.В., не
дал надлежащей оценки их позиции по иску Казакова Ю.А.
Указывает, что фактически ответчиками принято наследство
после смерти их отца, поскольку они забрали часть принадлежащего ему имущества.
Полагает, что Казаков Ю.А. не представил доказательств
фактического принятия им наследства. Оплату коммунальных услуг он производит
только за свою часть дома, ремонтные работы во второй половине дома не
проводил.
Указывает, что к показаниям свидетелей со стороны истца
следует отнестись критически, так как они не подтверждены материалами дела,
являются противоречивыми.
В возражениях на апелляционную жалобу Казаков Ю.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраковой О.В. и
Чундеровой Т.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
собственником жилого дома расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.***, являлся
К*** А.А.
К*** А.А. умер *** года.
После смерти К*** А.А. наследниками первой очереди являлись:
его жена К*** А.А., сын Казаков Ю.А., сын К*** В.А. дочь Б*** Л.А.
Наследственное дело к имуществу К*** А.А., заключающемуся в
акциях АО УАЗ, заводилось по заявлению К***
А.А. и К*** В.А., которые на момент смерти наследодателя были зарегистрированы
и фактически проживали в спорном доме.
Б*** Л.А. умерла *** года.
К*** В.А. умер *** года.
К*** А.А. умерла *** года.
Наследственные дела на имущество К*** В.А., умершего ***
года, Б*** Л.А., умершей *** года, не заводились.
18 сентября 2007 года Казакову Ю.А. выдано свидетельство о
праве на наследство по закону на имущество К*** А.А., которое состоит из 1/2
доли жилого дома по адресу: г. ***, ул***, д.***, расположенного на земельном
участке, площадью 580,5 кв.м.
Из свидетельства следует, что в пользу Казакова Ю.А.
отказались наследники по закону: Тарасова Е.В. (дочь Б*** Л.А.), Батракова О.В.
и Чундерова Т.В. (дочери К*** В.А.).
Право общей долевой собственности Казакова Ю.А. на 1/2 долю
в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.***,
зарегистрировано в установленном законом порядке 31 января 2008 года.
Казаков Ю.А. обратился в суд с иском о признании права
собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования, указывая
на то, что наследники первой очереди
после смерти его брата К*** В.А. наследство не приняли. Он фактически принял
указанное наследство.
Не соглашаясь с иском Казакова Ю.А., Батракова О.В. и Чундерова Т.В. предъявили встречный
иск о признании права общей долевой собственности на спорное имущество,
указывая на то, что они, являясь наследниками первой очереди к наследству после
смерти К*** В.А., фактически приняли наследство, взяв часть вещей,
принадлежащих их отцу, после смерти последнего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из
того, что доказательств фактического принятия наследниками по закону первой
очереди – Батраковой О.В. и Чундеровой
Т.В. наследства после смерти их отца К*** В.А. в виде 1/2 доли в праве
собственности на спорное домовладение не представлено. Вместе с тем, Казаков
Ю.А., являясь наследником второй очереди по закону к имуществу К****** В.А., умершего *** года,
доказал фактическое принятие наследства указанного имущества.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону
призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148
Кодекса.
Наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Наследники
каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих
очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо
никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от
наследования (статья 1117),
либо лишены наследства (пункт 1
статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они
отказались от наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 36
постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных
пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве
таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд
заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской
Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия
наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок
и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, в обоснование фактического
принятия наследства после смерти отца К*** В.А. истцы по встречному иску
указывали на то, что они забрали личные вещи отца: книги, предметы мебели,
посуду и другие вещи.
Оценив представленные ими доказательства по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что Чундеровой Т.В. и Батраковой О.В.
не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы о фактическом
вступлении в наследство.
В частности, не доказано, что перечисленное ими имущество
принадлежало наследодателю, и было взято ими после смерти К*** В.А.
Так, сторона истца отрицала
факт нахождения указанных вещей в спорном доме на момент смерти К***
В.А., указывая на то, что их вывезла при разводе с К*** В.А. его супруга за
долго до смерти последнего.
Показания свидетеля С*** В.В., допрошенного судом первой
инстанции, не опровергают данные доводы,
поскольку о содержимом мешков, вынесенных из д. *** по ул*** г. ***, ему
известно только со слов Чундеровой Т.В. и Батраковой О.В.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства после смерти отца, Батраковой О.В. и Чундеровой Т.В. не
представлено.
Не представлено ими и каких-либо доказательств того, что ими
предпринимались меры по сохранению наследственного имущества, что они несли
бремя содержания наследственного имущества или совершили иные действия по
управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых
проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Более того, из сообщения врио нотариуса Шикиной О.В.,
Солдатовой Э.М. от 30
марта 2007 года, направленного в адрес Чундеровой Т.В. и Батраковой О.В.,
следует, что последними пропущен срок для принятия наследства, рекомендовано
обратиться в суд по данному вопросу.
Между тем, каких-либо
действий с их стороны предпринято не было до момента обращения в суд с
настоящим иском Казакова Ю.А.
Из показаний свидетеля П*** Т.А., допрошенной судом первой
инстанции следует, что она проживает по соседству в д. *** по ул. *** г. ***. Ни Чундерову
Т.В., ни Батракову О.В. ни после смерти их отца, ни после смерти их бабушки она
не видела. За домом ухаживал Казаков Ю.А., брат умершего К*** В.А.
Согласно показаниям свидетеля К*** С.Ю., допрошенного судом
первой инстанции, в 2003 году он проживал в спорном доме с бабушкой. Пояснил,
что Батракова О.В. и Чундерова Т.В. не общались со своим отцом К*** В.А., после
его смерти не приходили в дом. Также пояснил, что на момент смерти в половине
дома К*** В.А., которую он занимал, кроме металлической кровати и холодильника,
другого имущества не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не
имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие долговых
обязательств перед Батраковой О.В. и Чундеровой Т.В. у Казакова Ю.А. не
свидетельствует о признании последним факта принятия ими наследства после
смерти К*** В.А.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы
ответчиц относительно того, что Казаков Ю.А. препятствовал им в оформлении наследства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о недоказанности Батраковой О.В. и Чундеровой Т.В. принятия
ими фактического наследства после смерти
их отца Казакова В.А.
В
силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет
наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются
полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и
бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Казаков Ю.А. является родным братом К*** В.А., умершего ***
года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что после смерти К***
В.А. его брат Казаков Ю.А. фактически принял наследство, а именно: вступил во
владение и в управление наследственным имуществом в виде жилого дома,
производил оплату коммунальных услуг, производил ремонт во всем доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований
Казакова Ю.А. и отказе во встречных исковых требованиях Батраковой О.В. и
Чундеровой Т.В.
Разрешая
спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким
образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Батраковой Ольги Владимировны, Чундеровой Татьяны Владимировны – Набиуллиной
Алсу Милизяновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
