УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2459/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Егоровой Надежды Васильевны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к
Егоровой Надежде Васильевне о
взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Надежды Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по
договору потребительского займа № *** от 14.10.2015 г. в размере 116 432 руб.
72 коп., из которых: 14 554 руб. 09 коп. – основной долг, 101 878 руб. 63
коп. – проценты за период с 14.10.2015 г. по 10.01.2018 г., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство
«Фабула» обратилось в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании задолженности
по договору займа, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 14
октября 2015 года ООО «ЛД-Групп» предоставило Егоровой Н.В. заем в
размере 15 000 рублей на срок до 03 ноября 2015 года под 365 % годовых.
Первоначальный кредитор 15 сентября 2017 года уступил право (требование) по
договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»). Егорова Н.В. свои
обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 10 января 2018
года задолженность составила 116 432 рубля 72 копейки.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Н.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не известил её (Егорову
Н.В.) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В
связи с этим она была лишена возможности представить возражения относительно
предъявленного к ней иска. Размер взысканных в пользу ООО Коллекторское
агентство «Фабула» процентов (неустойки) является несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского
кодекса РФ. Истец злоупотребил правом, не обращался длительное время в суд,
способствуя увеличению размера процентов по договору. Процентная ставка в
размере 365 % годовых нарушает её (ответчика) права и законные интересы. При
заключении договора займа она не могла изменить его условия, поскольку договор
был предоставлен займодавцем в типовой форме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2015 года
Егоровой Е.Н. по договору потребительского займа № *** ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» предоставило заем в сумме 15 000 рублей, на срок до 03 ноября
2015 года, под 365 процентов годовых (1 % в день = 100 рублей).
Договором займа стороны предусмотрели возврат одновременно
(однократно) основной суммы и процентов в размере 18 150 рублей.
Возврат основного долга и процентов в полном объеме, в нарушение
условий заключенного договора займа, ответчик в срок до 03 ноября 2015 года не
осуществила.
15 сентября 2017 года ООО «Микрофинансовая компания
«ЛД-Групп» уступило свои права по договору займа ООО Коллекторское агентство
«Фабула» (на основании п. 13 договора потребительского займа).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору
потребительского займа по состоянию на 10 января 2018 года составила 116 432
рубля 72 копейки, из которых: 14 554 рубля 09 копеек – основной долг; 101 878
рублей 63 копейки – проценты по договору за период с 14 октября 2015 года по 10
января 2018 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения
среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от
605,213 процентов годовых при займе сроком менее месяца.
Одна треть от указанного выше значения составит 201,737
процента, и, следовательно, полная стоимость потребительского кредита (займа)
по договору, заключенному в 4 квартале 2015 года, не могла быть больше 806,95
процентов.
В связи с этим установленные договором потребительского
займа проценты в 365 процентов в год (1 процент в день), не превышают
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов),
установленных Центробанком России.
Следовательно, установление процентов в размере 365% не
может нарушать прав ответчика, поскольку при заключении договора этот размер
был согласован сторонами, а сам размер процентов не противоречит требованиям
закона.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ является надуманным, поскольку противоречит закону, который не
предполагает применение указанной нормы к правоотношениям, регулирующим вопросы
начисления процентов по договору.
Ссылка в жалобе на то, что суд не известил её (Егорову Н.В.)
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что не
позволило ей представить мотивированные возражения на исковые требования,
бездоказательна, опровергается материалами дела.
При этом следует отметить, что в апелляционную инстанцию
автор жалобы также не явился, не представил обоснованные и документально
подтвержденные доводы и расчеты, которые могли бы повлиять на законность и
обоснованность вынесенного судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора займа она
(Егорова Н.В.) не могла изменить его условия, поскольку договор был
предоставлен займодавцем в типовой форме, также подлежит отклонению.
Ответчик до рассмотрения настоящего дела ни сам договор
потребительского займа, ни отдельные его условия не оспаривал ни в рамках
настоящего дела, ни в рамках иного гражданского дела.
Довод о том, что со стороны банка имело место
злоупотребление правом, является голословным, не подтвержденным
соответствующими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и
допустимости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой
Надежды Васильевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
