УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-2130/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Синяшиной Ирины Владимировны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Синяшиной Ирине Владимировне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате
государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Синяшиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному договору
№ *** от 17.09.2013 в размере 824 248 руб. 40 коп., из которых: 609 318
руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 109 490 руб. 98 коп. –
задолженность по уплате процентов, 105 438 руб. 50 коп. – задолженность по
уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17
442 руб. 00 копеек.
Обратить взыскание на
заложенное имущество – автомобиль 2834ЕS 2834ЕS 2012 года выпуска, цвет белый,
двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив
способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коммерческий Банк
«АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Синяшиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем,
что 17 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Синяшиной И.В. заключен
кредитный договор. В обеспечение возврата кредита банку передан в залог
автофургон 2834ЕS, 2012
года выпуска. Ответчик допустил образование задолженности по кредитному
договору. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности, на
заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных
торгов. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синяшина И.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что банк неправомерно изменил в
одностороннем порядке условия кредитного договора, что привело к увеличению
суммы основного долга по кредиту и необоснованному начислению процентов и
неустойки. Суд должен был назначить по делу товароведческую экспертизу на
предмет определения начальной продажной стоимости заложенного имущества -
автофургона 2834ЕS,
2012 года выпуска. Размер взысканной в пользу банка неустойки является
несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу Байгулова С.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года
ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Синяшиной И.В. кредит на приобретение
транспортного средства в сумме 603 177 рублей под 28 процентов годовых на
срок до 17 сентября 2018 года.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему
ответчик предоставил банку транспортное средство под залог.
Пунктом
3.5 Заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под
залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)
счета в ООО «АйМаниБанк» была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение
задолженности по кредиту, которая составила 0,5% за каждый день просрочки от
суммы просроченной задолженности по кредиту.
Полная
стоимость кредита составила 31,87% годовых.
Банк кредит на указанных выше
условиях предоставил ответчику, которая стала собственником транспортного
средства, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 01 октября 2013 года.
В свою очередь ответчик свои
обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов исполняла
ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений клиента по
кредитному договору, согласно которой со стороны ответчика имела место
систематическая просрочка платежа.
19 декабря 2015 года истец произвел реструктуризацию по
кредитному договору, в результате чего размер кредита составил 609 318
рублей 92 копейки, которая образовалась путем сложения сумм текущей и
просроченной задолженностей по кредиту, а также задолженности по уплате
процентов (521 960,80 + 87 358,12).
В результате реструктуризации долга банком была снижена
изначально установленная ставка по кредиту до 10,20%, одновременно был увеличен
срок, на который предоставлен кредит – до 19 апреля 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03
октября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 824 248 рублей 40 копеек, из которых: 609 318
рублей 92 копейки задолженность по основному долгу; 109 490 рублей
98 копеек – задолженность по уплате процентов; 59 829 рублей 59 копеек –
неустойка за несвоевременную оплату кредита, 45 608 рублей 92 копейки –
неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Принимая за основу указанный выше расчет, суд первой
инстанции исходил из того, что по состоянию
на 19 декабря 2015 года у ответчика имелась задолженность в размере
623 992 рубля 31 копейки (основной долг 546 339 рублей 83 копейки,
задолженность по уплате процентов – 77 652 рубля 48 копеек), которая в
результате реструктуризации банком была уменьшена до 609 318 рублей 92 копеек.
Именно указанное выше
обстоятельство судом было расценено как не нарушающее права ответчика, что
послужило основанием принять расчет банка за основу для вынесения настоящего
решения.
При этом судом был
сделан вывод о том, что уменьшение банком процентной ставки и увеличение срока
выплаты кредита не повлекло возникновение новых или увеличение размера
существующих денежных обязательств заемщика.
Именно поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что само по себе одностороннее изменение условий кредитного договора нельзя
признать неправомерными, поскольку, как указано выше, права заемщика не были ущемлены.
Отказывая в применении
срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний
платеж осуществлен Синяшиной И.В. не 18 ноября 2014 года (как утверждали
представители ответчика), а 21 августа 2016 года.
При этом платежи в банк
осуществлялись ответчиком и в 2015 – 2016 годах, которые были зачислены в счет
уплаты процентов по договору кредита.
В связи с этим суд принял решение об удовлетворении иска в
полном объеме, в том числе по взысканию задолженности по основному долгу, по
уплате процентов, неустойки и обращению взыскания на заложенное имущество .
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что довод апелляционной жалобы о
несогласованности с ответчиком внесенных банком изменений в кредитный договор
мог бы служить основанием для вмешательства со стороны суда второй инстанции в
случае, если бы был установлен факт нарушения прав истца данным
обстоятельством.
Судебная коллегия проверила арифметический расчет
задолженности по условиям ранее заключенного кредитного договора и в
последующим реструктуризованного банком, который показал, что сумма
задолженности ответчика по кредитному договору, исходя из первоначальных
условий кредитного договора, больше суммы задолженности, взысканной судом.
В силу изложенного, поскольку решением суда права ответчика
не нарушены, соответственно решение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить по делу
товароведческую экспертизу на предмет определения начальной продажной стоимости
заложенного имущества - автофургона 2834ЕS, 2012 года выпуска, признается надуманной.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены
движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от
29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на
суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного
движимого имущества.
Довод жалобы о том, что размер взысканной в пользу банка
неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и
подлежит снижению, не может быть признан состоятельным и полечь за собой отмену
или изменение решения суда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского
кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по
кредитному договору.
В материалах дела доказательств того, что ответчик либо его
представители ставили вопрос о снижении неустойки по причине её несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для разрешения вопроса о применении ст. 333 Гражданского
кодекса РФ в настоящем деле.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20
февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Синяшиной Ирины Владимировны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
