УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-2190/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Музаферовой Сафии Бурганетдиновны к
обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Монтажстрой» в пользу Музаферовой Сафии
Бурганетдиновны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда
здоровью 90 000 (девяноста тысяч)
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Монтажстрой» в пользу бюджета
муниципального образования «Инзенский район» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Колгановой Е.А., считавшей решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музаферова С.Б. обратилась в
суд с иском к ООО «Монтажстрой» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 01 ноября 2017 года она
(истец), находясь на ул. Вокзальной в г. Инзе, упала в водопроводный колодец,
на котором отсутствовала бетонная крышка. В результате она (истец) получила ***.
Водопроводную
сеть обслуживает ООО «Монтажстрой», которое не
обеспечило надлежащее техническое состояние водопроводного колодца. Полученная
травма причинила ей (истцу) значительные физические и нравственные страдания,
которые она оценивает в 100 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Монтажстрой» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что 30 ноября 2017 года комиссией
ООО «Монтажстрой» был произведен осмотр водопроводного колодца по ул. Вокзальной
в г. Инзе, установлено, что колодец герметично закрыт бетонным кольцом и
крышкой. Материалы дела не содержат доказательств падения истца 01 ноября 2017
года в водопроводный колодец.
В возражениях на апелляционную жалобу Музаферова С.Б. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года
Музаферова С.Б. в результате падения в водопроводный колодец, расположенный на
ул. Вокзальной рядом с магазином «Сириус», получила повреждение в виде ***.
Из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «Инзенкая РБ»,
усматривается, что Музаферова С.Б. в период с 01 по 29 ноября 2017 года
находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: ***.
Как следует из амбулаторной карты Музафервой С.Б., причиной
образования телесных повреждений она указала падение в яму.
В соответствии с показаниями свидетеля Затюпа С.А.
усматривается, что в 30-40 метрах от магазина «Сириус» по адресу: г. Инза, ул.
Вокзальная, имеется канализационный колодец, который на протяжении длительного
времени находился в открытом состоянии; 01 ноября 2017 года она видела
Музаферову С.Б., которая была вся в грязи и держалась за плечо, жаловалась, что
провалилась в этот колодец.
Свидетели Г*** Н.Б. и К*** Н.Р. пояснили, что им 01 ноября
2017 года стало известно о падении истца в канализационный люк; Музаферова С.Б.
пояснила, что провалилась в канализационную яму около магазина «Сириус»,
жаловалась на боль в плече.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
Музаферовой С.Б. обнаружено повреждение: ***, которое квалифицируется как
средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное
расстройство здоровья.
Пунктом 1.5 Устава ООО «Монтажстрой» предусмотрено, что
предметом деятельности общества является выполнение строительно-монтажных
работ, строительство водопроводов и канализации.
Объекты водоснабжения и водоотведения на территории г. Инза
Ульяновской области переданы в аренду администрацией МО «Инзенский район» в ООО
«Монтажстрой» (договор от 14 марта 2017 года).
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, а также требований норм материального права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и
взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000
рублей, поскольку Музаферовой С.Б. были представлены достаточные доказательства
того, что ООО «Монтажстрой» является причинителем вреда, который в силу закона
обязан возместить вред.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства
отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.
Эти выводы основаны на требованиях норм материального и
процессуального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела и
показаниями свидетелей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию
ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем
эти доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Поэтому оснований для отмены решения суда по этим доводам у
суда второй инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
