УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2338/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Ильязова Ильмира Хатыповича страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере
25 000 рублей, судебные расходы сумме
475 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Мухетдиновой Айгюль Радиковны страховое возмещение в счет
компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Ильязовой Дании Хусаиновны страховое возмещение в счет
компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в счет возмещение
расходов на похороны 25 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Мухетдиновой Хрии Хусаиновны страховое возмещение в счет
компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в
сумме 475 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Ильязова Ильмира Хатыповича в счет компенсации морального вреда 25 000
рублей, судебные расходы в размере 475 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Мухетдиновой Айгюль Радиковны в счет компенсации морального вреда 25 000
рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Ильязовой Дании Хусаиновны в счет компенсации
морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещение расходов на похороны
14 275 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Мухетдиновой Хрии Хусаиновны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,
судебные расходы в сумме 475 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную
пошлину со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» 3700 рублей, с
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 228 рублей
25 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Мухаметдиновой
Х.Х., Ильязовой Д.Х., выступающей от своего имени и от имени Ильязовой И.Х.,
Мухаметдиновой А.Р., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Васильева В.М.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Колгановой Е.А., считающей решение суда не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильязов И.Х., Ильязова Д.Х.,
Мухетдинова А.Р., Мухетдинова Х.Х. обратились в суд с исками (уточненными в
ходе судебного разбирательства) к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО
«РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что *** 2017 года на
4 км перегона «Ст.
Белый Ключ-ст. Ульяновск-Центральный»
Куйбышевской железной дороги тепловоз ТЭМ2 № 1613 смертельно
травмировал М*** Х.Н., который приходился Ильязову И.Х.,
Мухетдиновой А.Р. дедушкой, Ильязовой Д.Х., Мухетдиновой Х.Х.- отцом. Смерть близкого родственника
причинила им (истцам) значительные физические
и нравственные страдания, которые они оценивают по 500 000 рублей
каждому. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать в пользу Ильязовой Д.Х. расходы на погребение 22 775 рублей,
стоимость ограды 13 500 рублей, а в пользу Ильязова И.Х. расходы по
оформлению нотариальной доверенности 950 рублей.
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Танченко
Л.Л., Фахрутдинов Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что компенсация морального вреда и
расходы на погребение должны быть взысканы с ОАО «РЖД», которое непосредственно
причинило вред.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г. Ульяновска, Ильязов И.Х., Ильязова Д.Х., Мухетдинова А.Р.,
Мухетдинова Х.Х. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами
дела, что *** 2017 года на 4 км 4 пикет перегона «ст. Белый ключ - ст.
Ульяновск-Центральный» КЖД произошло смертельное травмирование М*** Х.Н.
маневровым тепловозом ТЭМ2 № 1613 под управлением машиниста Танченко Л.Л. и
помощника машиниста Фахрутдинова Р.Н.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных
расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца
(ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована 14
сентября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по
добровольному страхованию гражданской ответственности № 2072681-1 с периодом
действия с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года.
Согласно условиям договора страхования:
страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей (п. 2.1);
событие признается страховым случаем, если оно произошло в
результате, в том числе: а) транспортного происшествия на территории
страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего
пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п.2.2);
застрахован риск гражданской ответственности страхователя по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия
договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального
вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства
здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь
обязан компенсировать моральный вред (п.2.3);
обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной
им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность
страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на
основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба
выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая (п.2.4);
страховая выплата производится страховщиком
выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре,
с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины
возникновения ущерба исчисляется в размере: в случае смерти потерпевшего в
результате страхового случая: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на
погребение лицам, понесшим данные расходы, а в случае если суд возложил на
страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда
выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем
размере не более 100 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего,
страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата
компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000
рублей в равных долях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
заявленных истцами требований.
Суд учел, что в действиях погибшего М*** Х.Н. имелась грубая
неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при
нахождении на железнодорожных путях.
В связи с этим и с учетом приведенных выше норм права суд
пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины ОАО «РЖД» в смерти М***
Х.Н. само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.
При этом суд исходил из того, что ответчики не представили
доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла погибшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда
отвечает принципам разумности и справедливости
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд правильно
применил требования действующего законодательства, регулирующего данные вопросы
(ст. 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»), и определил таковыми СПАО
«Ингосстрах», в пределах страхового лимита, а в оставшейся части ОАО «РЖД».
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы СПАО
«Ингосстрах» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как
истцы не обращались к ним с документами, подтверждающими наступление страхового
случая, а также о том, что в настоящее время отсутствует решение суда о
взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы не
являются стороной договора страхования, заключенного между ответчиками по данному
делу, и, следовательно, обязанность по выполнению условий договора страхования
на них не возложена, в том числе и в части соблюдения обязательного
претензионного (досудебного) порядка обращения за возмещением.
Именно поэтому, суд, установив факт причинения вреда
источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», пришел
к логичному выводу о том, что с наступлением гражданской ответственности
владельца источника повышенной опасности, наступил сам страховой случай,
который в свою очередь влечет возникновение у страховщика обязанности
произвести страховую выплату истцам в виде возмещения расходов на погребение и
компенсации морального вреда (в пределах лимита).
Доводы апелляционной жалобы в
указанной выше части по сути повторяют возражения ответчика на исковое
заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела.
Тот факт, что суд не согласился с
доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам,
не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для
его отмены.
Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
