Дело № 4А - 261/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 июня 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Никитина Дениса Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года в отношении Никитина Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года Никитин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Никитин Д.Г. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Никитин Д.Г. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он (Никитин Д.Г.) был привлечен необоснованно, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку автомобилем управляла его гражданская жена М*** Н.А.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он (Никитин Д.Г.) управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что видеоматериалы представленные сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить полную картину произошедшего. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано, как он (Никитин Д.Г.) управлял автомобилем.

Утверждает, что ему (Никитину Д.Г.) копии процессуальных документов не вручались.

Считает, что судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне.

Ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 4 декабря 2017 года в 02 часа 00 минут на участке дороги в районе дома № 23 по ул. Лихачева г. Ульяновска, Никитин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***.

Факт управления Никитиным Д.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается результатом его (Никитина Д.Г.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Никитина Д.Г. составило 0,431 мг/л (л.д. 4).

С результатами проведенного освидетельствования Никитин Д.Г. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Никитиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2017 года (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 4 декабря 2017 года (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** М.Н. и В*** И.Н., данными в судебном заседании (л.д. 62, 63, 66, 67); видеозаписью (л.д. 29), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Никитину Д.Г. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Никитина Д.Г. о том, что он автомобилем не управлял, следует признать несостоятельными.

Эти доводы были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** М.Н. и В*** И.Н., данными в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области П*** М.Н. пояснил, что с 3 на 4 декабря 2017 года он заступил в наряд по Засвияжскому району г. Ульяновска совместно с лейтенантом полиции В*** Е.Н. на патрульном автомобиле.

В районе двух часов ночи на ул. Автозаводской, 34 была попытка остановки автомобиля Лада Гранта, двигавшегося во встречном им направлении на небольшой скорости. Он (П*** М.Н.) вышел из патрульного автомобиля на проезжую часть для остановки автомобиля с помощью специализированного средства, однако водитель автомобиля не остановился на его требования и, увеличив скорость, продолжил движение, попытка остановки была им проигнорирована.

Он (П*** М.Н.) сразу же сел в машину и они с напарником начали преследование данного автомобиля. При этом во время остановки он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина в очках, поскольку место было хорошо освещено. Во время преследования водитель преследуемого автомобиля несколько раз выключал габаритные огни, как бы пытался замаскироваться и уйти от преследования, но из поля их зрения не выходил.

За данной автомашиной они проследовали до ул. Лихачеава, где в районе дома № 23 данная автомашина остановилась около подъезда. Водитель попытался покинуть автомобиль и скрыться в подъезде дома. Они подъехали не к подъезду, а к дому, поскольку во время преследования у их автомобиля было проколото колесо, остановились в 7-10 метрах от автомобиля Лада Гранта.

Он (П*** М.Н.) побежал за водителем и в подъезде дома данный гражданин был задержан на лестничной площадке. Далее данного гражданина отстранили от управления транспортным средством.

Этот гражданин изначально говорил, что он не управлял автомобилем. Рядом с ним присутствовала женщина, которая представилась гражданской супругой Никитина Д.Г.

Эта женщина пыталась нас убедить, что именно она была за рулем. Однако и он (П*** М.Н.) и его напарник видели, что управлял автомашиной мужчина.

Никитину Д.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился.

В присутствии двух понятых водитель продул техническое средство измерения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этим на водителя был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Протоколы были вручены Никитину в присутствии двух понятых (л.д. 62, 63).

Аналогичные показания даны в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску В*** И.Н., который также пояснил о том, что именно Никитин Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 66-67).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не установлено.

О том, что автомобилем управлял именно Никитин Д.Г. свидетельствует и имеющаяся в материалах дела (л.д. 29) запись разговора на месте событий между сотрудником ГИБДД и М*** Н.А. (гражданской жены Никитина Д.Г.). Из содержания указанного разговора усматривается, что сотрудник ГИБДД говорит М*** Н.А о недостоверности её утверждений об управлении ею автомобилем, поскольку он сам лично видел, что автомашиной управлял мужчина. В ответ на это М*** Н.А. предлагает сотруднику ГИБДД «решить» этот вопрос и указать именно её в качестве водителя.

Вопреки доводам жалобы Никитина Д.Г., предыдущие судебные инстанции обоснованно дали критическую оценку показаниям его сожительницы М*** Н.А., а также показаниям свидетелей Б*** Л.А.,  Р*** С.А.,  У*** А.Е., которые являются их друзьями либо соседями. Выводы предыдущих судебных инстанций в данной части также мотивированы в вынесенных ими судебных актах.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года по делу в отношении Никитина Дениса Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Т.А. Рузавина