Дело № 4А - 252/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Солдатова Олега
Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 октября
2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября
2017 года, вынесенные в отношении Солдатова Олега Валентиновича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 30 октября 2017 года Солдатов О.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Солдатов О.В. обжаловал его в Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Солдатов О.В. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и
необоснованность указанных выше постановления мирового судьи и решения судьи
районного суда. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в
его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что
сотрудниками ГИБДД незаконно было оказано на него (Солдатова О.В.) давление в
виде угрозы возбуждения в отношении него уголовного преследования, в связи с
перевозкой запрещенных веществ. Испугавшись этого, он (Солдатов О.В.) вынужден
был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Просит учесть показания свидетеля К*** А.А.,
подтвердившего тот факт, что сотрудники ДПС ему (К*** А.А.) транспортное средство
05 августа 2017 года, не передавали.
Обращает внимание суда на справку с места
работы свидетеля К*** А.А., согласно которой К*** А.А. с 20 часов 00 минут 04
августа 2017 года до 08 часов 00 минут 05 августа 2017 года находился на работе
в АО «ГНЦ НИИАР».
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушен принцип
презумпции невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 05 августа 2017 года в 01 час 55 минут около дома № 47 по
ул. Юности в г. Ульяновске Солдатов О.В., с признаками алкогольного опьянения,
управлял транспортным средством «Мицубиси Сигма», регистрационный знак ***. На
законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
05 августа 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 05 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05
августа 2017 года (л.д. 5); показаниями, допрошенных в судебном заседании в
качестве свидетелей, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области М*** С.А. и М*** Л.Ш. (л.д. 43-45), а также иными, имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Солдатов
О.В. законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования проигнорировал, то данное обстоятельство правильно оценено
сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и судебными инстанциями как отказ выполнить
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства по делу об административном
правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Солдатова О.В. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание
Солдатову О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение представленных
материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на
постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и
объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о
недостоверности показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области М*** С.А. и М*** Л.Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд
проверял показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС,
процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все
обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую
оценку.
При этом следует
отметить, что сам Солдатов О.В. не оспаривает факта управления транспортным
средством при указанных в протоколе об административном правонарушении
обстоятельствах, а также не оспаривает факта того, что он действительно
отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух
понятых.
Доводы жалобы
Солдатова О.В. о том, что отказ о прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения был обусловлен наличием угроз со стороны сотрудников
ГИБДД, никакими доказательствами не подтверждаются.
Несостоятельной является ссылка Солдатова
О.В. на справку с места работы свидетеля К*** А.А., поскольку в ней лишь
отражены сведения о продолжительности рабочей смены в период с 04 августа 2017
года по 05 августа 2017 года, что не свидетельствует о том, что К*** А.А. в
указанное время действительно находился на своем рабочем месте в АО «ГНЦ
НИИАР».
Кроме того,
указанные обстоятельства не опровергают выводы
судебных инстанций о наличии в действиях Солдатова О.В. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30
октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2017 года, вынесенные в отношении Солдатова Олега Валентиновича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Солдатова Олега Валентиновича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
