Дело № 4А - 251/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Горскова Евгения
Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 февраля 2018 года
и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2018
года, вынесенные в отношении Горскова Евгения Сергеевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 19 февраля 2018 года Горсков Е.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Горсков Е.С. через своего защитника обжаловал его в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2018 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Горсков Е.С. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность. Производство по делу просит прекратить.
В обоснование жалобы указано, что
сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его (Горскова Е.С.) на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в жалобе указано, что пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Горскову Е.С.) не предлагали, и он от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не
отказывался. Наоборот, он просил сотрудников ГИБДД отвести его на медицинское
освидетельствование.
Просит учесть
показания понятого А*** С.В., подтвердившего тот факт, что сотрудниками ГИБДД
ему (Горскову Е.С.) пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не предлагали.
Утверждает, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются
лишь доказательствами факта его (Горскова Е.С.) отказа от подписания указанных
процессуальных документов, но не являются доказательствами факта его отказа от
прохождения указанных видов освидетельствования.
Также в жалобе
указано, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не содержит время его составления.
Автор жалобы
сылается на недопустимость использования в качестве доказательства
видеозаписи сделанной при помощи
неизвестного устройства. Обращает внимание на то обстоятельство, что на
видеозаписи нет изображения понятых.
Утверждает, что
при составлении в отношении него (Горскова Е.С.) процессуальных документов,
предусмотренные законом права сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушен принцип
презумпции невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 17 декабря 2017 года в 21 час 45 минут в районе дома № 19 по
ул. Жигулевская г. Ульяновска Горсков Е.С. с признаками алкогольного опьянения
управлял автомобилем Богдан 211010-82, регистрационный знак ***. На законное
требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
17 декабря 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 17 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17
декабря 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от
17 декабря 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области С*** Р.Д. от 17 декабря 2017 года (л.д. 8); показаниями
сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** Р.Д., П*** М.Н.
(л.д. 69-72, 109-110); показаниями понятого Г*** С.А. (л.д. 70-71); аудио- и
видеозаписью (л.д.49), а также иными имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит
обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Поскольку Горсков
Е.С. законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения проигнорировал, то данное
обстоятельство правильно оценено сотрудниками ДПС, а впоследствии и мировым
судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства предыдущими
судебными инстанциями подробно исследовались в ходе рассмотрения дела и
получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Горскова Е.С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Горскову
Е.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о
том, что он (Горсков Е.С.) от прохождения медицинского освидетельствования не
отказывался, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и
опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, допрошенные в
ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области С*** Р.Д. и П*** М.Н., пояснили, что при исполнении ими своих служебных
обязанностей была предпринята попытка остановки автомобиля Богдан, однако этот
автомобиль не остановился и продолжил движение. В ходе преследования автомобиля
он был остановлен около дома № 19 по ул. Жигулевской г. Ульяновска. Водителем
данного автомобиля был Горсков Е.С.
Поскольку у
Горскова Е.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но
требования сотрудника ГИБДД Горсков Е.С. игнорировал. Тогда при понятых ему
было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
что Горсков Е.С. также проигнорировал, в связи с чем был составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 69-72,
109-110).
Вопреки доводам
жалобы Горскова Е.С., предыдущие судебные инстанции обоснованно дали
критическую оценку показаниям понятого А*** С.В., утверждавшего, что от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горсков
Е.С. не отказывался. Эти показания А*** С.В. опровергаются его собственными
действиями на месте событий, поскольку он не отрицал, что подписал в качестве
понятого процессуальные документы зафиксировавшие факт отказа Горскова Е.С.
освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отстранении его
(Горскова Е.С.) от управления транспортным средством (л.д. 4, 5, 6).
Опровергаются
показания понятого А*** С.В. и пояснениями второго понятого Г*** С.А, который
подтвердил правомерность действий сотрудников ГИБДД.
Кроме того,
объяснения А*** С.В. объективно опровергаются имеющейся в материалах дела
аудио- видеозаписью (л.д. 49), их содержания которой усматривается, что
сотрудником ГИБДД Горскову Е.С. предлагалось пройти и освидетельствование на
состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения. Эти предложения Горсков Е.С. проигнорировал.
Оснований для
признания аудио- видеозаписи (л.д. 49) недопустимым доказательством не имеется.
В настоящей жалобе
Горсков Е.С. утверждает, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ему
не разъяснялись. Однако данное утверждение противоречит показаниями инспекторов
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** Р.Д. и П*** М.Н., которые
категорически утверждали, что процессуальные права Горскову Е.С. были
разъяснены, от подписи всех процессуальных документов, а также от дачи
объяснений он отказался в присутствии двух понятых.
Таким образом,
следует прийти к выводу о том, что действия сотрудников полиции были
правомерны, порядок отстранения Горскова Е.С. от управления транспортным
средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения ими соблюден.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 19 февраля 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Горскова Евгения
Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горскова Евгения Сергеевича –
без удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
