УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33а-2494/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефтакова Анатолия Александровича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении административного искового заявления Ефтакова
Анатолия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Иванча Ирины Игоревны об
отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор по постановлению от 16.02.2017 по
исполнительному производству №
15158/17/73017-ИП в отношении Ефтакова Анатолия Александровича уменьшить до
429 660 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ефтакова
А.А. и его представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. и
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И., полагавших решение
суда законным и обоснованным, Бобылева С.А., считающего апелляционную жалобу
обоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефтаков А.А. обратился в суд с административным иском к
УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Иванча
И.И. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. Указал, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 были удовлетворены
исковые требования ОТП Банк к Бобылеву С.А., Бобылевой Ж.А., Ефтакову А.А. С
Бобылева С.А. и Бобылевой Ж.А. взысканы кредитные денежные средства. Он выступал
должником в связи с тем, что являлся залогодателем квартиры, предоставленной
банку в качестве обеспечения обязательств Бобылевых. В настоящий момент
квартира реализована, задолженность перед банком в этой части погашена. Несмотря на данное обстоятельство судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
возбуждено исполнительное производство № 15158/17/73017-ИП от 02.06.2017 о
взыскании с него исполнительского сбора. Считает, что не мог влиять
на сроки выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по
реализации квартиры.
К участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц: ОАО «ОПТ Банк», Бобылев С.А., Бобылева Ж.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефтаков А.А. просит отменить решение
суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в административном исковом заявлении. Считает, что решение вынесено судом с
нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических
обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что на момент вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора
заложенное имущество ему уже не принадлежало, и свои обязательства перед банком
он исполнил. Он не имел возможности повлиять на срок исполнения судебным
приставом-исполнителем решения суда и ускорить процесс реализации имущества.
Также указывает на то, что размер исполнительского сбора должен определяться от
суммы долга на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Бобылева
Ж.А. и представитель ОАО «ОПТ Банк», о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения
и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере
семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в
срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных
существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского
сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от
размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с приведенными нормами материального права и
разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник
принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом, законодателем ограничен размер, на который может
быть уменьшен исполнительский сбор, одной четвертой частью от установленного
законом размера.
Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2012 с
Бобылева С.А., Бобылевой Ж.А., Ефтакова А.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» в
солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2008
№ ИНППТ/810/80 в сумме 8 184 017 руб. 80 коп.; обращено взыскание на
предмет залога – принадлежащую Ефтакову А.А. квартиру № ***в доме № *** по ул. ***
в г. Б*** Московской области, определен способ реализации данной квартиры в
виде продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная стоимость квартиры – 6 838 000 руб.; в пользу
банка с ответчиков взысканы судебные расходы.
На основании данного решения суда в МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
20.02.2013 в отношении должника Ефтакова А.А. было возбуждено исполнительное
производство № 4068/13/17/73, предметом исполнения по которому является
солидарное взыскание в пользу ОАО «ОПТ Банк» суммы 8 184 017 руб. 80 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства получена Ефтаковым А.А. 07.06.2013.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного
документа в срок для добровольного исполнения 16.02.2017 с Ефтакова А.А. был
взыскан исполнительский сбор в размере 7 % - 572 881 руб. 25 коп.
Исполнительский сбор является административной штрафной
санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести
дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и
применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его
индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного
правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его
имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора
является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного
неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в
период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих
немедленному исполнению.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство, то есть в рассматриваемом споре - административным истцом.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение
установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными
причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном
ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установив нарушение должником Ефтаковым А.А. срока для
добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие
доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения решения
суда в период срока для добровольного исполнения решения суда, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о законности взыскания с должника
Ефтакова А.А. исполнительского сбора.
Также суд правомерно принял во внимание обстоятельства, на
которые ссылался Ефтаков А.А. в качестве
обоснования настоящего искового заявления, а именно: материальное положение
должника, реализацию в счет погашения кредитной задолженности принадлежащей ему
квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, в связи с чем
уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 часть в соответствии со ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд учел степень
вины должника в неисполнении в срок
требований исполнительного документа.
Полагать, что установленный судом размер исполнительского
сбора является завышенным, оснований не имеется, поскольку исполнительский сбор
уменьшен в строгом соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и на предельно возможный размер.
Довод Ефтакова А.А. о том, что он являлся должником по
исполнительному производству только в связи с обращением взыскания на
принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору,
несостоятелен, поскольку согласно решению суда, материалам исполнительного производства
Ефтаков А.А. является солидарным должником, наравне с Бобылевым С.А. и
Бобылевой Ж.А., по требованиям о взыскании в пользу ОАО «ОТП Банк» всей суммы
долга по кредитному договору.
Довод о том, что размер исполнительского сбора следует
исчислять исходя из задолженности по исполнительному производству на дату
взыскания исполнительского сбора, основан на ошибочном толковании закона. Такой
порядок определения размера исполнительского сбора применяется в случае
исполнения части требований исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащем применении норм материального и процессуального права, основания, по
которым суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании
исполнительского сбора и о возможности уменьшения подлежащего взысканию с
должника исполнительского сбора, в решении надлежаще мотивированы, и судебная
коллегия с ними соглашается.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
марта 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20
апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефтакова Анатолия
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
