УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33а-2511/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к судебному
приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Колоярской П.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании постановления от 27.12.2017 о принятии
результатов оценки незаконным – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»
Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
МУП «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Колоярской П.А., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя от 27.12.2017 о принятии результатов оценки, восстановить
срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указал, что
в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП
«Ульяновскэлектротранс», судебными приставами-исполнителями были составлены
акты о наложении ареста на имущество - транспортные средства. 27.12.2017 МУП
«Ульяновскэлектротранс» получено постановление судебного пристава-исполнителя о
принятии результатов оценки от 27.12.2017 в соответствии с отчетом оценщика от
14.11.2017 об оценке арестованного имущества. Однако на дату принятия результатов
оценки арестованного имущества в Арбитражном суде Ульяновской области
рассматривалось дело о банкротстве в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс», и
30.01.2018 МУП «Ульяновскэлектротранс» планировало полное погашение
задолженности в рамках рассмотрения дела о банкротстве и полное погашение
задолженности по исполнительному производству. В период с 08.11.2017 по
30.01.2018 произведены платежи в сумме более 24 млн. руб. в рамках дела о
банкротстве, и по исполнительному производству. На момент вынесения постановления
о наложении ареста на имущество долг по исполнительному производству составлял
ориентировочно 150 млн. руб., а на январь 2018 года – 73 млн. руб. Арестованные
автомобили необходимы для бесперебойного функционирования МУП
«Ульяновскэлектротранс», продажа арестованного автотранспорта приведет к срыву
работы предприятия.
К участию в качестве административных ответчиков привлечены:
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярская
П.А., заинтересованными лицами: ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,
ПМТУ РОССТАНДАРТА, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении
решения судом были не полно исследованы материалы дела, не установлен факт
погашения предыдущей задолженности и момент возникновения новой задолженности.
Судом не учтено, что на дату вынесения постановления об аресте автомобилей у
МУП «Ульяновскэлектротранс» существовал долг в рамках исполнительного
производства, но состав взыскателей и основания для взыскания были уже другими.
Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на
обжалование постановления от 27.12.2017, поскольку срок пропущен незначительно.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административные ответчики и заинтересованные лица, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на исполнении
в ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное
исполнительное производство № 137335/15/73040-СД в отношении должника МУП
«Ульяновскэлектротранс».
28.12.2015 судебным приставом-исполнителем
составлен акт о наложении ареста на имущество должника – на 6 единиц
транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем
12.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику
транспортные средства.
26.06.2017 судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. в рамках исполнительных производств №№
58473/16/73040-ИП, 58472/16/73040-ИП, 58471/16/73040-ИП, 58469/16/73040-ИП,
53518/16/73040-ИП, 17421/16/73040-ИП, 10699/16/73040-ИП, 11211/16/73040-ИП,
11212/16/73040-ИП, 11210/16/73040-ИП, 5811/16/73040-ИП, 2/16/73040-ИП,
151951/15/73040-ИП, 143258/15/73040-ИП, 143172/15/73040-ИП, 143158/15/73040-ИП,
137335/15/73040-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном
производстве специалиста для оценки арестованного 28.12.2015 имущества.
Согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» №
588/2017 от 14.11.2017, выполненному в рамках указанных исполнительных
производств, определена рыночная стоимость транспортных средств: ПАЗ 3205,
государственный регистрационный знак *** 73 в размере 136 000 руб.; УАЗ
Пикап, государственный регистрационный знак *** 73 в размере 498 195 руб.; КАМАЗ 5320,
государственный регистрационный знак *** 73 в размере 261 000 руб.; УАЗ
390945, государственный регистрационный знак *** 73 в размере 399 563
руб.; УАЗ 390945, государственный регистрационный знак *** 73, в размере 229
500 руб.; УАЗ 390945, государственный регистрационный знак *** в размере 227
500 руб.
27.12.2017 судебным приставом-исполнителем
Колоярской П.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки
транспортных средств в сумме 1 751 758 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал постановление
судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законным,
поскольку указанная оценщиком в отчете стоимость объектов оценки является
обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.
2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на
судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со
дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст.
85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель
обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не
установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности
выводов оценщика о стоимости объекта оценки, поскольку пристав не является
лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и
имущественных прав
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем
отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия
стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости
аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Рыночная
стоимость транспортных средств
истцом не оспаривалась в суде.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого
постановления о принятии результатов оценки в решении надлежаще мотивированы и
судебная коллегия с ними соглашается.
Отказывая
МУП «Ульяновскэлектротранс» в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока
обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя.
Судебная
коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на
надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
При
этом судебная коллегия отмечает, что требования МУП «Ульяновскэлектротранс»
разрешены судом по существу.
Доводы МУП «Ульяновскэлектротранс» в апелляционной жалобе
об отсутствии задолженности на момент ареста имущества и наличии задолженности
по иным контрагентам не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку на
исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных
средств в пользу взыскателей различной очередности, которое не исполнено до
настоящего времени.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
