УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1243/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 июля 2018
года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Зубкова
А.Н.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зубкова
А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЗУБКОВА Артура Николаевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан,
о приведении постановленных в
отношении него приговоров в соответствие с
изменениями, внесенными в уголовный закон.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 08
февраля 2018 года отменено постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2004 года в отношении
Зубкова А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики
Башкортостан, а материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Димитровградский городской
суд Ульяновской области, рассмотрев ходатайство осужденного Зубкова А.Н. по
существу, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный
Зубков А.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, которым отказано в
удовлетворении его ходатайства. Указывает, что при новом рассмотрении
ходатайства после отмены прежнего
решения суд не вправе был ухудшать его положение, обращая внимание на то, что
ранее ему по одному из эпизодов наказание было снижено. Судом нарушены
требования ч.4 ст.7 УПК РФ. В опровержение выводов суда указывает, что
Федеральный закон от 08.12.2003 года не применялся при последующих пересмотрах,
что усматривается из постановлений
Салаватского городского суда РБ от 01 декабря 2011 года и от 27 января
2014 года. Считает немаловажным и тот факт, что в соответствии со ст. 396, ст.
397 УПК РФ вопрос о применении ст. 10 УК
РФ подлежит рассмотрению по месту отбывания наказания осужденным. В нарушение
указанных норм и, несмотря на его ходатайство о направлении материала по подсудности в Салаватский городской суд
РБ, материал был рассмотрен Димитровградским городским судом Ульяновской
области. Просит отменить постановление и направить материал на новое
рассмотрение по подсудности в Салаватский городской суд Республики
Башкортостан.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Зубков А.Н. настаивал
на удовлетворении доводов жалобы;
- прокурор Шушин О.С. не
согласился с апелляционной жалобой осужденного, считал постановление суда
законным и обоснованным.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление суда первой инстанции в отношении Зубкова А.Н. подлежит
отмене, по следующим основаниям.
В
соответствии с п. 2 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального
закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом
суда.
Согласно
требованиям ч. 3 ст. 396,
п. 13 ст. 397
УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания
вследствие издания уголовного
закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешается судом по месту нахождения
учреждения, исполняющего наказание.
Нарушение
правил подсудности, принятие решения незаконным составом суда влияют на
законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а поэтому оно
подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство
со стадии подготовки к судебному
заседанию.
В
связи с отменой постановления суда первой инстанции по причине допущенного существенного нарушения
уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное
разбирательство, доводы осужденного относительно смягчения наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении
ходатайства осужденного по существу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Зубкова Артура
Николаевича отменить и передать материалы дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
Председательствующий
