УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-1147/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 июня  2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Савельевой И.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденного

 

ЗАХАРОВА Андрея Аскольдовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд в решении необоснованно ссылается на обстоятельства совершенного Захаровым А.А. преступления, изложенные в обвинении, а не обстоятельства, установленные приговором, из которых, по мнению защитника, следует, что между Захаровым и потерпевшими имели место договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Савельева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Захаров А.А. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2016   по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом  РФ  от  03.07.2016 № 323-ФЗ статья 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7, предусматривающими ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно с этим Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 325-ФЗ признана утратившей силу ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривала ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ранее Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П положения ст. 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Вместе с тем, утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения указанного Постановления юридической силы на будущее время статьей 159.4 УК РФ, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, не исключает ее применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ей преступление, в период действия этой нормы, исходя из требований части первой статьи 9 УК РФ. Это следует из Определений Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1136-О, от 18 июля 2017 г. N 1495-О.

Захаров А.А. совершил преступления в течение 2011 года. Статья 159.4 УК РФ была введена  Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, однако в соответствии с положениями ч.1 ст. 10 УК РФ в отношении совершенных Захаровым А.А. преступлений она имела обратную силу, поскольку смягчала наказание за содеянное им.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, а также вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ, при вынесении приговора от 18.04.2016 в отношении Захарова А.А.  суд в случае установления того обстоятельства, что совершенное осужденным мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имел возможность применить в отношении Захарова А.А. специальную норму (ст.159.4 УК РФ), предусматривающую ответственность за это деяние. Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицировал действия Захарова А.А. по ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации совершенных Захаровым А.А. преступлений как на ст. 159.4 УК РФ, так и на ч.5-7 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона  РФ  от  03.07.2016 № 323-ФЗ), предусматривающих ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ранее постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.09.2016, вступившим в законную силу, уже был разрешен вопрос о приведении вынесенного в отношении Захарова А.А. приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в том числе Федеральным законом  РФ  от  03.07.2016 № 323-ФЗ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию  ч.3 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2017, а именно введен иной вид основного наказания – принудительные работы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 года   Захаров А.А. осужден  по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). При назначении наказания за указанные преступления суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание лишь в виде реального лишения свободы. Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и соответственно для замены осужденному наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.04.2016 принудительными работами не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, как верно указал суд первой инстанции,  в уголовное законодательство не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой И.В. постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Захарова А.А.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Захарова Андрея Аскольдовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий