УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1177/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шлёнкина А.В. и защитника – адвоката Петровой О.С., 

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шлёнкина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года, которым

 

ШЛЁНКИН Александр Викторович,

*** судимый:

– 5 октября 2011 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года;

– 30 ноября 2012 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70  УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2016 года условно-досрочно 2 года 5 месяцев 18 дней,

 

осужден по  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок  наказания исчислен с 3 мая 2018 года.

Постановлено взыскать со Шлёнкина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Даянову Р.А. в ходе предварительного следствия, в размере 6600 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шлёнкин А.В. признан виновным в грабеже в отношении Д*** О.В., совершенном  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено *** декабря 2017 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шлёнкин А.В. оспаривает приговор, считает его незаконным. Заявляет о невиновности, утверждает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия под воздействием оперативных сотрудников. Указывает о ненадлежащей защите адвокатом Даяновым, утверждает, что адвокат не участвовал в следственных действиях, а только подписал  протоколы. В связи с этим считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек. В судебном заседании не была допрошена его мать, которая в ходе предварительного следствия подтверждала его показания о том, что он собирался вернуть вещи потерпевшему. Он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в виде укуса, так как у него нет передних зубов. В приговоре неполно отражены показания свидетеля М*** С.М., не указано, что потерпевший хотел выпрыгнуть из окна, а он (Шлёнкин) оттащил его. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, судом не учтено состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери. Просит пересмотреть приговор по доводам  жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.

Вывод суда о виновности Шлёнкина в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора судом верно положены показания потерпевшего Д***,  согласно которым он распивал спиртное с осужденным у себя дома.  Шлёнкин стал требовать у него имущество, чтобы продать его и купить спиртное. Он  возражал,  тогда Шлёнкин, высказывая угрозы применения насилия, забрал мобильный телефон, телевизионную приставку, два пульта и связку ключей. Он потребовал вернуть вещи,  но Шлёнкин не реагировал на его слова. Тогда он попытался его остановить, обхватил руками.  В ответ Шлёнкин укусил его за щеку. Он отпустил  осужденного, после чего тот дважды ударил его кулаком по голове, забрал вещи и ушел. Ранее у него с  осужденным конфликтов не было, долгов перед Шлёнкиным не имел.

Показания потерпевшего логичны, последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Основания для оговора осужденного  не установлены.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными  судом и приведенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля М*** следует, что он распивал спиртное с потерпевшим и осужденным у себя дома, после чего опьянел и лег спать, а Шлёнкин и Д*** ушли в магазин за спиртным. Что произошло дальше, ему неизвестно.

Показания свидетеля приведены в приговоре в той части, в которой они имеют отношение  к  делу, поэтому доводы апелляционной жалобы  осужденного о неполном отражении показаний свидетеля суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При осмотре жилища Шлёнкина были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего.

Из заключения  судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего  Д***  обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, не  повлекшие расстройства здоровья.

Допрошенная судебно-медицинский эксперт П*** В.В. подтвердила возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, описанных потерпевшим Д***, в том числе в результате укуса.

Сомнений в обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему у судебной коллегии не имеется. Утверждения осужденного о невозможности причинения телесных повреждений опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно признаны допустимыми и достоверными признательные показания самого осужденного  Шлёнкина, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что забрал вещи  потерпевшего, чтобы продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Шлёнкин указанные показания давал неоднократно, в  том числе на очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте. При производстве следственных действий участвовал адвокат, что гарантировало соблюдение его прав. Во время многочисленных следственных действий,  которые проводились в разные дни на протяжении всего предварительного следствия, ни от осужденного Шлёнкина, ни от его защитника не поступало заявлений о недозволенных методах ведения следствия, о недостоверности данных показаний.

Нарушения права на защиту, вопреки доводам  осужденного, не допущено. Адвокат Даянов Р.А. участвовал в производстве по делу на основании заявления осужденного. Позиция адвоката по делу  соответствовала  позиции подзащитного.  Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите, при изучении уголовного дела не выявлено. Утверждения о том, что защитник не участвовал  в следственных действиях не нашли объективного подтверждения.

С учетом изложенного суд первой  инстанции верно оценил заявления Шлёнкина о невиновности, о нарушении права на защиту как способ защиты от обвинения и отверг их.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного, выдвинутую в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Шлёнкина виновным в совершении преступления, дав его  действиям верную  юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исследованы все представленные сторонами доказательства,  разрешены все ходатайства. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена мать осужденного, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку ходатайство о её допросе сторонами не заявлялось и необходимости в её допросе не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Шлёнкину назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом документов о наличии заболеваний у осужденного,  приобщенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, а наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании процессуальных издержек также  нельзя признать  обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании данной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с  осужденного Шлёнкина процессуальные издержки, поскольку оснований, связанных с его материальным положением, или иных оснований для его освобождения от их уплаты не имелось.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года в отношении Шлёнкина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: