УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Трубачева И.Г. Дело
№ 22-1141/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
июня 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Митрофанова
О.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая
2018 года, которым
МИТРОФАНОВУ Олегу Юрьевичу, ***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Митрофанов О.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям.
Решение суда вынесено с
нарушением требований постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, № 8 от 21 апреля 2009 года и № 21 от 20
декабря 2011 года. Утверждает, что в условиях нахождения в колонии-поселении он
не был трудоустроен из-за состояния здоровья, в связи с чем не имеет
возможности погашать иск. В настоящее время иском занимается его мать. Сам он
характеризуется положительно.
С учетом изложенного,
Митрофанов О.Ю. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражал против доводов жалобы и
просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Митрофанов О.Ю. осуждён приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 31
июля 2015 года по части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации к лишению
свободы на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права
управления транспортным средством на три года. Срок отбывания наказания исчисляется с 12 октября 2015 года; окончание
срока наказания – 11 октября 2018 года.
Проверив представленные
материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на
настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, Митрофанов О.Ю. отбывает наказание на участке
колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 12
октября 2015 года. Не трудоустроен он в связи с ограниченным количеством мест,
не в связи с состоянием здоровья; восемь раз поощрялся за участие в
общественной жизни отряда, окончил в ПУ-121, получил специальность «портной»,
взысканий не имеет. Вину признал полностью, написал извинительное письмо
потерпевшей стороне. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание, что всё прошедшее достаточно длительное время
осуждённый не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного
преступлением. Согласно
справки из бухгалтерии в отношении осужденного Митрофанова О.Ю. на исполнении
имеется 2 исполнительных листа, по одному из которых с
осужденного в пользу потерпевшего взыскан моральный и материальный вред в сумме
356 738 руб., при этом остаток долга составляет 317 537 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного
суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Судом обоснованно
указано, что при рассмотрении ходатайства осужденного учитываются в
совокупности поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого Митрофанова О.Ю. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности
осуждённого, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном
заседании. Постановление суда мотивировано, в нём приведены достаточно
убедительные аргументы; при этом судом проверены и обсуждены все доводы, которые
изложены в апелляционной жалобе осуждённого.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения данного осуждённого, то оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Таким образом, суд, изучив
личность осуждённого и всесторонне проанализировав представленные документы,
принял на основе своих дискреционных полномочий законное и обоснованное решение.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав осуждённого,
влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года в отношении Митрофанова
Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
