УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                                    Дело № 22-1174/2018    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,  

осужденного Селина В.А. и его защитника - адвоката Солодовникова Д.В.,

при секретаре Богуновой И.А.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Д.В., поданной в интересах осужденного Селина В.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2018 года, которым 

 

СЕЛИН Владимир Аркадьевич,

*** судимый:

- 10.08.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета 03.03.2017 по отбытию срока наказания,    

 

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017                № 501-ФЗ) к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. каждого дня, не посещать общественные места, осуществляющие продажу алкогольной продукции на разлив в г. Ульяновске, не  посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. Ульяновска, не  изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.   

 

Мера пресечения Селину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Селина В.А. в  медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 12.09.2017 по 03.10.2017.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Селин В.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

 

Преступление Селиным В.А. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Адвокат Солодовников Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Селина В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свою оценку доказательствам и раскрывая их содержание, считает, что причастность Селина В.А. к инкриминируемому ему деянию не доказана.

Селин В.А. в рамках предварительного следствия указал, что мобильный телефон с абонентским номером 89378766902 потерял в магазине «***», расположенном по ул. В*** в г. У***, до 11.06.2017, что подтверждается показаниями                  С*** А.Ф. и С*** В.М. 

Стороной обвинения в опровержение показаний Селина В.А. об утрате мобильного телефона доказательств не представлено.

Вмененные Селину В.А. действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

По мнению автора жалобы, характер и объем сообщенной неизвестным лицом информации не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Полагает, что для состава данного преступления необходимо, чтобы ложное сообщение содержало в себе сведения именно о готовящемся акте терроризма, то есть сведения о конкретных, хотя и несоответствующих действительности, угрозах.

Из сообщенной информации невозможно установить, о каких именно событиях, создающих угрозу, идет речь, определить план и способ совершения террористического акта, а также перечень мер по его предотвращению.

В рамках судебного разбирательства не установлено, что 11.06.2017 или 12.06.2017 принимались меры к предотвращению какой-либо угрозы и были задействованы силы специальных служб.

Сообщение не несло в себе реальной угрозы, создающей опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Положенные в основу приговора протоколы допросов свидетелей                   Н*** М.Н., Б*** В.В. и А*** С.М. являются недопустимыми доказательствами, так как во время их допросов им предъявлялась аудиозапись с голосом, и задавался вопрос о принадлежности данного голоса. Дознавателем умышленно нарушена процедура опознания путем совмещения двух следственных действий в одно - опознания и допроса свидетеля. 

При допросе дознаватель путем наводящих вопросов создавал отрицательное мнение о Селине В.А. как о человеке, который мог совершить преступление. В протоколах допросов показания указанных свидетелей отражены неверно.

Свидетели Н*** М.Н., Б*** В.В. и А*** С.М. были допрошены через полгода после возбуждения уголовного дела, в связи с чем к их показаниям необходимо было отнестись критически.

Между Б*** В.В. и Селиным В.А. имелся конфликт и личные неприязненные отношения, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

На протяжении пяти лет Селин В.А. и Б*** В.В. не общаются, в связи с чем последний не мог опознать голос, зафиксированный на диске.

Заключение эксперта № Э5/139 от 16.04.2018 в основу приговора положено необоснованно. Назначение экспертизы в рамках судебного разбирательства нарушает принцип равноправия сторон и право подсудимого на защиту.

Удовлетворив ходатайство прокурора о назначении дополнительной экспертизы, суд принял на себя функцию обвинения и проявил явный обвинительный уклон. 

Образцы голоса Селина В.А., представленные на экспертизу, были получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Селин В.А. по окончании дознания не был ознакомлен с материалами уголовного дела, так как на всех листах протокола отсутствуют подписи последнего. При этом в протоколе данное обстоятельство не отражено. Селину В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Солодовников Д.В. просит обжалованный приговор в отношении Селина В.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Селин В.А. и его защитник - адвокат Солодовников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установлены правильно.

 

При этом выводы суда, несмотря на приводимые в жалобе доводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными доказательствами.

 

В приговоре суд отразил отношение подсудимого Селина В.А. к инкриминируемому ему преступлению, который в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

 

Из оглашенных по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Селина В.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в его пользовании находился мобильный телефон «***» с сим-картой оператора «***» с номером ***, который был зарегистрирован на его имя. Данный телефон он потерял 07.06.2017, в связи с чем 11.06.2017 с указанного номера он звонить в единую дежурно-диспетчерскую службу по номеру 112 не мог.

11.06.2017 он находился у себя в квартире вместе с супругой - С*** В.М. и дочерью - Н*** О.В., где совместно распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись в указанный день около 14 часов 30 минут, он сходил в магазин «***», расположенный по ул. В*** в г. У***. В последующем около 18 - 19 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в сообщении на номер ЕДДС о том, что 12.06.2017 на площади им. Ленина в г. Ульяновске будет совершен террористический акт.   

 

Приводимые подсудимым Селиным В.А. и его адвокатом доводы, в том числе о непричастности Селина В.А. к инкриминируемому ему деянию, судом тщательно проверены, оценены и на основании исследованных материалов дела опровергнуты. 

 

Оснований сомневаться в правильности оценки доводов подсудимого                     Селина В.А. и его адвоката по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на версию подсудимого Селина В.А. о его непричастности к инкриминируемому  преступлению, его вина в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, перечень и содержание которых подробно привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями свидетеля Ш*** Т.В. - помощника оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы городского управления МЧС России по Ульяновской области, согласно которым 11.06.2017 она находилась на дежурстве, и около 15 часов 05 минут поступил звонок от мужчины, который не представился и сообщил о том, что 12.06.2017 на площади им. Ленина будет совершен террористический акт. Она проверила соответствующий журнал на предмет того, не поступали ли ранее звонки с абонентского номера ***. Посмотрев данный журнал, она увидела отметку, согласно которой действительно ранее с номера *** звонил Селин В.А.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 - площади им. Ленина, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пл. им. Ленина, д. ***, где в ходе осмотра никаких подозрительных и запрещенных предметов обнаружено не было.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 - кабинета ЕДДС, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, где в ходе осмотра на СD-R диск изъята аудиозапись разговора, произошедшего 11.06.2017 в 15 часов 05 минут.

 

Протоколом осмотра диска от 28.12.2017 - СD-R диска, на котором имеется аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого мужской голос сообщает оператору ЕДДС следующую информацию - «завтра очень сильный будет теракт на           пл. Ленина. Запомните».

 

Информационной справкой ПАО ***, согласно которой с 06.08.2015 абонентский номер *** зарегистрирован за Селиным В.А.

Из детализации, приобщенной к справке, следует, что 11.06.2017 в период с 11 час. 54 мин. до 15 час. 05 мин. с абонентского номера *** поступали звонки на телефонный номер ЕДДС ГУ МЧС России по Ульяновской области - 112, а также в указанный период времени с данного номера имелись соединения с номерами ***, ***.

 

Заключением эксперта № Э5/139 от 16.04.2018, из которого следует, что в звуковом файле № 1 (2), содержащемся на компакт-диске СD-R SmartTract, изъятом в ЕДДС ГУ МЧС России по Ульяновской области, имеется речь и голос Селина В.А., которому принадлежат реплики, что завтра на площади им. Ленина произойдет очень сильный теракт.

 

Показаниями свидетеля Н*** М.Н., из которых следует, что у неё и её матери в пользовании находятся мобильные телефоны с абонентскими номерами соответственно *** и ***. С данных номеров 11.06.2017 созванивались с Селиным В.А. по номеру ***, поскольку он помогал с оформлением сертификата.

 

Показаниями свидетелей А*** С.М. и Б*** В.В., согласно которым при их допросе в качестве свидетелей им воспроизводилась запись на диске, на которой они узнали голос Селина В.А.   

 

Несмотря на доводы жалобы, суд в приговоре привел полный и тщательный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и вины Селина В.А. в совершении преступления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

В данной части доводы жалобы о необоснованном включении в основу обвинительного приговора показаний свидетелей Н*** М.Н., А*** С.М. и Б*** В.В. вследствие создания следователем негативного отношения к                  Селину В.А., воспроизведения при их допросе записи, и наличия у Б*** В.В. личных неприязненных отношений к подсудимому, являются необоснованными.

 

Как следует из протоколов, допрос свидетелей Н*** М.Н.,                А*** С.М. и Б*** В.В. проведен в полном соответствии с требованиями  ст. 189 УПК РФ. Ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Представление свидетелям в ходе их допросов для прослушивания записи на диске не противоречит требованиям ч. 3 ст. 190 УПК РФ. Указанные действия следователя должным образом в протоколах допросов свидетелей отражены.

 

Ссылка жалобы о том, что у свидетеля Б*** В.В. имелась личная неприязнь к Селину В.А. в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, являются не состоятельными и не свидетельствует о недостоверности и необъективности сообщенной свидетелем информации.

 

Во-первых, свидетель Б*** В.В. в судебном заседании показал, что оснований для оговора Селина В.А. у него не имеется, во-вторых, достоверность и объективность показаний данного свидетеля полностью подтверждается объективными доказательствами по делу.

 

Доводы о допросе свидетелей Н*** М.Н., А*** С.М. и                 Б*** В.В. спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела не  свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, в связи с чем являются  необоснованными.  

 

В своих показаниях, свидетели сообщили о ставших им известными лично  обстоятельствах, в связи с чем судом показания свидетелей Н*** М.Н.,                А*** С.М. и Б*** В.В. в основу обвинительного приговора в отношении Селина В.А. положены обоснованно. 

 

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения версия Селина В.А. об утере им мобильного телефона до событий, имевших место 11.06.2017, не опровергнута, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.

 

Как следует из показаний свидетеля Н*** М.Н., 11.06.2017 она и её мама неоднократно созванивались с Селиным В.А. по номеру ***. Объективность и достоверность показаний свидетеля подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, принадлежащего Селину В.А., из которой следует, что 11.06.2017 в 12.09, 12.10, 12:51, 13:40, 14:22 имелись соединения данного номера с номерами ***, ***1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н*** М.Н. в данной части также у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно расценил довод             Селина В.А. о непричастности к совершению преступления в связи с утратой мобильного телефона критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд обоснованно, несмотря на доводы жалобы, положил заключение эксперта № Э5/139 от 16.04.2018.

 

Само по себе назначение судом по ходатайству государственного обвинителя судебной экспертизы не противоречит положениям ч. 1 ст. 283 УПК РФ, согласно которым по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, и не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

 

Более того, в рамках судебного заседания судом перед разрешением ходатайства государственного обвинителя была предоставлена возможность подсудимому                Селину В.А. и его защитнику - адвокату Солодовникову Д.В. высказаться относительно заявленного ходатайства, в том числе и по вопросам, которые возможно поставить на разрешение экспертов.

 

Несогласие подсудимого Селина В.А. и его защитника - адвоката                  Солодовникова Д.В. с ходатайством государственного обвинителя и его отклонение  судом не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения судебной экспертизы. 

 

Как следует из постановления о назначении судебной экспертизы от 06.04.2018, на разрешение эксперта были предоставлены компакт - диск СD-R SmartTract, изъятый в ЕДДС ГУ МЧС России по Ульяновской области, СD-R диск с пояснениями Селина В.А. в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу № 1-65/2018, а также TDK DVD-R с файлом «00059» (вещественное доказательство по уголовному делу № 1-144/15 с образцами голоса Селина В.А.).

 

При этом, судом рассмотрены доводы адвоката Солодовникова Д.В. о непроцессуальном получении образцов голоса и речи Селина В.А., представленных на  экспертизу, и с приведением убедительным аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, опровергнуты.

 

Суд верно указал, что образцы голоса и речи Селина В.А., зафиксированные на СD-R диске с пояснениями Селина В.А. в подготовительной части судебного разбирательства по уголовному делу № 1-65/2018, при производстве экспертизы не использовались.

 

В свою очередь, в судебном заседании исследовались процессуальные документы по уголовному делу № 1-144/2015, а именно, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования, свидетельствующие о соблюдении порядка получения образцов голоса и речи Селина В.А., зафиксированные на TDK DVD-R с файлом «00059».

 

Производство экспертизы проведено экспертами, которые отвечают  профессиональным и квалификационным требованиям. Заключение эксперта № Э5/139 от 16.04.2018 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Селина В.А. в совершении преступления, материалы дела не содержат.

 

Как верно указал суд, показания свидетелей Селиной В.М. и Ступина А.Ф. не опровергают выводов суда о доказанности вины Селина В.А. в совершении преступления. 

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Селина В.А. дал обоснованную юридическую оценку по  ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ) - заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.  

 

Юридическая квалификация действий Селина В.А. судом в приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов мотивирована.

 

Также обоснованно, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, суд признал несостоятельными и не имеющими правового значения для юридической квалификации действий Селина В.А. доводы защиты об отсутствии реакции на сообщение со стороны правоохранительных органов.

 

Более того, из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2017 следует, что после получения сообщения органом дознания проведен осмотр площади им. Ленина, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пл. им. Ленина, д. 1, на предмет проверки полученного сообщения.

 

Оснований для переквалификации действий Селина В.А. по доводам жалобы, в том числе о малой информативности сообщения в ЕДДС, не имеется.

 

Наказание осужденному Селину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Селину В.А. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований к назначению Селину В.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований и по доводам апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, назначенное Селину В.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 05.01.2018 следует, что подозреваемому Селину В.А. и его защитнику предъявлялись для ознакомления материалы дела и последние с ними знакомились, при этом подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В связи с указанным выше соответствующие доводы жалобы о том, что подозреваемый с материалами уголовного дела не ознакомлен, ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 219 УПК РФ, не  разъяснены, противоречат материалам дела.

Несмотря на доводы жалобы, факт отказа подозреваемого Селина В.А. от подписи протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.01.2018 в соответствии со ст. 167 УПК РФ удостоверен подписями двух понятых.

Более того, в рамках судебного разбирательства, в том числе и в ходе его подготовительной части, от подсудимого Селина В.А. и его защитника доводы о том, что Селин В.А. с материалами дела не ознакомлен, не высказывались, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.  

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2018 года в отношении Селина Владимира Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий