УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-1193/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Богомазова С.М.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Богомазова С.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года,
которым
БОГОМАЗОВУ Сергею Михайловичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Богомазов С.М. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. По мнению автора жалобы, судом не
учтены позитивные изменения в его поведении. Указывает, что до осуждения
работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих детей, состоит в браке, вину
признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по прибытии в ИК-***
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен,
взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, неукоснительно соблюдает правила
внутреннего распорядка режима содержания, принимает активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, занимается спортом, вежлив в общении, адекватно воспринимает
критику, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными,
к труду относится добросовестно, поддерживает связь с семьей, намерен вести
законопослушный образ жизни, в случае освобождения ему гарантировано
трудоустройство. Кроме того, указывает, что им предпринимались меры к поиску
исполнительных листов, причиненный преступлением вред возмещен им частично, при
этом по его заявлению все поступившие на его расчетный счет денежные средства
должны перечисляться на погашение исков. Считает, что им предпринимались все
меры по возмещению причиненного преступлением вреда. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Богомазов С.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Советского
районного суда г. Самары от 30.08.2016 Богомазов С.М. осужден по ч.4 ст.159,
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы
сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 30.08.2016, конец срока –
29.08.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания, а также его отношение к возмещению ущерба, причиненного
преступлением.
Богомазов С.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Богомазов С.М.
характеризуется в целом положительно, имеет 12 поощрений. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного Богомазова С.М.
Вместе с тем,
приговором суда с Богомазова С.М.
постановлено взыскать в пользу ООО «***» 3 224 703 руб., в
пользу ООО «***» 1 140 000 руб., в пользу ООО «***» 817 775 руб.
87 коп. Завладев имуществом указанных
обществ, Богомазов С.М., вопреки доводам его апелляционной
жалобы, причиненный им ущерб до
настоящего времени даже частично не
возместил и в судебном заседании не привел каких-либо убедительных
доводов невозможности сделать это.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания неоднократно поощрялся, не имел взысканий, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного
к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Богомазова С.М., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2018 года в отношении Богомазова Сергея Михайловича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
