УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев
В.И.
Дело № 22-1132/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 июня 2018
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
Федорова А.Г. в отношении
которого уголовное дело прекращено и
его защитника – адвоката Грудовой А.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28 апреля 2018 года, которым
в отношении
ФЕДОРОВА Анатолия
Григорьевича,
*** не судимого,
постановлено уголовное
дело по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью.
Меру пресечения в отношении Федорова А.Г. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении постановлено
отменить.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федорову А.Г.
органами предварительного следствия предъявлялось обвинение в осуществлении
предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия
обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «б»
ч.2 ст. 171 УК РФ) за период с *** мая 2014 года по *** августа 2016
года, при обстоятельствах, изложенных
в постановлении суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р. полагает, что данное
постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Решение суда
признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в суде первой инстанции, если суд в нарушение п.2 ст.389.16 УПК
РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или
могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или
оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение
меры наказания.
Прекращение
уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава
преступления) фактически является оправдательным приговором, в связи с чем
вынесение таких решений регламентируется ст.ст.305, 306 УПК РФ.
В силу ст. 305 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать
существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела,
установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их
подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения.
При этом в ходе
рассмотрения уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им
оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Эти требования
закона судом в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и
обоснованность принятого решения.
Приведенные в
постановлении выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащей
оценки доказательств в их совокупности и не основаны на законе.
Изложив существо
предъявленного Федорову А.Г. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ
не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном
заседании, касающиеся самого события.
При этом, в описании
преступного деяния судом не верно указано, что ООО «***» получило доход в особо
крупном размере, поскольку к уголовной ответственности привлекается не
юридическое лицо, а его ***.
Судом не дана
надлежащая оценка следующим доказательствам виновности Федорова А.Г. в
совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.9 Пленума ВС РФ от 18.11.2004 года №23 «О
судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», если федеральным
законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при
наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были
установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие
специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с
извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением
крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует
квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности
без специального разрешения (лицензии).
Таким образом,
доводы Федорова А.Г. о том, что законодательством не оговорены сроки получения
вышеуказанной лицензии, являются несостоятельными. При этом судом в обжалуемом
постановлении данные показания Федорова не были приведены и оценка им не дана.
Одним из оснований
прекращения дела по малозначительности судом указано, что ООО «***» от своей
деятельности реально не имело прибыли, поскольку полученные доходы были
направлены на заработную плату, налоги, оплату электроэнергии, закупку и ремонт
оборудования, и т.д. Однако, данное суждение не подкреплено какими-либо
доказательствами, об этом лишь давал показании Федоров А.Г. и *** ООО «***» Т***
Г.Н. (стр. 10 абз. 3 постановления). При этом материалами дела установлено, что
на счета общества за период с ***.05.2014 по ***.08.2016 поступило свыше 13 500
0000 рублей.
Если бы этот вид
деятельности был бы нерентабельным, почему тогда Федоров А.Г. на протяжении
более 10 лет продолжает заниматься водоснабжением на территории М*** района,
занимая в разное время должности *** МУП «***», ООО «***» и ООО «***».
Следующим основанием
прекращения уголовного дела судом указано, что ООО «***» осуществляло указанную
деятельность без лицензии открыто, а компетентные органы, зная о ней, не
предпринимали каких-либо мер по ее пресечению.
Однако, данный вывод
является не состоятельным, поскольку ***.01.2016 ООО «***» и его *** Федоров
А.Г. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ
(пользование недрами без лицензии на пользование недрами) и им назначено
наказание в виде крупных сумм штрафов, в том числе впоследствии в соответствии со
ст.20.25 КоАП РФ.
Также 11.05.2017
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по У***
области ООО «***» и его *** Федоров А.Г. вновь были привлечены к
административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, им
назначены крупные штрафы. Однако, данные решения были отменены судом в связи с
тем, что в отношении руководства указанного юридического лица было возбуждено
настоящее уголовное дело №160101342 по ст. 171 ч.2 п.«б» УК РФ.
Кроме этого, с
23.06.2016 в отношении должностных лиц указанного юридического лица
сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области проводилась
доследственная проверка по факту осуществления предпринимательской деятельности
без лицензии, по результатам которой возбуждено вышеуказанное уголовное дело.
Таким образом,
указанные выводы суда о непринятии контролирующими органами мер по прекращению
незаконной (безлицензионной) деятельности ООО «***» являются необоснованными. В
любом случае это не является основанием для прекращения дела по
малозначительности, а является поводом для внесения частного постановления
(определения).
Следующим основанием
прекращения уголовного дела в отношении Федорова А.Г. судом указана «социальная
полезность деятельности по обеспечению водой населения, приоритетность которой
прямо предусмотрена Федеральным законом».
Хотелось бы
отметить, что ООО «***» в период с ***.05.2014 по ***.08.2016 не являлось
монополистом в сфере оказания услуг по водоснабжению населения и организаций М***
района. К примеру, на тот момент ООО «***» имело 12 лицензий на осуществление
указанной деятельности, в том числе на территории М*** района. Также
допрошенные в суде *** Б*** Л.П. и Н*** С.Н. показали, что расторжение
договорных отношений с ООО «***», в том числе досрочное, ни как не повлияло бы
на подачу питьевой воды населению, поскольку был бы заключен подобный договор с
другой организацией, которая продолжила бы оказывать данную услугу
бесперебойно.
Таким образом,
социальная значимость деятельности ООО «***», и в частичности ее руководителя,
в данном случае отсутствует и не является основанием для прекращения уголовного
дела.
Кроме этого, дальнейшие
действия Федорова А.Г., точнее его бездействие по оформлению лицензии на
осуществление вышеуказанной деятельности, не могут свидетельствовать о
малозначительности, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ, так как до настоящего
времени Федоров А.Г. и ООО «***» продолжают оказывать услуги по водоснабжению в
нарушение ч.1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1991 года №2395-1 «О недрах», без
лицензии, меры к получению которой не принимаются, что подтвердили в суде
многие допрошенные, в том числе Федоров А.Г.
При этом, если
следовать логике Федорова А.Г., то в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ №416 от
07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» лицензия для такой
деятельности не требуется, если договор аренды заключен на срок 11 месяцев.
Вместе с тем,
государственный обвинитель на основе анализа
ФЗ №416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» делает
вывод о том, что указанный закон не регулирует отношения связанные с получением
лицензии на добычу недр.
В соответствии с ч.2
ст. 1 ФЗ №416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» забор воды
из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным
законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 9,
ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования
подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены
законодательством о недрах.
В соответствии со
ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» предоставление недр в
пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование
участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в
течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных
условий. В связи с этим, деятельность по добыче подземных вод для целей
водоснабжения требует получения лицензии на пользование участками недр.
Автор апелляционного
представления делает вывод о том, что таким образом, Федоров А.Г., намеренно не
получал лицензию на осуществление вышеуказанной деятельности в период с ***.05.2014
по ***08.2016 и продолжает уклоняться от исполнения законных требований в
настоящее время.
По этой причине
прекращение уголовного дела по малозначительности может сформировать крайне
негативную правоприменительную практику, при которой лица, совершающие
преступления в рассматриваемой сфере в незначительном, по мнению суда, размере,
вообще будут избегать какой-либо ответственности,
Так, по протесту
прокуратуры области вступившее в законную силу решение от 12.01.2016 года о
привлечении Федорова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП
РФ отменено в связи с одновременным привлечением его к уголовной
ответственности, которую в связи с вынесением обжалуемого постановления суда от
28.04.2018 он избежал.
Кроме этого, судом
не были опровергнуты доводы стороны защиты и подсудимого о его непричастности к
совершению данного преступления.
Также, при вынесении
настоящего постановления о прекращении уголовного дела на основании п.2 4.1
ст.24 УПК РФ судом в нарушение ст.ст.133, 134 УПК РФ не было признано право на
реабилитацию.
Государственный
обвинитель полагает постановление Мелекесского районного суда от 28.04.2018 о
прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.Г. подлежащим отмене, а
уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление защитник –
адвокат Грудова А.А. приводит доводы о
несостоятельности апелляционного представления и просит оставить его без
удовлетворения, поскольку считает
постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления;
Федоров А.Г., уголовное дело в отношении которого
прекращено, а также его защитник – адвокат
Грудова А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении
уголовного дела в отношении Федорова
А.Г. подлежащим отмене.
Ст. 171 ч. 2
п. "б" УК РФ, предусматривает ответственность, в том
числе за осуществление
предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия
обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям
или государству либо сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23
"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», при
решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления,
предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли
эти действия, указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, признакам
предпринимательской деятельности, - направленной на систематическое получение
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг, которая осуществляется: - самостоятельно - на свой риск -
лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве
индивидуального предпринимателя.
Объектом незаконного предпринимательства выступает принцип
законности экономической деятельности - экономической безопасности государства.
Объективная сторона состава преступления заключается в
занятии инициативной самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск
и направленной на систематическое получение прибыли, не на законных основаниях,
в том числе, – без лицензии.
Субъективная сторона незаконного предпринимательства
характеризуется умышленной формой вины.
Суд апелляционной
инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что
прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие
состава преступления) фактически является оправдательным приговором, в связи с
чем вынесение таких решений регламентируется статьями 305, 306 УПК РФ.
В силу ст. 305 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать
существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела,
установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их
подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения.
При этом в ходе
рассмотрения уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им
оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора,
исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным
в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим
подсудимого, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства
отвергнуты судом.
Приведенные в
постановлении выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащей
оценки доказательств в их совокупности и не основаны на законе.
Обжалуемое постановление суда не в полной мере соответствует
указанным требованиям закона. Выводы
в постановлении не основаны на анализе всей совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании, не
все исследованные доказательства, получили оценку в постановлении.
При таких обстоятельствах
постановление суда не отвечает критериям законности, обоснованности.
Как следует из материалов уголовного дела, Федоров А.Г. виновным себя в предъявленном
обвинении не признал и просил его оправдать в полном объеме. В обоснование выводов о своей невиновности
Федоров А.Г. показал, что он своевременно принял все возможные меры,
направленные на получение лицензии, но не смог получить лицензию на
осуществление деятельности, которой он занимался. В частности, он подавал заявки на получение
лицензии, но ему отказывали. Отказ в получении лицензии Федоров А.Г. связывал с
местью в его адрес, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении
сотрудника ***. Кроме того, Федоров А.Г.
выдвигал довод и о том, что поскольку
договоры аренды имущества (в том числе
водяных скважин) заключались с ним на срок не более 1 года, то не требовалось
получение им лицензии. Так же в
обоснование довода о невиновности, Федоров А.Г. указывал на то, что его действиями не был причинен ущерб
государству, гражданам поскольку он добросовестно платил арендную плату, платил
водный налог, регулярно, бесперебойно подавал воду населению. Все доходы,
получаемые от своей предпринимательской деятельности он тратил на выплату,
арендной платы, на выплату налогов, заработной платы, на ремонтные работы по обеспечению своей деятельности по
снабжению водой. Он не мог прекратить свою деятельность, поскольку населенные
пункты, в том числе школы, больницы остались бы без воды.
В судебном заседании защитник – адвокат Грудова А.А. выдвигала довод о том, что организация получает прибыль от реализации
продукции, т.е. от товара, ставшего таковым в результате добычи из недр сырья,
его последующего доведения до установленных стандартов и продажи. При этом сама
по себе добыча сырья не образует прибыли, тогда как предпринимательская
деятельность состоит не в добыче сырья, а в его реализации. Таким
образом, по мнению защитника, стороной обвинения не доказано наличие прямой
причинной связи между непосредственным пользованием недрами при поднятии
(добыче) подземной воды из водозаборных скважин, и получением дохода в особо
крупном размере, тогда как наличие причинной связи между действиями
(бездействием) лица и наступившими последствиями является одним из элементов
объективной стороны состава преступления.
Судом первой инстанции указанным доводам Федорова А.Г. и его защитника не дана
надлежащая оценка. Указанные доводы не проверены в полном объеме. В том числе, отсутствует анализ о периодах
обращения Федорова А.Г. за получением лицензии с указанием населенных пунктов
подлежащих водоснабжению. Не проанализированы причины отказа Федорову А.Г. в
выдаче лицензии. Так же не указано в
постановлении в какие периоды и по каким
населенным пунктам, подлежащих водоснабжению, отсутствовали обращения
Федорова А.Г. за получением лицензии.
В постановлении суда
не дана оценка показаниям ряда свидетелей, в части имеющей значение для
объективного разрешения дела, в том числе:
- показаниям свидетелей обвинения А*** О.М., А*** О.А. (***) о том, что Федорову
А.Г. на законных основаниях было отказано в удовлетворении заявок на получение лицензии;
- показаниям свидетеля
А*** О.М. о том, что в
2014-2015 годах от Федорова А.Г. в Ульяновскнедра не поступали заявки на
получение лицензии; что Федоров А.Г. был своевременно информирован об отказе в
выдаче ему лицензии и необходимости забрать поданные документы, о том, что
ранее поданные документы затем направлены на архивное хранение;
- показаниям свидетеля А*** О.А. о том, что имевшаяся у ООО «***» лицензия на
эксплуатацию объектов МО «*** сельское поселение», прекратила действие 28 марта
2014 года.
В указанной части показания свидетелей А*** О.М. и А*** О.А.
противоречили показаниям Федорова А.Г., утверждавшего о незаконности отказов в
выдаче ему лицензии и о своевременном, неоднократном принятии им
всех возможных мер в целях получения лицензии. Однако в нарушение
требований закона, в постановлении суда не указано по каким основаниям суд
принял одни доказательства и отверг другие.
Также заслуживают внимания и оценки доводы апелляционного
представления государственного обвинителя о том, что:
изложив существо
предъявленного Федорову А.Г. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ
не привел в обжалуемом постановлении обстоятельства, фактически установленные в
судебном заседании, касающиеся самого события и имеющие значение для принятия
объективного решения.
При этом, в описании
преступного деяния судом не верно указано, что ООО «***» получило доход в особо
крупном размере, поскольку к уголовной ответственности привлекается не
юридическое лицо, а его ***.
Судом не дана
надлежащая оценка доказательствам виновности Федорова А.Г. в совершении
преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ, приведенным в
обвинительном заключении.
При оценке доводов
Федорова А.Г. суд должен был руководствоваться, в том числе разъяснениями,
содержащимися в Пленуме ВС РФ от 18.11.2004 года №23 «О судебной практике по
делам о незаконном предпринимательстве».
При этом судом в
обжалуемом постановлении доводы Федорова
А.Г. о том, что законом не регламентированы сроки получения лицензии не были
приведены и оценка им не дана.
Одним из оснований
прекращения дела по малозначительности судом указано, что ООО «***» от своей
деятельности реально не имело прибыли, поскольку полученные доходы были
направлены на заработную плату, налоги, оплату электроэнергии, закупку и ремонт
оборудования, и т.д. Однако, данное суждение не подкреплено какими-либо
доказательствами, об этом лишь давал показании Федоров А.Г. и *** ООО «***» Т***
Г.Н. При этом материалами дела установлено, что на счета общества за период с ***.05.2014
по ***.08.2016 поступило свыше 13 500 0000 рублей.
Следующим основанием
прекращения уголовного дела судом указано, что ООО «***» осуществляло указанную
деятельность без лицензии открыто, а компетентные органы, зная о ней, не
предпринимали каких-либо мер по ее пресечению.
Обоснован довод
апелляционного представления о том, что прежде чем сделать такой вывод суд
должен дать оценку ряду обстоятельств, а именно 12.01.2016 ООО «***» и его ***
Федоров А.Г. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ
(пользование недрами без лицензии на пользование недрами) и им назначено
наказание в виде крупных сумм штрафов, в том числе впоследствии в соответствии
со ст.20.25 КоАП РФ.
Также 11.05.2017
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Ульяновской области ООО «***» и его *** Федоров А.Г. вновь были привлечены к
административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, им
назначены крупные штрафы. Однако, данные решения были впоследствии отменены в
связи с тем, что в отношении Федорова А.Г. было возбуждено настоящее уголовное
дело №*** по ст. 171 ч.2 п.«б» УК РФ.
Кроме этого, с
23.06.2016 в отношении должностных лиц
ООО «***» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области
проводилась доследственная проверка по факту осуществления предпринимательской
деятельности без лицензии, по результатам которой возбуждено вышеуказанное
уголовное дело.
Также по мнению суда
апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и то обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в своем
постановлении и не дал оценки показаниям
в судебном заседании свидетелей К***
В.В., Б*** Л.П., Н*** С.Н. о том, что на территории МО «М*** район» помимо ООО «***» функционируют ООО «***»,
ООО «***», которые занимаются водоснабжением. В случае расторжения договора
аренды с ООО «***» в самые короткие сроки
найдена была бы другая организация, которая бы могла снабжать население водой.
Показания в этой
части указанных свидетелей необходимо
было учитывать суду первой инстанции, который со ссылкой в обжалуемом
постановлении на Водный Кодекс РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», указывает о приоритете
использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения перед иными целями
использования в обоснование вывода о необходимости прекращения уголовного дела
ввиду малозначительности деяния, совершенного Федоровым А.Г.
В резолютивной части
постановления судом постановлено уголовное дело по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекратить
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью. Между тем в пункте 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в качестве основания
отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела указано
отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно
ч. 2 ст.
389.15, ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения
судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Указанные выше
нарушения, допущенные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной
инстанции, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления.
Поскольку указанные недостатки
постановления суда не могут быть устранены судом апелляционной инстанции,
то постановление суда подлежит
отмене с направлением уголовного дела но
новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо полно объективно,
всесторонне исследовать все доказательства и принять законное и объективное
решение.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.17, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года в
отношении Фёдорова Анатолия Григорьевича отменить.
Уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
