УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                            Дело № 33-2030/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ерофеевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ерофеевой Людмилы Александровны в счет компенсации морального вреда 380 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Ерофеевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Равоткина В.Е., Муравьевой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ерофеевой  Л.А. Цветковой Ю.А.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ерофеева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате  профессионального заболеваниям.

Требования мотивированы тем, что Ерофеева Л.А., *** года рождения, работала *** на ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний с 23.10.2001. Истица 11.08.2017 уволена в связи с сокращением численности работников организации.

Ерофеевой Л.А. установлены профессиональные заболевания: ***. По данному заболеванию ей установлено *** утраты трудоспособности и *** группа инвалидности. Также установлено профессиональное заболевание – ***. По данному заболеванию ей установлено *** утраты трудоспособности.

Согласно актам формы Н1 причиной профессиональных заболеваний являются длительный стаж работы с физическим перенапряжением и химическими веществами, наличие вины работника не установлено. Так,  заболевания выявлены при медицинском осмотре. В период с 23.10.2001 года по 31.12.2004 год Ерофеева Л.А. работала *** (***) в камере нанесения эпоксидной грунтовки ЭП-0228 и шовных герметиков на поверхность кузовов и грунтовании крупногабаритных деталей кузова (рабочее место находилось на ***-м этаже корпуса ПКК-1). Условия труда *** ОАО «УАЗ» в 2005 году оценены тяжесть труда 3.3 класс (основание: карта аттестации №47). По гигиенической оценке условий труда рабочего места *** (*** за 2005 год (карта аттестации №49) оценивается как вредная (вредные химические вещества – 3.1. класс). С 01.01.2005 года Ерофеева Л.А. работала *** на участке окраски кузовов «***» в ***. По гигиенической оценке за 2005 год условия труда *** (карта аттестации №60 – ***) оценивается: вредные вещества – 3.1. класс (ксилол 200 мг/м3 при ПДК 150 мг/м3), тяжесть труда – 3.3. класс. По гигиенической оценке за 2005 год условий труда работа *** за 2005 год (карта аттестации №62 – ***) оценивается как вредная: вредные химические вещества – 3.1. класс; тяжесть труда – 3.2. класс. По гигиенической оценке за 2012 год условий труда работа *** (***) оценивается как вредная: вредные химические вещества 3.1. класс, тяжесть труда – 3.2. класс. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 03.02.2017 года №8 условия труда Ерофеевой Л.А., *** окрасочного производства ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». В соответствии с экспертными заключениями №85 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Ерофеевой Л.А., *** ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда (вредные третьей степени); условия труда Ерофеевой Л.А., *** ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ерофеева Л.А. в период с 13.03.2017  по 24.03.2017 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ Максимчука В.М.. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №603/244 Ерофеева Л.А. работала *** в ООО «УАЗ» в контакте с токсико-химическими веществами (органическими растворителями: ксилол, толуол, бензол) с превышением ПДК, физическим напряжением (перемещение груза, наклоны корпуса) с превышением допустимых значений. Врачебная комиссия №15 от 24.03.2017  впервые установила истице диагнозы профессиональных заболеваний.

Ерофеева Л.А. просит суд взыскать с ООО «УАЗ»  денежную компенсацию морального вреда  в размере 450 000 рублей.   

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственное Учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представленные стороной истца акты недействительны, оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи двух членов комиссии.

Считает, что подпись начальника отдела по правовым вопросам ООО «УАЗ» Н*** Д.В. в актах о случаях профессиональных заболеваний от 29.06.2017 необязательна, поскольку он участвовал в расследовании не как начальник отдела дирекции по правовым вопросам ООО «УАЗ», а как член комиссии по расследованию профессиональных заболеваний.

Кроме того указывает, что вместо подписи члена комиссии Б*** Г.И. на актах проставлена подпись неизвестного лица, не являющегося членом комиссии.

Отмечают, что в решении суда не указано, на чём основан вывод о правомочиях главного государственного санитарного врача Ульяновской области утвердить неоформленные проекты Актов о случаях профессиональных заболеваний в отсутствии в них подписей двух членов Комиссии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истице было установлено два профессиональных заболевания в результате воздействия на её организм вредного производственного фактора, поскольку само по себе наличие на работе вредного производственного фактора не свидетельствует о возникновении у работника профессионального заболевания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывает, что в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска находилось дело по иску ООО «УАЗ» к ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской       Федерации Максимчука В.М.» и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и медицинских заключений и извещений об установлении заключительного диагноза. Ходатайство об объединении данных дел в одно производство и приостановлении производства по делу так же было отклонено необоснованно.  

Полагает, что рассмотрение исковых требований по существу явилось преждевременным, а решение суда основано на фактах, которые в настоящее время обжалуются ООО «УАЗ» в суде.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ерофеевой Л.А. – Цветкова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Ерофеевой Л.А., представителей третьих лиц Государственного Учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 37 Конституции  РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными  направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,  профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных  предусматривает  ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Ерофеева Л.А., *** года рождения, работала в ООО «УАЗ»(ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 1989 года по 2017 год – *** ЖКУ УАЗ, *** в кузовном цехе № 1, *** в цехе окраски кузовов, *** в окрасочном производстве. 11.08.2017 трудовые отношения прекращены.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 03.02.2017  №8 условия труда Ерофеевой Л.А., *** окрасочного производства ООО «УАЗ», установлено, что данные условия не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно экспертным заключениям №85 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Ерофеевой Л.А., *** ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда (вредные третьей степени); условия труда Ерофеевой Л.А., *** ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате длительного воздействия на организм истицы вредного производственного фактора, 29.06.2017 Ерофеевой Л.А. установлено два профессиональных заболевания: 1. ***; 2. ***.

В связи с установлением Ерофеевой Л.А.  профессиональных заболеваний работодателем были оформлены  акты формы Н1 о случае профессионального заболевания, которые утверждены руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, согласно которым причиной заболеваний явился длительный стаж работы с физическим перенапряжением и химическими веществами.

Как усматривается из данных актов, в период с 23.10.2001 по 31.12.2004  Ерофеева Л.А. работала *** (***) в *** ЭП-0228 и *** на поверхность кузовов и грунтовании крупногабаритных деталей кузова (рабочее место находилось на 2-м этаже корпуса ПКК-1). Основная нагрузка при выполнении операции (грунтование поверхности кузова) падала на верхний плевой пояс, плечелопаточное сочленение, поясничный отдел позвоночника, а также локтевой и лучезапястные суставы, особенно правой руки и правой кисти руки при операциях нажатия на рычаг распылителя и проведении движений при *** поверхностей. При грунтовании одного кузова работница совершала до 70 таких движений. За смену *** 100 кузовов. Условия труда *** ОАО «УАЗ» в 2005 году оценены тяжесть труда 3.3 класс (основание: карта аттестации №47). Краски и грунтовки, применяемые на участке представляют собой многокомпонентные вещества и состоят непосредственно из пигмента (***), пленкообразующего вещества (***) и растворителя (***). В состав грунтовки ЭП-0228 входят: *** относится к умеренно опасным промышленным аллергенам, оказывающим раздражающее действие на слизистые верхних дыхательных путей. По гигиенической оценке условий труда рабочего места *** за 2005 год (карта аттестации №49) оценивается как вредная (вредные химические вещества – 3.1. класс). С 01.01.2005 года Ерофеева Л.А. работала *** на участке окраски кузовов «***» в ***. Работа связана с выполнением операций окрашивания кузовов и деталей эмалями разных цветов АЕО, АЕМ (акрилловые, металлик), база-лак, наносит автоконсервант (ПРИМ-МЛ) в скрытые полости кузовов методом пневмораспыления с помощью пульверизаторов, наносит битумные мастики (МПБ-97) кистью на днище кузова. Основная нагрузка падала на верхний плевой пояс, плечелопаточное сочленение, поясничный отдел позвоночника, а также локтевой и лучезапястные суставы. За смену окрашивала 130 кузовов. По гигиенической оценке за 2005 год условия труда *** (карта аттестации №60 – окраска базовой эмалью) оценивается: вредные вещества – 3.1. класс (ксилол 200 мг/м3 при ПДК 150 мг/м3), тяжесть труда – 3.3. класс (при региональной нагрузке, перемещении груза на расстояние до 1 м – 4306 кгм при ПДУ до 3000 кгм, статическая нагрузка с одной рукой 43 212 кгс при ПДУ до 22000 кгс. Рабочая поза – стоя до 80, наклоны до 300 при норме 100). По гигиенической оценке за 2005 год условий труда работа маляра-пульверизаторщика за 2005 год (карта аттестации №62 – окраска лаком) оценивается как вредная: вредные химические вещества – 3.1. класс; тяжесть труда – 3.2. класс). По гигиенической оценке за 2012 год условий труда работа *** (***) оценивается как вредная: вредные химические вещества 3.1. класс, тяжесть труда – 3.2. класс.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 03.02.2017 года №8 условия труда Ерофеевой Л.А., *** окрасочного производства ООО «УАЗ», установлено, что данные условия не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

По результатам расследования случаев профессионального заболевания вины работника не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности данных актов формы Н1 в связи с тем, что они не были подписаны двумя членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, а также отсутствием  объективных данных, подтверждающих то, что причиной выявленных у Ерофеевой Л.А. заболеваний является длительное воздействие вредных производственных факторов, не состоятельны.

Так, ООО «УАЗ» оспорил в судебном порядке медицинские заключения и извещения об установлении Ерофеевой Л.А. заключительного диагноза, а также  признание  имеющихся у нее заболеваний не связанными с профессией, акты о случае профессионального заболевания.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 22.03.2018, с учетом  определения того же суда об исправлении описки от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований  было отказано в полном объеме.

Указанным судебным решением  были признаны законными акты о случае профессионального заболевания от 29.06.2017, составленные в отношении  Ерофеевой Д.А. на основании установлены ей диагнозов, признанных профессиональным заболеванием.

Заключением учреждения МСЭ Ерофеевой Л.А. установлена степень утраты трудоспособности: по первому заболеванию – ***%, по второму заболеванию – ***%, а также *** группа инвалидности, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2011 № 0117183, МСЭ – 2011 № 0117184, МСЭ – 2016 № 1105381, выданных на основании освидетельствований истца.

В соответствии со ст.212 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель  обязан обеспечить в том числе  безопасность работников при эксплуатации  оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия  труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера  рассматриваемого спора обязанность  доказать отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения настоящего дела  представителем ООО «УАЗ» не представлено доказательств предпринимаемых мер к снижению уровня физической нагрузки, а также уровню концентрации вредных веществ во вдыхаемом работником воздухе при производстве работ, в частности модернизации производства, а также обеспечение работников современными индивидуальными средствами защиты.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что причиной  возникновении у нее профессионального заболевания являются индивидуальные особенности организма истицы, ни на чем не основаны, а потому не являются основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Разрешая предъявленный к ООО «УАЗ» иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является ООО «УАЗ».

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что профессиональные заболевания возникли у истицы в связи с длительной работой в ООО «УАЗ» в условиях неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда  в полной мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у нее  профессиональными заболеваниями, результатом которых явилась значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом  правильно, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы и требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах  взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 380  000  рублей является разумной и справедливой.

Поэтому доводы апелляционной  жалобы, представителей ответчика в судебном заседании  о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным - несостоятелен.

Не является основанием к снижению компенсации морального вреда ссылка  представителей ответчика на ранее принятые судебные решения по аналогичным спорам, в том числе и судами Ульяновской области.

Так, размер компенсации морального вреда определяется исходя из перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий  в каждом конкретном случае индивидуально. Соответственно каких-либо стандартов в данном случае предусмотрено  быть не может.        

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: