УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-2500/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Алалыкина Александра Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алалыкина Александра Геннадьевича с областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» расходы по
оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела 15 000
руб., за хранение транспортного средства на специальной стоянке 23 062
руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 3 000
руб., возврат госпошлины 1677 руб. 88 коп., а всего 49 940 руб. 38 коп.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Алалыкина Александра
Геннадьевича к областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» и в иске к Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов
Ульяновской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг,
оформлению доверенности, затрат на хранение транспортного средства, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Горбуновой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Алалыкина А.Г. – Болякина В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алалыкин А.Г. обратился в суд с иском к областному
государственному казенному учреждению (ОГКУ) «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Росссийской Федерации (далее – МВД России) о взыскании расходов на оплату
юридических услуг, расходов на составление доверенности, затрат на хранение
транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2017 года
инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по
ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем МАН,
регистрационный знак ***, с полуприцепом ВАН ХУЛ, регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО «ЭЛТИС», с грузом
заменителя молочного жира – «Эколакт», превысил массу допустимой нагрузки на
ось транспортного средства без специального разрешения. Факт превышения массы
допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтвержден актом № *** от 21
февраля 2017 года, составленным работником стационарного пункта весового
контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Автомобиль с полуприцепом были задержаны инспектором ГИБДД в соответствии со
ст. 27.13 КоАП РФ и помещены на специальную стоянку, что подтверждается
протоколом *** о задержании транспортного средства. 27 февраля 2017 года
сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в отношении него было вынесено постановление
по делу об административном правонарушении № ***, в соответствии с которым ему
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
3000 руб. Данное постановление им было обжаловано в суде. Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от
07 сентября 2017 года вынесенное в отношении него постановление по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение
суда вступило в законную силу. Его расходы на оплату юридических услуг
составили 42 000 руб. Также им понесены расходы на составление
доверенности в размере 1200 руб. Его
расходы на хранение автомобиля на специальной стоянке составили 23 062
руб. 50 коп. Считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в
солидарном порядке. Также считает, что действиями ответчиков ему причинен
моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в
лице МВД России за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в
размере 42 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., затраты
на хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере 23 062 руб.
50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на
оплату госпошлины в размере 2488 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что результаты взвешивания, проведенного 21 февраля 2017 года работниками
весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», подтверждают факт превышения
массы допустимой нагрузки на ось транспортного средства. После задержания
транспортного средства и помещения его на специальную стоянку полуприцеп был
частично разгружен. Использованные весы имеют необходимые сертификаты и
документы, подтверждающие возможность их применения для взвешивания
транспортных средств, прошли метрологическую проверку.
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2017 года не имеет
преюдициального значения для ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», поскольку оно не являлось стороной по данному делу.
Отмечает, что акт о превышении транспортным средством допустимой нагрузки на ось
был составлен не в отношении истца, а в отношении владельца транспортного
средства - ООО «ЭЛТИС». Данный акт не оспорен и не признан недействительным.
Считает, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не были
совершены действия,
которые могли причинить истцу моральный вред.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством полномочия
по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных
дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным
органам государственной власти, в данном
случае - Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области. ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» передана государственная функция организации работы пунктов весового и
габаритного контроля транспортных средств.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Алалыкина А.Г. – Болякин В.А. просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
ст. 45
Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц (ст. 53
Конституции Российской Федерации).
Реализация
указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством
и, в частности, гражданским законодательством.
Так,
в статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления.
Согласно
ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1071
ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы.
Согласно ч. 1 ст. 125
ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут
своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
В силу пп. 3 п. 1
ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе
в результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В ст. 6 Бюджетного кодекса Российской
Федерации определено понятие главного
распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств
соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный
орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного
самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое
учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в
ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные
ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями
и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1
Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 (далее -
Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу пп. 63 п. 12
Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств
федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию
возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а
также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
По смыслу п. 14
Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы
внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и
подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий,
возложенных на МВД России.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» (в редакции от 19 декабря
2013 года), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего
в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба
на постановление или решение по делу об административном правонарушении не
облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда,
причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1
КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат
рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке
гражданского судопроизводства.
Из
материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года истец Алалыкин А.Г., управлявший принадлежащим ООО «ЭЛТИС»
автомобилем МАН, регистрационный знак ***, с полуприцепом ВАН ХУЛ,
регистрационный знак ***, с грузом заменителя молочного жира – «Эколакт», был
остановлен на стационарном пункте весового
контроля «Правый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области». Работниками службы весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» было произведено взвешивание транспортного средства,
по результатам которого был составлен акт
№ *** от 21 февраля 2017 года о превышении транспортным средством допустимой нагрузки
на ось.
На основании вышеуказанного акта 21 февраля 2017 года
инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
в отношении Алалыкина А.Г. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1
КоАП РФ.
Транспортное средство было задержано инспектором ГИБДД в
соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специальную стоянку, что
подтверждается протоколом *** о задержании транспортного средства.
27 февраля 2017 года сотрудником ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску в отношении Алалыкина А.Г. было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении № ***,
в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 мая 2017 года жалоба Алалыкина А.Г. на вышеуказанное
постановление сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по делу об
административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ была оставлена без
удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Решением Ульяновского
областного суда от 13 июля 2017 года решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 мая 2017 года было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в тот же суд.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2017 года постановление по делу об
административном правонарушении от 27 февраля 2017 года,
вынесенное в отношении Алалыкина А.Г.,
было отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении было
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение
суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы
на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде при
обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере
32 000 руб. (5000 руб. + 12 000 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.),
а также расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг
представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.
Расходы истца на хранение
транспортного средства на специальной стоянке составили 23 062 руб. 50 коп.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», поскольку основанием для привлечения Алалыкина А.Г. к
административной ответственности по
ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ явились результаты некорректного взвешивания
транспортного средства, проведенного работниками ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в рамках предоставленных
им полномочий.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению
дела об административном правонарушении являются поступившие из
правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов
местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1
и 1.1
настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть
возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,
предусмотренных частями 1,
1.1
и 1.3
настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном
правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2
и 3 части 1
настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,
сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что акт № *** от
21 февраля 2017 года о
превышении транспортным средством допустимой нагрузки на ось,
составленный работниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» не являлся безусловным основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении.
Именно сотрудником ГИБДД,
составившим протокол об административном правонарушении, были
установлены достаточные данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения, что впоследствии не нашло своего
подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Российскую Федерацию в лице
МВД России.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств
казны Российской Федерации в пользу Алалыкина А.Г. подлежат взысканию расходы
на оплату юридических услуг при
рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., расходы на
хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере 23 062
руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб.
Суд
первой инстанции отметил, что факт незаконного привлечения к административной
ответственности, необходимость обжаловать действия должностных лиц, однозначно
повлекли нравственные страдания истца. Данные страдания возникли в результате
неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, посягающих на его личные
неимущественные права.
С
учетом обстоятельств дела, степени вины ответственных за привлечение к
административной ответственности должностных лиц, принципов разумности и
справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, причиненного истцу,
в размере 3000 руб.
С
данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку факт отмены
постановления о привлечении истца к административной ответственности не
является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Истцом не были
представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав
вследствие привлечения его к административной ответственности, с также
доказательства несения им каких-либо физических и нравственных страданий.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение,
которым взыскать с Российской Федерации
в лице МВД России в пользу Алалыкина А.Г. расходы на оплату юридических услуг
при рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., расходы на
хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере 23 062
руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Алалыкина
А.Г. к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству финансов Ульяновской области, в
удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице
МВД России отказать.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина
в размере 2488 руб. Поскольку заявленные истцом суммы связаны с оспариванием им
постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 7
ч. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты
государственной пошлины. Таким образом, на основании ст. 336.40 Налогового
кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу,
как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2018 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу
Алалыкина Александра Геннадьевича расходы на оплату юридических услуг при
рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., расходы на
хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере 23 062
руб. 50 коп., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований Алалыкина Александра
Геннадьевича к областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству финансов Ульяновской области, в
удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.
Председательствующий
Судьи:
