УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-2537/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Арапова Константина
Анатольевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арапова Константина Анатольевича к Араповой Наталье Александровне
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства –
автомобиля ВАЗ-***, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, применении
последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Арапова К.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Араповой Н.А., ее представителя
Кирсанова О.И., Люлькова А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Арапов К.А. обратился в суд с иском к Араповой Н.А. о
признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 26 декабря 2014 года он состоял в
зарегистрированном браке с Араповой Н.А. Брак расторгнут 23 октября 2017 года,
фактически семейные отношения прекратились и
общее хозяйство не ведется с марта 2017 года. До брака с ответчицей им
был приобретен автомобиль
ВАЗ-***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***. В
соответствии с договором купли-продажи № *** от 20 июля 2015 года он продал
указанный автомобиль Араповой Н.А. Цена договора составила 200 000 руб.
Однако фактически денежные средства по договору он не получал. Вышеуказанный договор был составлен для вида,
без намерения создать правовые последствия. Целью договора было избегание
обращения взыскания на автомобиль в
связи с наличием у него непогашенной задолженности по кредитам. Впоследствии
обязательства по кредитам были погашены им с помощью его матери. Летом 2017
года ответчица забрала автомобиль, перегистрировала его на себя и продолжает
пользоваться им, а он остался без средств к существованию, поскольку данным автомобилем
он пользовался в службе такси «Везет», где он работал до изъятия у него
автомобиля. Считает договор
купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
ВАЗ-***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему
вышеуказанного автомобиля, взыскать в его пользу с Араповой Н.А. расходы на
оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арапов К.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи №
*** от 20 июля 2015 года он не
получал. Ответчицей не были представлены суду достоверные доказательства внесения
оплаты по договору. Ссылается на противоречивый характер пояснений ответчицы и
ее близкого родственника Люлькова А.К., являющегося лицом, заинтересованным в
исходе дела. Считает, что судом не была дана оценка его доводам. Согласно
пояснениям ответчицы он (истец) переоформил на нее автомобиль, а не продал
автомобиль ей. После заключения договора ответчица не забрала у него документы
на автомобиль. Кредиты, для погашения которых, согласно пояснениям ответчицы,
ею были переданы деньги истцу, были получены в период брака. Задолженность по
данным кредитам до настоящего времени не погашена. Ответчицей не были представлены суду
оригиналы документов об отчуждении ею
автомобиля Федотову А.А. Считает недоказанным факт отчуждения
автомобиля. Ссылается на СМС-сообщения ответчицы, подтверждающие мнимый
характер сделки.
Считает необоснованными доводы представителя ответчицы об
истечении срока обжалования сделки. В соответствии с действующим
законодательством срок давности для признания оспоримой сделки недействительной
составляет один год с даты выявления соответствующих обстоятельств. Между тем
мнимая сделка является ничтожной.
Согласно представленным доказательствам до августа 2017 года
автомобиль находился во владении и пользования истца.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153,
п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,
ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что воля
сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было
гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на
момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В силу п. 5 ст. 166
ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если
ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки
давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно
воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или
ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности
сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Арапов К.А. и Арапова Н.А.
состояли в зарегистрированном браке с 26
декабря 2014 года. Их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного
района города Ульяновска от 23 октября 2017 года.
20 июля 2015 года между Араповым К.А. и Араповой Н.А. был
заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого Арапов К.А.
(продавец) обязался передать в собственность Араповой Н.А. (покупатель)
автомобиль ВАЗ-***,
идентификационный номер (VIN)
***, регистрационный знак ***, а покупатель обязался принять транспортное
средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Стоимость
указанного автомобиля определена по
взаимному согласию сторон и составила 200 000 руб. Право собственности на
автомобиль в соответствии с п. 1 ст. 223
ГК РФ возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.
В то же день (20 июля 2015 года) автомобиль был поставлен на
регистрационный учет в ГИБДД на имя нового собственника – Арапову Н.А.
Автомобиль был снят Араповой Н.А. с регистрационного учета в ГИБДД 08 августа 2017
года.
Араповой
Н.А., как собственником автомобиля ВАЗ-***, идентификационный номер (VIN) ***, 19 июля 2017 года
был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного
средства с ООО «Поволжский Страховой
Альянс» - полис ***.
Истец мотивировал заявленные требования тем, что
вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой,
поскольку он был заключен с целью
избегания обращения взыскания на
автомобиль в связи с наличием у истца непогашенной задолженности по кредитам.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что имеющиеся в материалах дела
доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальном исполнении
сторонами сделки и о достижении сторонами именно
тех правовых последствий, на создание которых данная сделка была направлена. С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
С учетом обстоятельств
дела, судом первой инстанции были обоснованно применены положения п. 5 ст. 166
ГК РФ, поскольку при заключении
оспариваемого договора истец не мог не знать о цели совершения сделки.
Кроме того, совершение
сделки не способствовало достижению сторонами
заявленной истцом цели –
избегания обращения взыскания на автомобиль по долгам истца, поскольку в
соответствии с действующим законодательством (ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации) имущество приобретенное в период брака одним из супругов
по возмездной сделке относится к общему имуществу супругов. Таким образом не
исключается обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе
супругов.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки, поскольку
они не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда года Ульяновска от 19
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова
Константина Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
