УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А. Дело № 33-25684/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2018 года, с учетом определения того же суда от
05 апреля 2018 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Муркаевой Юлии Анатольевны к
администрации г. Димитровграда об отмене
распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Отменить распоряжение Администрации г. Димитровграда от 29
января 2018 № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в
отношении главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города
Муркаевой Татьяны Анатольевны.
Взыскать с администрации
г. Димитровграда в пользу Муркаевой Юлии Анатольевны в возмещение
компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении
исковых требований Муркаевой Юлии Анатольевны о взыскании
компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика
Администрации города Димитровграда
Спириной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муркаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации
города Димитровграда об оспаривании
распоряжения от 29.01.2018 за № *** о
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований Муркаева Ю.А. указала, что
работает в должности муниципальной службы «Главным специалистом-экспертом
отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав» администрации города
Димитровграда.
Распоряжением за № *** от 29.01.2018 истица была привлечена
к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что
дисциплинарное взыскание применено к ней
незаконно и необоснованно. Так, должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела по
обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
установлены должностной инструкцией, утвержденной распоряжением № *** от
16.0.2016. В период трудовой деятельности
Муркаева Ю.А. добросовестно относилась к
исполнению должностных обязанностей.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности послужила служебная
проверка, созданная распоряжением администрации города Димитровграда от
18.12.2017 № ***р «О проведении служебной проверки», в результате которой
установлен факт подготовки ею актов обследования жилых помещений по адресу: ***,
и заключения об определении места
жительства несовершеннолетнего ребенка ***., с чем она не согласна.
Истица полагает, что основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности
являются надуманными, поскольку в ее
должностные обязанности контроль за условиями жизни и воспитания детей в приемной
семье, а также составление актов и заключения не входит. Порядок создания
приемной семьи, осуществление контроля за условиями жизни и воспитания детей в
приемной семье закреплен за органами опеки и попечительства.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель
причинил Муркаевой Ю.А. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях,
ухудшении состояния здоровья. Основания привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности умаляют ее деловую репутацию как добросовестного и честного
работника, порочат ее честь и достоинство.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Димитровграда не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В
обоснование указано, что материалами
служебной проверки было установлено нарушение Муркаевой Ю.А. должностных
обязанностей, а именно, превышение последней должностных полномочий,
выразившихся подготовке актов обследования жилых помещений по адресу: ***, и
заключения об определении места
жительства несовершеннолетнего ребенка ***. При этом, указанные
документы были подготовлены истицей без
выезда по месту жительства ребенка и не соответствовали действительности. Таким
образом, по мнению автора жалобы, установлен факт совершения истицей
дисциплинарного проступка.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Муркаевой Ю.А., извещенной
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Муркаева Ю.А. с 01.02.2008
работает в администрации города Димитровграда на должностях
муниципальной службы, в том числе с
25.09.2009 - в должности муниципальной службы – ***а.
Согласно
должностной инструкции *** Администрации города, утвержденной
распоряжением администрации города от 16.08.2016 №***., *** непосредственно
подчиняется начальнику отдела по
обеспечению деятельности комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Димитровграда.
В
должностные обязанности *** входят, в том числе, обеспечение организационно-методической
и информационно-аналитической деятельности комиссии по делам несовершеннолетних
и защите их прав, а также сотрудничество с органами и учреждениями системы
профилактики в пределах компетенции отдела, прием и консультирование граждан,
рассмотрение их предложений, заявлений, жалоб по вопросам, относящимся к
функциям Отдела, принятие по ним необходимых мер; взаимодействие по поручению
начальника отдела с органами и учреждениями системы профилактики, структурными
подразделениями и отраслевыми (функциональными) органами администрации города
по вопросам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Распоряжением
Главы администрации города Димитровграда
от 29.01.2018 №*** *** Муркаева Ю.А.
привлечена к дисциплинарной ответственности
в виде выговора за превышение своих должностных полномочий, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей
(л.д.16).
Основанием
для привлечения Муркаевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности явился факт
подготовки не соответствующих действительности актов обследования жилых
помещений по адресам: *** и заключения об определении места жительства
несовершеннолетнего ребенка *** выявленный в ходе служебной проверки.
Распоряжением
и.о. Главы администрации г. Димитровграда от 18.12.2017 №*** создана комиссия
по проведению служебной проверки по запросу Димитровградского межрайонного
следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по
Ульяновской области от 13.12.2017 №*** «О представлении информации», срок
проведения проверки изначально определен с 18.12.2017 по 17.01.2018. (л.д.37).
Распоряжением
за № 002-р от 09.01.2018 продлен срок
проведения служебной проверки до 29.01.2018.
Частью
7 статьи 11 Трудового кодекса РФ определено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и
муниципальной службе.
Виды и основания дисциплинарной ответственности
муниципального служащего установлены статьей 27 Федерального закона от
02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в
соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение
или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на
него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет
право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий
определяется трудовым законодательством. Порядок применения дисциплинарного
взыскания этим Федеральным законом
не определен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до
применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее
шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки
финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух
лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства
по уголовному делу.
Как
следует из разъяснений в п. 53
Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу
ст. 46 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности ст. 8
Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано
обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной. Работодателю необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник
совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен (ч. 5 ст. 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Самостоятельным
основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение
работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков
для наложения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о законности наложения
дисциплинарного взыскания обязанность
доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной
ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к
дисциплинарной ответственности возлагается законодателем на работодателя.
Приходя к выводу о незаконности распоряжения № 38-р\ко от 29.01.2018 и его отмене, суд правомерно исходил из того,
что работодателем был нарушен месячный
срок на привлечение муниципального
служащего к дисциплинарной ответственности.
Как указывалось выше,
законом предусмотрен месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения
работника к дисциплинарной ответственности, в который не входит время
болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое
на учет мнения представительного органа работников.
15.12.2017 в адрес и.о.
главы администрации города Димитровграда поступил запрос
Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета России по Ульяновской области от 13.12.2017 №1688пр-17,
в котором содержалась информация о совершении
Муркаевой Ю.А. действий, не входящих в ее должностные полномочия.
По данному факту комиссией, созданной распоряжением и.о. главы администрации города
Димитровграда, была проведена служебная проверка, которая окончена 29.01.2018.
В ходе проведения служебной проверки
истице было предложено дать объяснения по указанным фактам (л.д.84), 22.12.2017 отобрано объяснение от Муркаевой Ю.А. (л.д.35). Кроме того,
Муркаева Ю.А. была приглашена на заседание
комиссии по проведению служебной проверки от 29.01.2018, где ей также
предоставлялось право дать объяснение по выявленным фактам.
К дисциплинарной ответственности Муркаева Ю.А. была
привлечена только 29.01.2018. При этом доказательств того, что в период
проведения проверки истица находилась на
больничном, была в отпуске, либо в администрации создана профсоюзная организация мнение
которой необходимо для решения вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной
ответственности, суду не представлено.
Таким образом, поскольку
Муркаева Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом месячного
срока, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности распоряжения и.о. главы администрации города
Димитровграда за № *** от 29.01.2018 и его отмене.
Доводы
представителя ответчика в части того, что срок работодателем не нарушен, поскольку Порядком
проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих Администрации
города Ульяновска и ее отраслевых (функциональных) органов и работников,
занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и
осуществляющих техническое обеспечение деятельности Администрации города Димитровграда
Ульяновской области и ее отраслевых (функциональных) органов, утвержденного
распоряжением Администрации города от
17.08.2015 № 143-р, предусмотрена возможность продления срока проведения
служебной проверки, а распоряжением и.о.
Главы администрации города Димитровграда
от 09.01.2018 за № 002-р срок проведения служебной проверки был продлен
до 29.01.2018, являются несостоятельными.
Срок привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ
является пресекательным и может быть продлен только по основаниям указанным в законе.
Таким образом, само по себе то, что локальный нормативный
акт предусматривает продление срока проведения служебной проверки, не является
уважительной причиной для привлечения работника к дисциплинарной
ответственности по истечении месячного
срока, установленного трудовым законодательством.
Как
указывалось выше, основанием привлечения
Муркаевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности явился факт подготовки
ею от имени другого муниципального служащего,
без выезда по адресам, актов обследования жилых помещений по
адресам: Ульяновская область, *** что не входило в ее полномочия. При этом
указанные документы содержали недостоверные сведения о месте жительства
несовершеннолетнего ***. После чего на основании указанных актов вынесено и
таким же образом утверждено заключение об определении места жительства
несовершеннолетнего ***., которое совместно с актами обследования были
направлены в Ленинский районный суд г.
Барнаула Алтайского края в ходе
рассмотрения гражданского дела по иску ***. об определении места жительства несовершеннолетнего *** и
взыскании алиментов на его содержание.
Факт
совершения Муркаевой Ю.А.
дисциплинарного проступка полностью подтвержден представленными в суд материалами служебной проверки,
объяснениями ***. и т.п.
Трудовое
законодательство определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Составление
актов обследования места жительства несовершеннолетнего с внесением в их
содержание несоответствующих действительности сведений и подготовка на их
основании заключения, т.е. совершение
действий, не входящих в должностные полномочия с нарушением норм
действующего законодательства, является дисциплинарным проступком.
При
таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Муркаевой Ю.А.
дисциплинарного проступка не основан на представленных доказательствах,
необоснован и противоречит трудовому законодательству, а потому подлежит
исключению из мотивировочной части судебного решения.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года, с
учетом определения того же суда от 05 апреля 2018 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Димитровграда – без удовлетворения.
Исключить
из мотивировочной части решения суда
вывод об отсутствии в действиях Муркаевой Юлии Анатольевны состава
дисциплинарного проступка.
Председательствующий
Судьи:
