УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-2455/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И. Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рыбникова Игоря
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыбникова Игоря
Александровича к Рыбниковой Светлане Анатольевне о признании утратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ***,
выселении отказать.
Исковые требования Рыбниковой Светланы Анатольевны к
Рыбникову Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов
удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между
Рыбниковым Игорем Александровичем и Рыбниковой Светланой Анатольевной:
Прекратить право собственности Рыбникова Игоря
Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***.
Признать за
Рыбниковым Игорем Александровичем и Рыбниковой Светланой Анатольевной
право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, ***, в размере 1/2 доли за каждым.
Взыскать с Рыбникова Игоря Александровича в пользу
Рыбниковой Светланы Анатольевны расходы по оказанию юридических услуг в
сумме 6000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 руб., в остальной части
отказать.
Взыскать с Рыбникова Игоря Александровича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
8208 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Рыбникова
И.А., его представителя Муллиной О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыбников И.А. обратился в суд с иском к Рыбниковой С.А. о признании утратившей право
пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с
регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Ответчица
зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Он (истец) в указанной
квартире не поживает по причине расторжения брака и конфликтных отношений с
ответчицей. Его брак с ответчицей расторгнут на основании решения мирового
судьи от 15 апреля 2013 года. Между ним
и ответчицей никаких соглашений о ее проживании и дальнейшей регистрации
в спорном жилом помещении не заключалось, все годы после расторжения он требовал решить спорный вопрос мирным путем,
но ответчица не соглашалась. В январе 2018 года с его банковского счета на
основании судебного приказа были списаны денежные средства в сумме 98 319 руб. 10 коп., ввиду наличия у
ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную
квартиру.
Просил суд признать Рыбникову С.А. утратившей право
пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, со снятием
ее с регистрационного учета по данному адресу,
выселить Рыбникову С.А. из занимаемого жилого помещения, взыскать в его
пользу с Рыбниковой С.А. расходы на оплату государственной пошлины.
Рыбникова С.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела встречными исковыми требованиями к Рыбникову И.А. о разделе
совместно нажитого имущества супругов и о признании за ней и Рыбниковым И.А.
права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.
В обоснование иска указала, что она и Рыбников И.А. состояли
в зарегистрированном браке с 1992 года. В июне 1994 года, находясь в браке и осуществляя ведение
совместного хозяйства, они выплатили пай за двухкомнатную кооперативную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Поскольку по уставу ЖСК «Комплекс» членом кооператива мог быть только
один из пайщиков, членство в кооперативе было оформлено на Рыбникова И.А. В апреле 2013 года Рыбников И.А.
подал заявление о расторжении брака, решением мирового судьи от 15 апреля 2013
года брак был расторгнут. Во время рассмотрения в суде дела о расторжении брака
Рыбников И.А., воспользовавшись своим статусом члена ЖСК, получил без ее ведома
справку о выплате пая. На основании данной справки без ее согласия Рыбников
И.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя. До
настоящего времени она проживает в
спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.
Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества
супругов, признав за ней и Рыбниковым И.А. право общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, по 1/2 доле за каждым.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбников И.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований и об отказе в удовлетворении
встречных исковых требований Рыбниковой С.А.
Отмечает, что Рыбниковой С.А. не отрицался факт его права собственности
на спорную квартиру, возникшего после
полной выплаты пая ЖСК.
По мнению заявителя жалобы,
утверждение Рыбниковой С.А. о том,
что она узнала о споре на
квартиру только в 2017 году, не соответствует действительности. Так, в из содержания поданной Рыбниковой С.А.
в 2013 году апелляционной жалобы на
решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города
Ульяновска о расторжении брака усматривается, что в то время между
супругами имел место спор о разделе
совместно нажитого имущества. В суде апелляционной инстанции представитель
Рыбниковой С.А. пояснил, что инициатива раздела имущества должна исходить от
Рыбникова И.А. В марте 2015 года в ЖСК «Комплекс» проводилось собрание,
собирались подписи собственников жилья. В листе подписей за него, как за
собственника жилья, расписалась Рыбникова С.А.
Считает,
что Рыбникова С.А. с 2013 года сознательно не предпринимала никаких мер по
разделу имущества и пропустила срок исковой давности по неуважительной причине,
в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Он неоднократно ссылался в суде первой инстанции на
вышеуказанные доказательства, однако суд первой инстанции не истребовал дело о
расторжении брака, что является существенным процессуальным нарушением.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что его исковые требования должны быть
удовлетворены в полном объеме, поскольку между ним и бывшей супругой никаких
соглашений о ее проживании не заключалось.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.
1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим
имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные
в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
В соответствии
с разъяснениями, приведенными в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст.ст. 128,
129,
п.п. 1
и 2 ст. 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между
ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1
ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
В соответствии
со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов.
Общее
имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака,
должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе
общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Согласно п.п.
1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом.
В случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В
силу ч. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из
материалов дела следует, что Рыбников И.А. состоял в зарегистрированном браке с
Рыбниковой С.А. с 04 сентября 1992 года, брак прекращен на основании решения
мирового судьи от 15 апреля 2013 года.
В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная
кооперативная квартира в ЖСК «Комплекс», расположенная по адресу: г. Ульяновск,
***.
Факт приобретения квартиры подтверждается справкой ЖСК
«Комплекс» от 17 мая 20013 года № *** о полной выплате пая 17 июня 1994 года.
Членом ЖСК «Комплекс» с 11 марта 1993 года является Рыбников И.А.
Доказательства приобретения
вышеуказанной квартиры Рыбниковым И.А. за счет собственных средств суду
представлены не были.
Согласно справке формы № 8, выданной ЖСК «Комплекс», в
квартире расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, с 29 августа 1994 года по
настоящее время зарегистрированы: Рыбников И.А., его жена Рыбникова С.А., их сын Рыбников К.И., 06 марта 1994
года рождения.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела,
фактически до настоящего времени в спорной квартире проживает Рыбникова С.А., а
Рыбников И.А. по месту регистрации не проживает. Оплату жилищно-коммунальных
услуг за спорную квартиру осуществляют как Рыбников И.А., так и Рыбникова С.А.
После расторжения брака Рыбников И.А. неоднократно предлагал
Рыбниковой С.А. произвести раздел квартиры путем ее продажи и раздела
вырученных денежных средств.
Заявляя свой иск и оспаривая доводы встречного иска,
Рыбников И.А. указал, что согласно документам собственником спорной квартиры
является он, а Рыбникова С.А. не вправе
требовать раздела квартиры, как совместно нажитого имущества, поскольку ею
пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности пропуска Рыбниковой И.А. срока исковой давности, поскольку
Рыбников И.А. после расторжения брака с Рыбниковой С.А. неоднократно ставил
перед ней вопрос о разделе квартиры, признавая тем самым за ней право собственности на долю квартиры. Кроме
того, до 2018 года Рыбников И.А. не оспаривал право пользования Рыбниковой С.А.
спорной квартирой. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал
Рыбникову И.А. в удовлетворении его иска и, удовлетворяя встречный иск
Рыбниковой С.А., произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***, признав ее совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
Рыбникова И.А. с выводами суда первой инстанции. Они не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
марта 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Рыбникова Игоря Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
