УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2468/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных
приставов на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Волкова Юрия Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет
средств казны Российской Федерации в пользу Волкова Юрия Ивановича в возмещение
убытков 131 527 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4130 руб. 54 коп., а
всего взыскать 138 657 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь)
руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова
Юрия Ивановича к Федеральной службе судебных приставов и в удовлетворении
исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Антохина С.В., представителя УФССП России по Ульяновской области и ФССП России
Родионова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков Ю.И. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП
России по Ульяновской области),
Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2017
года мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с
кадастровым номером *** в размере 241 456 руб. 19 коп. Определением
мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 01 марта 2017 года
судебный приказ от 15 февраля 2017 года был отменен. Копии определения
мирового судьи об отмене судебного приказа направлялись как в адрес взыскателя,
так и в адрес ОСП по г. Димитровграду. Однако постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
от 21 марта 2017 года по
вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство.
Им (истцом) был приобретен тур в Таиланд (о. Пхукет),
который включал в себя проживание в гостинице, трансфер от аэропорта до
гостиницы и обратно, авиабилеты Самара-Уфа-Пхукет (бизнес-класс). Время тура с
23 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года. Он прилетел из г. Самары в г. Уфу 23 ноября 2017 года.
Однако в аэропорту г. Уфы его регистрация на рейс Уфа-Пхукет была остановлена
сотрудником пограничной службы, поскольку в отношении него был ограничен выезд
с территории Российской Федерации. Данное ограничение было наложено судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № ***. Он был вынужден остановиться в гостинице г.
Уфы и приобрести авиабилет по маршруту Уфа-Самара. После его возвращения в г.
Димитровград и обращения на «горячую» линию ФССП России постановление судебного
пристава-исполнителя об ограничении ему выезда с территории Российской
Федерации было отменено. Он (истец) был вынужден вновь приобрести авиабилет до
Пхукета, чтобы воспользоваться оставшейся частью тура. Считает, что действиями
ответчиков ему был причинен материальный ущерб в размере 155 966 руб., в том числе: стоимость
авиабилета по маршруту Самара-Уфа-Пхукет согласно туру – 20 050 руб.;
стоимость авиабилета Самара-Москва-Бангког-Пхукет – 119 728 руб.;
стоимость неиспользованных двух дней тура – 4752 руб.; расходы на проезд в
такси в г. Уфе – 1000 руб.; расходы на проживание в гостинице «Отдых» в г. Уфе – 2700 руб.; стоимость авиабилета
Уфа-Самара – 2751 руб. 20 коп.; расходы на проезд из аэропорта Курумоч (г.
Самара) в г. Димитровград и обратно – 3745 руб. 80 коп.; расходы на поезд в
такси от аэропорта до отеля (Таиланд) – 1233 руб. Также считает, что действиями
ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000
руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу
с УФССП России по Ульяновской области, Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области материальный ущерб в размере
155 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а
также расходы на оплате государственной пошлины в размере 4328 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Министерство
финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП
по г. Димитровграду Юнусов М.З. и Васильева Е.Ю.
В
апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Ульяновской
области просит решение суда отменить.
Указывает,
что истец с марта 2017 года знал об отмене судебного приказа и о наличии в
отношении него исполнительного производства о взыскании государственной
пошлины, предпринимал меры к окончанию указанного исполнительного производства.
Перед выездом за границу истец не предпринял действий по проверке наличия в
отношении него возбужденных исполнительных производств. Таким образом, убытки
были понесены истцом не только вследствие действий ответчиков, но и вследствие
его бездействия.
Считает,
что истцом не были представлены убедительные, бесспорные и достоверные
доказательства размера понесенных им убытков. Так, истцом несение расходов на
оплату туристского продукта подтверждается лишь квитанциями к приходному
кассовому ордеру. В то же время кассовый чек представлен не был.
Несение
истцом убытков в размере 4752 руб. подтверждено копией справки, выданной
туристическим агентом, которая не может быть признана бесспорным
доказательством стоимости проживания истца в отеле при отсутствии других документов,
удостоверяющих право истца на услуги, входящие в туристический продукт,
выданных туристическим оператором.
В
подтверждение расходов на проезд из аэропорта г. Уфы до гостиницы «Отдых»
истцом представлена квитанция на оплату пользования легковым такси, принятая
судом. Однако в данной квитанции не
указаны дата и маршрут поездки, в связи
с чем она не может быть признана допустимым доказательством.
Считает, что
судом не было принято во внимание непринятие истцом мер к снижению убытков.
Истец мог вообще не понести убытки по оплате авиабилета Уфа-Самара в сумме 2751
руб. 20 коп., имея возможность позвонить из г. Уфы в ОСП по г.
Димитровграду и объяснить ситуацию. В результате ему не пришлось бы оплачивать
часть стоимости авиаперелета Самара-Москва-Бангкок-Пхукет.
Кроме того,
истцом безосновательно был приобретен авиабилет Самара-Москва-Бангкок-Пхукет
бизнес-класса, при наличии у него возможности приобрести билеты эконом-класса.
Указывает,
что истец не представил доказательства
несения нравственных и физических страданий, в связи с чем считает
требование о взыскание компенсации морального вреда не подлежащим
удовлетворению.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 45
Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц (ст. 53
Конституции Российской Федерации).
Реализация
указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым
законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так,
в статье 16
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность
возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления.
Согласно
ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В
соответствии с ч. 1 ст. 67
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных
причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на
основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный
пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе
вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
В
силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин
Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской
Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим
Федеральным законом.
Согласно
п. 5 ст. 15
указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд
из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он
уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до
исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из
материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного
участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области был вынесен
судебный приказ о взыскании с Волкова Ю.И. в пользу Департамента государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженности по арендной
плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** в размере
231 451 руб. 22 коп., пени в размере 10 004 руб. 97 коп., а всего
денежных средств в сумме 241 456 руб. 19 коп., а также о взыскании с
Волкова Е.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2857
руб. 30 коп.
В
связи с поступлением 01 марта 2017 года от Волкова Ю.И. возражений относительно
судебного приказа от 15 февраля 2017 года, определением мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области
данный судебный приказ был отменен.
02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2
Димитровградского судебного района Ульяновской области в адрес ОСП по г. Димитровграду
было направлено сообщение об отмене судебного приказа с просьбой о прекращении
исполнительного производства и о возврате ранее направленного исполнительного
листа ВС № *** о взыскании с Волкова Ю.И. в доход местного бюджета
государственной пошлины.
Исполнительное производство о взыскании с Волкова Ю.И. в
доход местного бюджета государственной пошлины
в размере 2857 руб. 30 коп. по судебному приказу от 15 февраля 2017
года, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду Васильевой Е.Ю. от
20 марта 2017 года, было окончено 28 июня 2017 года в связи с поступлением требования суда о возвращении
исполнительного документа.
В
связи с предъявлением к исполнению судебного приказа от 15 февраля 2017 года в
части взыскания с Волкова Ю.И. суммы задолженности по арендной плате и пени
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Димитровграду Васильевой Е.Ю. от 21
марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № ***.
При
этом, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной
службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных
приставов от 10 декабря 2010 года № 682, копия постановления о
возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику Волкову Ю.И. регистрируемым почтовым
отправлением с уведомлением о вручении адресату. Доказательства получения Волковым
Ю.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду
представлены не были.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства
постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года Волкову
Ю.И. был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть
месяцев, то есть до 18 марта 2018 года в связи с неисполнением без уважительных
причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное
постановление было отменено судебным приставом-исполнителем лишь 23 ноября 2017
года.
Судебным приставом-исполнителем не были предприняты
меры к установлению наличия у должника по исполнительному производству Волкова Ю.И. банковского
счета ПАО «БИНБАНК», а также выявления его доходов в виде заработной платы,
получаемой по трудовому договору с ООО «Призма».
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии
доказательств злостного уклонения должника
от исполнения требований исполнительного документа, которое является
необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской
Федерации. Кроме того, исполнительное
производство в отношении Волкова Ю.И. было возбуждено и исполнительные действия
совершались на основании отмененного исполнительного документа. С данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было
известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в части
взыскания государственной пошлины, о непринятии истцом перед выездом за границу
действий по проверке наличия в отношении него возбужденных исполнительных
производств, о причинении убытков истцу вследствие его бездействия, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном
толковании норм права. Действующее законодательство не устанавливает обязанность
гражданина осуществлять проверку наличия
возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Из
материалов дела также следует, что 25 октября 2017 года Волковым Ю.И. у
туристического агента ИП Ломко Е.В. был приобретен туристский продукт в виде
тура в Таиланд (о. Пхукет), включающего в себя проживание в гостинице, трансфер
от аэропорта до гостиницы и обратно, авиабилеты Самара-Уфа-Пхукет
(бизнес-класс), время тура - с 23 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года.
Время вылета из аэропорта Курумоч (г. Самара) 23 ноября 2017 года в 00 часов 05
минут.
23 ноября 2017 года,
прибыв в аэропорт г. Уфы, истец Волков Ю.И. не смог покинуть территорию
Российской Федерации и воспользоваться туристической путевкой, поскольку выезд
ему за пределы Российской Федерации был ограничен вышеуказанным постановлением
судебного пристава-исполнителя.
Истцом были понесены расходы по оплате легкового
такси из аэропорта г. Уфы до
гостиницы «Отдых» в размере 1000 руб., а также расходы по оплате проживания в
гостинице 23 ноября 2017 года с 04 часов 25 минут до 13 часов 00 минут в размере 2700 руб.
Также
истцом были понесены расходы в размере 2751
руб. 20 коп. на приобретение авиабилета на рейс Уфа-Самара с временем
вылета 23 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут.
Судом первой инстанции частично были признаны
обоснованными заявленные истцом требования о возмещении расходов на проезд
автомобильным транспортом из г. Димитровграда до аэропорта Курумоч (г. Самара)
и обратно в сумме 596 руб.
23 ноября 2017 года истцом был приобретен авиабилет
по маршруту Самара-Москва-Бангког-Пхукет, стоимостью 119 728 руб., с
прилетом в место назначения 25 ноября
2017 года в 11 часов 25 минут.
Согласно справке туристического агента стоимость
проживания истца в отеле согласно приобретенному туру в период с 23 ноября 2017
года по 25 ноября 2017 года составляет 4752 руб.
Из разъяснений,
изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
С учетом
изложенного, судом первой инстанции определен общий размер ущерба, причиненного
истцу, взысканный с ФССП России за счет
средств казны Российской Федерации, в размере 131 527 руб. 20 коп.
(119 728 руб. + 4752 руб. + 1000 руб. + 2700 руб. + 2751 руб. 20 коп. + 596 руб.).
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности понесенных истцом убытков, взысканных
решением суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Так
расходы истца на приобретение туристского продукта (тура) подтверждаются
туристской путевкой, являющейся документом строгой отчетности, форма которого
утверждена Министерством финансов Российской Федерации, и корешками к
приходному кассовому ордеру. Действующее законодательство не предусматривает
кассовый чек в качестве единственного доказательства факта уплаты денежных
средств.
Ответчиками
не представлены допустимые и достоверные доказательства несоответствия
действительности заявленного истцом размера убытков в сумме 4752 руб. в связи с
непроживанием в отеле из-за необоснованной задержки вылета, подтвержденного
справкой туристического агента.
В
связи с нахождением истца в аэропорту г. Уфы 23 ноября 2017 года в ночное
время, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную
истцом справку о стоимости расходов на оплату пользования легковым такси в размере 1000 руб. Доказательства иной
стоимости проезда из аэропорта г. Уфы до гостиницы «Отдых» ответчиками суду
представлены не были.
Поскольку
приобретенный истцом тур предусматривал перелет в бизнес-классе, приобретение
истцом авиабилета по маршруту
Самара-Москва-Бангког-Пхукет в таком же классе нельзя признать
необоснованным.1
Судебная
коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер к снижению убытков и
его возможности выяснить ситуацию, находясь в г. Уфе, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. Регистрация истца на авиарейс в Пхукет
производилась в ночное (нерабочее) время, что исключило возможность телефонных
его переговоров с ОСП по г. Димитровграду.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были в
достаточной мере учтены обстоятельства нарушения ответчиком личных
неимущественных прав истца на свободу передвижений, характер и степень
причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы о необоснованности взысканного размера компенсации судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы
судебных приставов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
