УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.В.
Сапрыкиной
Дело № 33-2519/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 июня
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Витвицкой Елены
Юрьевны и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования
Инкиной Гульсины Гельмихановны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу Инкиной Гульсины Гельмихановны компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части
требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов
на восстановление жевательной функции отказать.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину в размере
300 руб.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 391 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителей ответчика - Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» Сайта М.С. и Гафуровой Г.М., представителя третьего лица Витвицкой
Е.Ю. – адвоката Аликиной Е.А., представителя третьего лица ООО «Витадент» - Калашинкова
Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы
Инкиной Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также
заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей возражения на жалобу и
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Инкина Г.Г.
обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 22 июня 2017 г. врачом ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» ей была оказана медицинская услуга, произведено
лечение 15 зуба (пломбирование корневого канала).
Находит оказанную ответчиком стоматологическую услугу некачественной,
явившейся причиной последующей утраты зуба, что нашло свое подтверждение в
заключении Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Ульяновской области.
Для восстановления полноценной жевательной функции, после удаления зуба
необходимо произвести протезирование в виде имплантата, так как другие виды
протезирование зуба нецелесообразны. Стоимость такого протезирования составляет
37 000 руб.
Полагает, что в
связи с некачественным оказанием медицинской услуги по лечению зуба ухудшилось
состояние ее здоровья, что послужило причиной ее физических и нравственных
страданий.
Указывая на данные
обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения
вреда, причиненного повреждением здоровья в виде удаления зуба, и
восстановления полноценной жевательной функции денежную сумму в размере
37 000 руб., а также компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены врач Витвицкая Е.Ю. и ООО «Витадент».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо по делу Витвицкая Е.Ю. просит отменить постановленное
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что при
лечении зуба истицы не использовался гуттаперчевый штифт. Предполагает, что
данный штифт был использован при лечении истицы в другом лечебном учреждении.
Суд безосновательно
положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, построенной
исключительно на предположениях.
ООО ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит отменить постановленное
по делу решение, как незаконного.
В обоснование жалобы
представитель указанного лечебного учреждения также просит отменить решение
суда, поскольку при оказании медицинской помощи истице не был приманен
гуттаперчевый штифт, эта процедура не предусмотрена договором ОМС. Находит
неверным определенный судом размер компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу истица Инкина Г.Г. просит оставить принятое по делу
решение без изменения, находит доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего
лица несостоятельными.
Также в возражениях
на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновка просит оставить решение
суда без изменения, находит его законным и обоснованным.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица
Витвицкой Е.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенных жалоб не установлено.
В силу пункта 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг,
оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного
медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав
потребителей.
Граждане РФ на
основании ст. 6
Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"
имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и
качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень
медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на
предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное
возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего
качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий
предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того,
предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Медицинские
учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями
договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских
услуг (ст. 27
Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
В силу части 2
и части 3
статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный
жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 22 июня 2017 г. истица
по делу Инкина Г.Г. обращалась за стоматологической помощью в терапевтическое
отделение стоматологического отделения №9 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
г. Ульяновска» в рамках оказания бесплатной медицинской помощи с болью в
области 15 зуба и в этот же день зубным врачом Витвицкой Е.Ю. было начато лечение
в виде наложения девитализирующей пасты в 15 зуб.
23 июня 2017 г. лечение 15 зуба закончено, при контрольной рентгенографии
канал запломбирован за анатомическую верхушку зуба.
29 июня 2017 г. Инкина Г.Г. обратилась к врачу Страниной Л.Ф. с жалобами на
боль при накусывании в области 15 зуба, выраженный отек отсутствует, была
направлена в хирургический кабинет на разрез.
29 июня 2017 г. врач-хирург Живора О.А. под инфильтрационной анестезией
произвела разрез по переходной складке в области 15 зуба, с назначением таблеток
Нимика 100 млг х 2 раза в день на 3 дня.
04 июля 2017 г. Инкина Г.Г. явилась с жалобами на боли при накусывании на
15 зуб, была направлена в физиотерапевтический кабинет. Назначено СВЧ № 3.
07 июля 2017 г. Инкина Г.Г. явилась повторно к врачу Витвицкой Е.Ю. с
жалобами на боли в области 15 зуба. Назначено продолжить физлечение.
24 июля 2017 г. Инкина Г.Г. обратилась к хирургу с жалобами на боль 15 зуба
и под инфильтрационной анестезией 15 зуб удален.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными в суд медицинскими
документами, выпиской из Региональной медицинской информационной системы, а
также подтвержденные лечащим врачом истицы Витвицкой Е.Ю. (третье лицо по
делу), в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
По мнению Инкиной
Г.Г. негативные последствия для ее здоровья
в виде удаления 15 зуба наступили вследствие неквалифицированной
медицинской помощи, оказанной ей врачом Витвицкой Е.Ю., в результате чего
истица понесла физические и нравственные страдания, а также утратила
жевательную функцию 15 зуба.
Полагая, что вред
здоровью причинен исключительно по вине ответчика, Инкина Г.Г. обратилась в суд
с настоящим иском.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи претерпела нравственные
и физические страдания.
Суд установил дефект
оказания истице медицинской помощи (неправильное пломбирование корневого канала 15
зуба), а также прямую
причинно-следственную связь данного дефекта с причинением ее здоровью вреда
(последующее удаление зуба), как следствие, суд признал обоснованным заявленный
по делу иск.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Требования истицы
Инкиной Г.Г. в части взыскании расходов
на восстановление жевательной функции – процедуры имплантации в размере
37 000 руб., оставлены судом без удовлетворения.
Стороной истицы
решение суда в указанной части не оспаривается.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы, приведенные
ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалоб о том,
что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не
принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по излагаемым сторонами
обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена судебная
медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №022-М от 06 февраля 2018 г. выявлено неправильное
пломбирование корневого канала 15 зуба истицы.
Экспертами установлено, что в результате значительного выведение
пломбировочного материала за верхушку корня и гуттаперчевого штифта возникло
осложнение, закончившемуся удалением зуба.
Также заключение
содержит указание на то, что ввиду отсутствия листа врачебных записей в амбулаторной
карте стоматологического больного Инкиной Г.Г. от 22 июня 2017 г.
(предположительно, он утрачен) судить о диагностике данного заболевания 15 зуба
не предоставляется возможным.
Качество дальнейшего лечения 15 зуба по поводу хронического пульпита 23
июня 2017 г. не соответствовало «Клиническому протоколу лечения заболеваний
пульпы» (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни
пульпы зуба), утверждены Постановлением
18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация
России» от 30 сентября 2014-го года).
Нарушением явилось выведение пломбировочного материала (паста «Эодент») за
верхушку корня и гуттаперчевого штифта. Выведенная в таком количестве паста «Эодент»
могла стать причиной токсического или аллергического воздействия на окружающую
зуб костную ткань.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными по делу доказательствами, в том числе с экспертным заключением
(протоколом оценки качества медицинской помощи) и актом экспертизы качества
медицинской помощи от 13 октября 2017 г., проведенной по поручению ТФ ОМС
Ульяновской области, а также пояснениями в суде первой инстанции эксперта
Корчугановой Н.И.
Выводы экспертизы
полностью согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами,
в том числе и медицинскими документами, данные которых стороной ответчика не
опорочены.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, (заключения
экспертов), по делу не установлено.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
и третьим лицом - лечащим врачом Витвицкой Е.Ю. не были представлены допустимые
законом доказательства, указывающие на отсутствие дефекта оказания истице
медицинской помощи и, соответственно, на отсутствия причинной связи с
наступившими для данного лица последствиями.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, как основанные на неверном толковании
материального закона, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела,
на правильность выводов суда не влияют.
Доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, в части отсутствия данных по применению гуттаперчевого штифта при лечении зуба истицы, по существу
являются безосновательными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Напротив, как
указано в вышеприведенном заключении судебной экспертизы и заключении ТФ ОМС
Ульяновской области имеет место ненадлежащее оказанной истице медицинской
помощи, которое связано не только с применением заявленного по делу штифта, а с
производством других медицинских процедур, в том числе и по выведению
пломбировочного материала за верхушку корня зуба истицы, а также с последующим
неверным лечением хронического пульпита данного зуба.
Непосредственно довод жалоб о возможном применении гуттаперчевого штифта в
ином лечебном заведении, в силу отсутствия соответствующих подтверждающих
данных в указанной части, а также в силу отсутствия у ответчика листа врачебных
записей в амбулаторной карте стоматологического больного Инкиной Г.Г.
(предположительной утраты данной записи), коллегия признает бездоказательным.
Таким образом, суд
обоснованно взыскал в пользу истцы компенсацию причиненного ей морального
вреда.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем
причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее
лечения.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не
соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению
как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства причинения
нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб о неверном определении фактических обстоятельств
дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
Иные доводы
апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика по спору, направлены на
переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах ответчика и третьего лица
не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб
не имеется.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Витвицкой Елены Юрьевны и Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
